А это можно рассматривать как серьезную ошибку? Если бы ее допустили на тренажере, все, не пройдено? Если бы они поймали птицу в датчик когда закрылки убраны, тогда что?Логичным действием в их ситуации было не убирать закрылки. Так как грамотным решением было бы приземлиться на аэродроме вылета. Они убрали закрылки ещё до выполнения действий по Airspeed Unreliable NNC, что идёт вразрез с тем, что надо делать.
Ну например были учтены особенности заднемоторной компоновки и появился знаменитый клюв на крыле. В результате - гораздо меньшая вероятность плоского штопора - не стали надеяться на идеальных пилотов. АСУ там была продвинутая (на момент разработки естественно). Приборные доски да и кабинное пространство старались организовать эргономично. Пусть маленький но наглядный пример того что о человеках думали - рисовать контур самолета было вовсе не обязательно.И что там было учтено?
Думаю, Learjet и Dassault Falcon из последних моделей вполне подходят под это определение.Назовите самолёт в котором максимально учтён ЧФ при проектировании и я буду целовать песок по которому вы ходили. Не припомните , будьте любезны - взаимно.
Интересные у вас представления о человеческом факторе. Сюда же можно добавить безбустерную систему управления, пятую ногу в экипаже (радиста) и кучу подобных улучшайзеровНу например были учтены особенности заднемоторной компоновки и появился знаменитый клюв на крыле. В результате - гораздо меньшая вероятность плоского штопора - не стали надеяться на идеальных пилотов. АСУ там была продвинутая (на момент разработки естественно). Приборные доски да и кабинное пространство старались организовать эргономично. Пусть маленький но наглядный пример того что о человеках думали - рисовать контур самолета было вовсе не обязательно.
Что именно не отмечено в отчете?В отчете это не отмечно.
Сравнение некорректное.Думаю, Learjet и Dassault Falcon из последних моделей вполне подходят под это определение.
Ну а что поделать если в 60-х в СССР была такая электроника?Интересные у вас представления о человеческом факторе. Сюда же можно добавить безбустерную систему управления, пятую ногу в экипаже (радиста) и кучу подобных улучшайзеров))
Когда они убрали закрылки. По этому рейсу вообще ничего про закрылки нет.Что именно не отмечено в отчете?
Тогда то же самое. Но речь об уровне подготовки экипажа - действовал неправильно в стандартной ситуации. К МКАС это отношения не имеет.Если бы они поймали птицу в датчик когда закрылки убраны, тогда что?
То что для пилота NG отказ датчика УА т.е. сочетание Airspeed Unreliable с отказом MCAS (который в свою очередь не является типичным runaway (для пилота NG опять же)) будет "стандартной ситуацией" и есть неверная предпосылка Боинга приведшая к двум катастрофам. Проектирование систем управления исходя из таких предпосылок это маразм.Тогда то же самое. Но речь об уровне подготовки экипажа - действовал неправильно в стандартной ситуации. К МКАС это отношения не имеет.
Есть два разных вопроса - подход к проектированию и к подготовке экипажей. Если бы оба экипажа были бы "средними", то скорее всего катастроф бы не было.Проектирование систем управления исходя из таких предпосылок это маразм.
Да и фишка то здесь в чом, говорил ранее.и к подготовке экипажей
В смысле? Привод стабилизатора? Один, и что?Исполнительный механизм то один.
В смысле что. Уводит то он. Уводить больше нечему. При кажущейся нагороженности просто всеВ смысле? Привод стабилизатора? Один, и что?
В реальности было три случая - два экипажа разбились, один чудом нет, но при том так толком не понял и не смог описать то что с ним произошло. На симуляции не справилась половина. Половина пилотов (не эфиопских причем) оказалась ниже среднего - как все просто и удобно разрешилось. Надо еще с десятка систем защиты и резервирование убрать и тогда путем естественного отбора останутся только прирожденные асы, т.е. все станет как в те самые легендарные времена о которых тут многие так сильно ностальгируют говоря что пилоты нынче не те.Есть два разных вопроса - подход к проектированию и к подготовке экипажей. Если бы оба экипажа были бы "средними", то скорее всего катастроф бы не было.
В смысле? В отчете все очень подробно написано, что, за чем, как, и что делали. Или я неправильно помню отчет?Когда они убрали закрылки. По этому рейсу вообще ничего про закрылки нет.
Что не такая прям заумная жесть что бы убиватьсяУводит, никто не спорит. И что их этого следует?
Осталось Васю в этом убедить.не такая прям заумная жесть что бы убиваться