Аргументируйте.
Аргументируйте.Это просто случайность которую вы постоянно притягиваете за уши что дескать выполни они процедуру - все могло случиться иначе. Даже не говоря о том что возникший алерт по углу атаки на скорость это совершенно никчемная вещь.
Это уже было сделано мною много раз в этой и соседних темах. Кстати в отличии от вас. Ведь вы себя аргументацией не утруждаете. Ограничиваясь в дискуссии короткими отрывистыми фразами.Аргументируйте.
Прошу прощения, далее комментировать ваш журналистский бред по поводу средней квалификации и средних физических возможностей не вижу смысла.Ну - если Вы не знаете того, что знает каждый, хотя бы общетеоретически знакомый с пилотированием: переход на ручную перекладку стабилизатора с электропривода - не есть критическая проблема, если:
1. Не происходит существенного снижения управляемости самолета с точки зрения экипажа средней для данного типа квалификации;
2. Такой переход не влечет за собой аномально больших физических усилий при пилотировании экипажем средних для страны-эксплуатанта физических возможностей....
Ни разу не видел каких-либо аргументов с вашей стороны. Эмоции и вера - это не аргумент против мнения специалиста по данному вопросу, к тому же документально подтвержденному.Это уже было сделано мною много раз в этой и соседних темах.
Ответа от "специалиста" так и не будет?ПС. Летая на 154 вы слышали об алерте на скорость по углу атаки? На кой он Боингу? Очень внимательно слушаю.
Неправда. Видели многократно. И время показало что вы крупно ошибаетесь в понимании причин катастроф Боинга. В т.ч. и в Амстердаме.Ни разу не видел каких-либо аргументов с вашей стороны.
Подтвержденному кем? Боингом? Сейчас это имя не котируется. А специалист - вы? Тот кто обещал скорое возвращение МАХ, но промахнулся?Эмоции и вера - это не аргумент против мнения специалиста по данному вопросу, к тому же документально подтвержденному.
"Алерт на скорость по углу атаки на Ту154" . Это уже смешно. Сформулийте так, чтобы было понятно, что рано вы хотите спросить. И в каком контексте. Я не умею читать мысли.Ответа от "специалиста" так и не будет?
Аргументируйте. Вы, похоже, очень поверхностно (на диване это обычное явление) изучаете вопросы.Неправда. Видели многократно. И время показало что вы крупно ошибаетесь в понимании причин катастроф Боинга. В т.ч. и в Амстердаме.
Да, я - специалист. Вы - нет.А специалист - вы?
Смешно это у Боинга. У вас на 154 были поправки на показания скорости по прибору в зависимости от угла атаки? Какова их необходимость на Боинге, учитывая что само значение этой поправки не имеет значения для пилотирования? В чем смысл объявлять алерт и процедуру Скорость недостоверна, когда гораздо проще отключить поступление поправки скорости от угла атаки при выявлении существенно разных показаний датчиков углов атаки? В результате летчик станет получать скорость без этой поправки, ну может с погрешностью на 1-3 км/ч больше. Эта ситуация (недостоверные показания датчика угла атаки) не имеет отношения к реально недостоверной скорости - она влияет только на поправку от которой гораздо проще отказаться. Ненужная процедура в данном случае и создающая дополнительную нагрузку на экипаж. И подробнее здесь."Алерт на скорость по углу атаки на Ту154" . Это уже смешно. Сформулийте так, чтобы было понятно, что рано вы хотите спросить. И в каком контексте. Я не умею читать мысли.
Такое и на тракторе недопустимо, а случилось на самолете. Только тогда такой самолет в кавычки надо брать. Как и специалистов его проектировавших....что за чушь с этой поправкой скорости на угол атаки? Кому она нужна когда она тоньше, извините, комариного хрена? И ранее летный состав летал забыв напрочь о листках висящих почти в каждой кабине с аэродинамическими поправками. Но Боинг пошел дальше с целью, ненужной кстати совершенно, поднять процесс измерения скорости на небывалую доселе высоту и объявляет совершенно ненужный алерт Airspeed Unreliable когда всего лишь отказывает датчик угла атаки дающий ничтожную поправку к скорости. Но вопреки логике, система МКАС работающая от того же датчика угла атаки признанного уже СВС недостоверным, продолжает пользоваться этими недостоверными значениями угла атаки и упорно и втайне от летчика направляет самолет в пике. Если это не идиотизм, то что тогда идиотизм?
Вы не реагируете на аргументы. Смысла тратить на это время когда вы отделываетесь односложными бездоказательными предложениями я не вижу. По Амстердаму вспомните дискуссию с неустафом.Аргументируйте. Вы, похоже, очень поверхностно (на диване это обычное явление) изучаете вопросы.
Кто на самом деле специалист показало развитие ситуации с Боингом МАХ.Да, я - специалист. Вы - нет.
Выводится рулем.... Кто не вывел - мартышки, понятное дело. Полетный режим РУДов- что это?... Слегка пикировал....))) Выше расчетной...))) Аэродимические силы...) При неотключенном STAB TRIM...не смогли.Что же помешало при неотключенном? Запредельный бред....Уход стабилизатора в крайнее положение не фатален. Самолет выводится рулем высоты.
Одной из их ошибок-нарушений была неуборка РУДов в полетный режим. Поскольку самолет слегка пикировал, скорость была выше расчетной. Аэродимические силы были слишком большими и вручную при неотключенном STAB TRIM стриммировать самолет они не смогли.
Промежуточный отчет по эфиопам. К сожалению работающую ссылку на оригинал не нашел. Только это из Рейтерс:Уход стабилизатора в крайнее положение не фатален. Самолет выводится рулем высоты. Если в кабине сидят летчики, а не операторы самолетных компьютеров.
Эфиопские пилоты не выполнили ничего из того, что должны были выполнить, и нарушили все, что только можно. (Это я вoльно цитирую денокана).
Одной из их ошибок-нарушений была неуборка РУДов в полетный режим.
Дроссельной заслонки конечно никакой нет. Это - РУД-ы . И правильно пишет Денокан, РУД-ы надо было перевести в "номинал", а не оставлять во "взлетном". Мартышек в кабине не было. Был плохо обученный экипаж. Как бывают плохо обученные врачи. Вы к ним приходите за помощью, а получаете проблемы. Причем за ваши деньги.Промежуточный отчет по эфиопам. К сожалению работающую ссылку на оригинал не нашел. Только это из Рейтерс:
130-страничный отчет посвятил около 20 страниц перечислению каскада проблем, вызванных потерей точных данных АОА, включая бортовой компьютер и настройки дроссельной заслонки.
Что там могло быть с дроссельной заслонкой?
К сожалению работающую ссылку на оригинал не нашел.
Было бы крайне уместно если бы вы как представитель рассматривая случай некондиционных и вовремя не выявленных технарями ошибок в работе датчиков УА, в первую очередь как специалист называли мартышками именно техсостав, а не лезли бы в кабину. Это добавило бы адекватности конкретно вашим постам, что в свою очередь гораздо больше украсило бы форум, о чем вы так заботитесь.И наконец в третьих, то как техсостав называет себя это дело техсостава и лично мне не приятно слышать такие определения от посторонних, кстати есть такие представители которые самолет называют " самоль" это тоже не красит ни форум ни говорящего так.
И назову, не постесняюсь. Да, в Индонезии техсостав показал себя полными мартышкаии. Честно говоря меня это не очень удивляет. Можете считать меня нетолерантным расистом, но в самолет таких стран как Индонезия, Эфиопия и тому подобное я в жизни не сяду.Было бы крайне уместно если бы вы как представитель рассматривая случай некондиционных и вовремя не выявленных технарями ошибок в работе датчиков УА, в первую очередь как специалист называли мартышками именно техсостав, а не лезли бы в кабину. Это добавило бы адекватности конкретно вашим постам, что в свою очередь гораздо больше украсило бы форум, о чем вы так заботитесь.
Я правильно понял, что стабилизатор до выключения вовсе не полностью ушел на пикирование (2,6 град, при взлетном режиме 5,8 град)? И тем не менее самолет уверенно шел в землю, так что сил пилотов хватило только на три минуты борьбы. А после включения, МКАС немедленно отмотала стабилизатор на 1 град. и через 16 секунд самолет вошел в землю.
а потом они выдохлись. Вдвоем они справлялись с удержанием тангажа.что сил пилотов хватило только на три минуты борьбы.
2.32,6 град
Я не летчик-инструктор,-экзаменатор, чтобы такое оценивать. ИМХО интересно было бы наложить на сценарий полета правильные действия, то есть вот по таким-то признакам, за такое-то время экипаж должен был бы распознать вот это и за такое-то время выполнить такой-то чек-лист.Но если оставить в покое ФАА, Боинг, Конгресс и Сиэтл Таймс, лично вам кажется что в кабине был грамотный и подготовленный экипаж?
А как же вы тогда оцениваете, что Боинг плохой? Его вы можете оценивать, а экипажи нет?Я не летчик-инструктор,-экзаменатор, чтобы такое оценивать.
Так уже 338 страниц этим и занимаемся, правильные действия экипажей многократно приводились.интересно было бы наложить на сценарий полета правильные действия, то есть вот по таким-то признакам, за такое-то время экипаж должен был бы распознать вот это и за такое-то время выполнить такой-то чек-лист.
Т. е. пилотов вы оценить не можете, так как не специалист. А Боинг закапываете, потому что тоже не специалист!Я не летчик-инструктор,-экзаменатор, чтобы такое оценивать.
Исключительно по его действиям и бездействиямА как же вы тогда оцениваете, что Боинг плохой? Его вы можете оценивать
Если бы тот бюллетень сопровождался требованием разбора возможной ситуации на тренажере, был бы внятным и однозначно трактуемым, заострял внимание на смертельной опасности его невыполнения, то тогда, возможно, оценил бы бездействие экипажа.а экипажи нет?
Как то уж очень однобоко...Так уже 338 страниц этим и занимаемся, правильные действия экипажей многократно приводились.