Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

[Прочнист]

Умышленное сокрытие информации о системе МКАС от регулятора, в корыстных целях. К тому же установленное расследованием Конгресса. Подарок для любого адвоката.

Ну, зачем так откровенно искажать факты... О том, какая информация о МКАС была передана в ФАА известно. Не была передана информация о промежуточой ревизии ПО (и не должна была передаваться). Информация об окончательной ревизии (как и о первоначальной) была передана, и летчики испытатели ФАА о ней знали.

Так что никакого сокрытия, а тем более умышленного, там нет.

Законопроект регламентирующий ФАА перейти от ODA к DER, вряд ли назовешь "вегетарианским".
Но мой пост не о том. Если Вы помните ФАА инициировала "общественное обсуждение". Конгресс одна из тех организаций, которая в этом общественном обсуждении участвует

Вася вы путатесь. DER были в ФАА издавна. Это индивидуалы. ОДА - это организация, которая занимается тем же, что и ДЕРы. Поэтому ОДА можно назвать объединением ДЕР и ДАР на данном предприятии под одной крышей. Так намного эффективней оказалось. Формально ДЕР, работающие в ОДА не называются ДЕР, но суть от этого не изменилась. ДЕРы все еще есть, но их количество сильно сократилось.

Поэтому, мягко говоря, непонятно, о каком переходе вы толкуете.

 

[Прочнист]

Было уже или нет?

Еще не было.

Но умилительно выглядят ключевые строки:

Prepared for

и

Prepared by.

T.e. этот отчет - инициатива демократа деФацио, а не поручение официального органа США.


Авторы не могут скрыть, что почти половина членов комитета по транспорту не участвивала в подготовке отчета, и следовательно отчет не выражает точку зрения всего комитета. И раздел проходит по партийной принадлежности:

This report was produced by Democratic staff of the Committee...

Естественно, отчет не столько технический, сколько эмоциональный. Какой гад этот Боинг и какая плохая ФАА. Белетристика начинается прямо с Введения.

Теперь специально для Васи и Ко.

Несмотря на все желание демократов, в отчете нет утверждения, что в катастрофах виноват Боинг или ФАА. По-крайней мере, я не нашел таких утверждений.

Предметом расследования комитета установление виновности кого-либо в катастрофах не являлось.

 

[AlexF]

Ну как же....

-Executive Summary-
Technical design flaws, faulty assumptions about pilot responses, and management failures
by both The Boeing Company (Boeing) and the Federal Aviation Administration (FAA) played
instrumental and causative roles in the chain of errors that led to the crashes of Lion Air flight 610
in October 2018,1 and Ethiopian Airlines flight 302 in March 2019,2 that resulted in the tragic and
preventable deaths of 346 people. Both crashes involved Boeing 737 MAX airplanes.

 

[Прочнист]

Ну как же....

Конечно играли какую-то роль!


Но где слово "responsible"? Не говоря уже о "guilty". Или хотя бы "cause".



Смотрим на определение

instrumental role
the semantic role of the entity (usually inanimate) that the agent uses to perform an action or start a process.

Т.е. действия Боинга вызвали начало процесса. Мало ли что вызывает начало процесса. К вине отношения не имеет.


causative role

Определения нет, но понятно, что это некая роль в причине возникновения чего-то. Т.е. не причина (катастроф), а только "причинная" роль.


Слова тщательно подобраны, чтобы выгладело солидно ("сурово"), а по сути - белетристика (ни о чем).

 

[AlexF]

played instrumental and causative roles - способствовали и явились причиной.
Так это переводится нормально с английского на русский

 

[Прочнист]

played instrumental and causative roles - способствовали и явились причиной.
Так это переводится нормально с английского на русский

"явились причиной" по английски будет "was a cause of" (с точностью до ед. / мн. числа).

Демократы так не говорят. Они говорят о "causative role". С чего бы так?

Если вам уж очень хочется переводить доклад на русский язык, то в данном случае вам надо употребить термин "предпосылка к ЛП".

 

[eton]

Удивительно когда человек аппелирует к тому что всякие отчеты Конгресса вины определять не могут в принципе, и тут же требует чтобы в этих отчетах было guilty. Отчет определяет роль производителя в произошедшем как ключевую (первопричину).
А вот этот опус: " Т.е. действия Боинга вызвали начало процесса. Мало ли что вызывает начало процесса. К вине отношения не имеет." - это просто бред (надо как-то научиться связывать причины со следствиями знаете ли), так можно договориться до того например, что крышу в машине пробил не мальчик бросивший этот кирпич с крыши, а например гравитация или порыв ветра (типа мало ли что мальчик первопричина, но ведь попасть сложнее чем не попасть). Да и обе катастрофы такой нелепой софистикой можно списать на гравитацию... да и вообще на что угодно.
В общем налицо как минимум непонимание исходного английского текста и того почему он написан именно так, если пошли такие придирки к формулировкам и он кажется беллетристикой.

 

[dbms]

Слова тщательно подобраны, чтобы выгладело солидно

слова тщательно подобраны потому что комитет не суд и guilty они говорить не уполномочены

 

[Прочнист]

слова тщательно подобраны потому что комитет не суд и guilty они говорить не уполномочены

О чем и есть исходный посыл - в отчете демократов нет утверждения о вине Боинга или ФАА.

 

[dbms]

О чем и есть исходный посыл - в отчете демократов нет утверждения о вине Боинга или ФАА.

и не должно было быть - вину устанавливает суд, а не расследование комитета
даже у нас в стране дикого "правосудия" МАК не пишет в отчете "виноват КВС Петя"

 

[Ge]

и не должно было быть - вину устанавливает суд, а не расследование комитета
даже у нас в стране дикого "правосудия" МАК не пишет в отчете "виноват КВС Петя"

Это что же получается? Прочнист в таких простых вещах ничего не шарит? Или шарит, но косит под верблюда? Тогда в чем его профит? Я даже боюсь предположить

 

[Прочнист]

и не должно было быть - вину устанавливает суд, а не расследование комитета
даже у нас в стране дикого "правосудия" МАК не пишет в отчете "виноват КВС Петя"

Это логика вменяемых людей.

Но Вася уже заявлял, что отчеты по катастрофам продемонстрировали вину Боинга.

Несложно предположить, что он не прeминет аппелировать и к данному отчету в том же ключе. Поэтому, если вы не заметили, перед расуждениями на данную тему я поставил предупреждение:


"Теперь специально для Васи и Ко."


Пока Вася молчит. Наверное, еще не совсем потерян для коллектива.

 

[dbms]

Поэтому, если вы не заметили, перед расуждениями на данную тему я поставил предупреждение:

действительно, читал по диагонали и не обратил внимания, прошу прощения

 

[eton]

Задача этих отчетов именно в том чтобы "демонстрировать вину" без прямых обвинений, указывая причинно-следственные связи и механизмы взаимодействия причин и они прекрасно с этим справляются. Отсюда и формулировки и все остальное. Ну а если кто-то до сих пор ни смотря ни на что считает что Боинг ни в чем не виноват то... не для таких людей эти отчеты в общем.

 

[Drusha]

Задача этих отчетов именно в том чтобы "демонстрировать вину" без прямых обвинений, указывая причинно-следственные связи и механизмы взаимодействия причин и они прекрасно с этим справляются. Отсюда и формулировки и все остальное. Ну а если кто-то до сих пор ни смотря ни на что считает что Боинг ни в чем не виноват то... не для таких людей эти отчеты в общем.

Эти бумаги исключительно для Конгресса, чтобы там срач показушный устроить. На этом их смысл заканчивается.

 

[eton]

Эти бумаги исключительно для Конгресса, чтобы там срач показушный устроить. На этом их смысл заканчивается.

Вы считаете что все что написано в этих бумагах клевета, или что конкретно вы имеете ввиду? И не срач устроить а детально осветить суть проблемы. Если вы и с этим не согласны - то в чем по вашему мнению смысл этого "показушного срача"?

 

[Drusha]

Вы считаете что все что написано в этих бумагах клевета, или что конкретно вы имеете ввиду? И не срач устроить а детально осветить суть проблемы. Если вы и с этим не согласны - то в чем по вашему мнению смысл этого "показушного срача"?

Я имею в виду, что эти бумаги не имеют никакого веса вне стен Конгресса.

 

[eton]

Я имею в виду, что эти бумаги не имеют никакого веса вне стен Конгресса.

Спорно... Кроме того решения Конгресса точно имеют вес... вне его стен.

 

[Drusha]

Спорно... Кроме того решения Конгресса точно имеют вес... вне его стен.

И что решит Конгресс. Что Боинг - засранец? Максимум, что-то попробуют изменить в ФАА.
Нет, ну покричат громко, их крики в очередной раз перепоет Сиэттл Таймс. И как бы все

 

[eton]

Нет, ну покричат громко, их крики в очередной раз перепоет Сиэттл Таймс. И как бы все

Ну если вы так представляете себе функции Конгресса то не мне вас разубеждать.