Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

П

Прочнист

Старожил
played instrumental and causative roles - способствовали и явились причиной.
Так это переводится нормально с английского на русский
"явились причиной" по английски будет "was a cause of" (с точностью до ед. / мн. числа).

Демократы так не говорят. Они говорят о "causative role". С чего бы так?

Если вам уж очень хочется переводить доклад на русский язык, то в данном случае вам надо употребить термин "предпосылка к ЛП".
 
Последнее редактирование:
Реклама
E

eton

Местный
Удивительно когда человек аппелирует к тому что всякие отчеты Конгресса вины определять не могут в принципе, и тут же требует чтобы в этих отчетах было guilty. Отчет определяет роль производителя в произошедшем как ключевую (первопричину).
А вот этот опус: " Т.е. действия Боинга вызвали начало процесса. Мало ли что вызывает начало процесса. К вине отношения не имеет." - это просто бред (надо как-то научиться связывать причины со следствиями знаете ли), так можно договориться до того например, что крышу в машине пробил не мальчик бросивший этот кирпич с крыши, а например гравитация или порыв ветра (типа мало ли что мальчик первопричина, но ведь попасть сложнее чем не попасть). Да и обе катастрофы такой нелепой софистикой можно списать на гравитацию... да и вообще на что угодно.
В общем налицо как минимум непонимание исходного английского текста и того почему он написан именно так, если пошли такие придирки к формулировкам и он кажется беллетристикой.
 
Последнее редактирование:
dbms

dbms

Старожил
О чем и есть исходный посыл - в отчете демократов нет утверждения о вине Боинга или ФАА.
и не должно было быть - вину устанавливает суд, а не расследование комитета
даже у нас в стране дикого "правосудия" МАК не пишет в отчете "виноват КВС Петя"
 
G

Ge

Местный
и не должно было быть - вину устанавливает суд, а не расследование комитета
даже у нас в стране дикого "правосудия" МАК не пишет в отчете "виноват КВС Петя"
Это что же получается? Прочнист в таких простых вещах ничего не шарит? Или шарит, но косит под верблюда? Тогда в чем его профит? Я даже боюсь предположить:eek:
 
П

Прочнист

Старожил
и не должно было быть - вину устанавливает суд, а не расследование комитета
даже у нас в стране дикого "правосудия" МАК не пишет в отчете "виноват КВС Петя"
Это логика вменяемых людей.

Но Вася уже заявлял, что отчеты по катастрофам продемонстрировали вину Боинга.

Несложно предположить, что он не прeминет аппелировать и к данному отчету в том же ключе. Поэтому, если вы не заметили, перед расуждениями на данную тему я поставил предупреждение:


"Теперь специально для Васи и Ко."


Пока Вася молчит. Наверное, еще не совсем потерян для коллектива.
 
Последнее редактирование:
E

eton

Местный
Задача этих отчетов именно в том чтобы "демонстрировать вину" без прямых обвинений, указывая причинно-следственные связи и механизмы взаимодействия причин и они прекрасно с этим справляются. Отсюда и формулировки и все остальное. Ну а если кто-то до сих пор ни смотря ни на что считает что Боинг ни в чем не виноват то... не для таких людей эти отчеты в общем.
 
Drusha

Drusha

From LED with love
Задача этих отчетов именно в том чтобы "демонстрировать вину" без прямых обвинений, указывая причинно-следственные связи и механизмы взаимодействия причин и они прекрасно с этим справляются. Отсюда и формулировки и все остальное. Ну а если кто-то до сих пор ни смотря ни на что считает что Боинг ни в чем не виноват то... не для таких людей эти отчеты в общем.
Эти бумаги исключительно для Конгресса, чтобы там срач показушный устроить. На этом их смысл заканчивается.
 
Реклама
E

eton

Местный
Эти бумаги исключительно для Конгресса, чтобы там срач показушный устроить. На этом их смысл заканчивается.
Вы считаете что все что написано в этих бумагах клевета, или что конкретно вы имеете ввиду? И не срач устроить а детально осветить суть проблемы. Если вы и с этим не согласны - то в чем по вашему мнению смысл этого "показушного срача"?
 
Последнее редактирование:
Drusha

Drusha

From LED with love
Вы считаете что все что написано в этих бумагах клевета, или что конкретно вы имеете ввиду? И не срач устроить а детально осветить суть проблемы. Если вы и с этим не согласны - то в чем по вашему мнению смысл этого "показушного срача"?
Я имею в виду, что эти бумаги не имеют никакого веса вне стен Конгресса.
 
Drusha

Drusha

From LED with love
Спорно... Кроме того решения Конгресса точно имеют вес... вне его стен.
И что решит Конгресс. Что Боинг - засранец? Максимум, что-то попробуют изменить в ФАА.
Нет, ну покричат громко, их крики в очередной раз перепоет Сиэттл Таймс. И как бы все
 
E

eton

Местный
Нет, ну покричат громко, их крики в очередной раз перепоет Сиэттл Таймс. И как бы все
Ну если вы так представляете себе функции Конгресса то не мне вас разубеждать.
 
Последнее редактирование:
UELL

UELL

Ми-8Т
«Этот самолет проектировали клоуны под руководством обезьян»: что сотрудники Boeing говорили о 737 MAX.
 
TIMER

TIMER

Давайте будем счастливы всегда !
«Этот самолет проектировали клоуны под руководством обезьян»: что сотрудники Boeing говорили о 737 MAX.
Множественное (сотрудники) переведите в единственное число для исключения перепевок по мотивам одного народного акына данной ветки. Спасибо за понимание.
 
Вася1968

Вася1968

Старожил
Ну, зачем так откровенно искажать факты... О том, какая информация о МКАС была передана в ФАА известно. Не была передана информация о промежуточой ревизии ПО (и не должна была передаваться). Информация об окончательной ревизии (как и о первоначальной) была передана, и летчики испытатели ФАА о ней знали.

Так что никакого сокрытия, а тем более умышленного, там нет.
Чикатило на суде тоже утверждал, что "они сами хотели..."

1600420680156.png


Крушение Боинга

Расследование Комитетом по транспорту Палаты представителей США причин двух смертельных катастроф Boeing 737 MAX завершилось ужасающими выводами. Проще говоря, в отчете комитета говорится, что Boeing скрыл данные, указывающие на то, что катастрофа может быть вызвана сбоями в новом программном обеспечении управления полетом 737 MAX, и сделал это, чтобы избежать дорогостоящей модернизации. В отчете также говорится, что Федеральное управление гражданской авиации спит за рулем, выполняя свою надзорную роль.

Председатель комитета, представитель штата Орегон Питер ДеФазио, назвал «ошеломляющим» тот факт, что FAA и Boeing сертифицировали самолет как соответствующий правилам безопасности, не учитывая предупредительные сигналы, поданные инженерами, работавшими над проектом.

Согласно отчету, у Boeing есть проблема корпоративной культуры, которая восходит к слиянию в 1997 году местного производственного центра с McDonnell Douglas. Штаб-квартира корпорации переехала в Чикаго, значительная часть производства была перенесена в Южную Каролину, а компания Boeing была изменена, по словам бывшего генерального директора Гарри Стоунсифера, «так что она работает как бизнес, а не как великая инженерная фирма».

Расследование Палаты представителей показало, что безупречная инженерия уступила место жадным коммерческим интересам. В результате было убито 346 пассажиров и подорвана репутация Boeing - не говоря уже о дополнительных расходах, намного превышающих те, которые были бы понесены, если бы безопасность была главным приоритетом с самого начала.

 
Реклама
Вася1968

Вася1968

Старожил
Вася вы путатесь. DER были в ФАА издавна. Это индивидуалы. ОДА - это организация, которая занимается тем же, что и ДЕРы. Поэтому ОДА можно назвать объединением ДЕР и ДАР на данном предприятии под одной крышей. Так намного эффективней оказалось. Формально ДЕР, работающие в ОДА не называются ДЕР, но суть от этого не изменилась. ДЕРы все еще есть, но их количество сильно сократилось.

Поэтому, мягко говоря, непонятно, о каком переходе вы толкуете.
Это Вы не поняли суть "!оптимизации" работы ФАА с компанией Боинг. ODA - это система бесконтрольности и бардака, который слепили "эффективные руководители" этих двух малоуважаемых контор. В системе DER, регулятор САМ назначает специалистов Боинга, отвечающих за те или иные задачи по сертификации, а также каждый год регулятор САМ проводит их аттестацию. DER в своей работе замыкаются строго на специалистов ФАА, которые и занимаются сертификацией ЛА Боинга. Все. "Система" ODA, она же, по меткому определению Конгресса - "самосертификация". Менеджеры Боинга сами определяют кто будет заниматься вопросами "сертификации" и назначают, так называемых ARs, которые замыкаются в своей работе на менеджеров, их назначивших. В свою очередь менеджеры Боинга контактируют, с такими же "эффективными" менеджерами ФАА. При ODA штат профессионалов в ФАА просто не нужен. Поэтому в 2019 году 94% задач по сертификации ФАА "делегировала" Боингу. ФАА сегодня это "резиновый штампик" и "собаки у телевизора".
Закон, который планирует в ближайшее время принять Конгресс, ставит задачу ФАА реформироваться "взад", даже денег отсыпали. Вот только команду специалистов, в пять секунд, ни за какие деньги не купишь.