Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив



Ну, зачем так откровенно искажать факты... О том, какая информация о МКАС была передана в ФАА известно. Не была передана информация о промежуточой ревизии ПО (и не должна была передаваться). Информация об окончательной ревизии (как и о первоначальной) была передана, и летчики испытатели ФАА о ней знали.

Так что никакого сокрытия, а тем более умышленного, там нет.





Вася вы путатесь. DER были в ФАА издавна. Это индивидуалы. ОДА - это организация, которая занимается тем же, что и ДЕРы. Поэтому ОДА можно назвать объединением ДЕР и ДАР на данном предприятии под одной крышей. Так намного эффективней оказалось. Формально ДЕР, работающие в ОДА не называются ДЕР, но суть от этого не изменилась. ДЕРы все еще есть, но их количество сильно сократилось.

Поэтому, мягко говоря, непонятно, о каком переходе вы толкуете.
 
Последнее редактирование:
AlexF сказал(а):
Было уже или нет?
Нажмите, чтобы раскрыть...


Еще не было.

Но умилительно выглядят ключевые строки:

Prepared for

и

Prepared by.

T.e. этот отчет - инициатива демократа деФацио, а не поручение официального органа США.


Авторы не могут скрыть, что почти половина членов комитета по транспорту не участвивала в подготовке отчета, и следовательно отчет не выражает точку зрения всего комитета. И раздел проходит по партийной принадлежности:

This report was produced by Democratic staff of the Committee...

Естественно, отчет не столько технический, сколько эмоциональный. Какой гад этот Боинг и какая плохая ФАА. Белетристика начинается прямо с Введения.




Теперь специально для Васи и Ко.

Несмотря на все желание демократов, в отчете нет утверждения, что в катастрофах виноват Боинг или ФАА. По-крайней мере, я не нашел таких утверждений.

Предметом расследования комитета установление виновности кого-либо в катастрофах не являлось.

 
Ну как же....
 
AlexF сказал(а):
Ну как же....
Нажмите, чтобы раскрыть...

Конечно играли какую-то роль!


Но где слово "responsible"? Не говоря уже о "guilty". Или хотя бы "cause".



Смотрим на определение

instrumental role
the semantic role of the entity (usually inanimate) that the agent uses to perform an action or start a process.

Т.е. действия Боинга вызвали начало процесса. Мало ли что вызывает начало процесса. К вине отношения не имеет.


causative role

Определения нет, но понятно, что это некая роль в причине возникновения чего-то. Т.е. не причина (катастроф), а только "причинная" роль.


Слова тщательно подобраны, чтобы выгладело солидно ("сурово"), а по сути - белетристика (ни о чем).
 
played instrumental and causative roles - способствовали и явились причиной.
Так это переводится нормально с английского на русский
 

"явились причиной" по английски будет "was a cause of" (с точностью до ед. / мн. числа).

Демократы так не говорят. Они говорят о "causative role". С чего бы так?

Если вам уж очень хочется переводить доклад на русский язык, то в данном случае вам надо употребить термин "предпосылка к ЛП".
 
Последнее редактирование:
Удивительно когда человек аппелирует к тому что всякие отчеты Конгресса вины определять не могут в принципе, и тут же требует чтобы в этих отчетах было guilty. Отчет определяет роль производителя в произошедшем как ключевую (первопричину).
А вот этот опус: " Т.е. действия Боинга вызвали начало процесса. Мало ли что вызывает начало процесса. К вине отношения не имеет." - это просто бред (надо как-то научиться связывать причины со следствиями знаете ли), так можно договориться до того например, что крышу в машине пробил не мальчик бросивший этот кирпич с крыши, а например гравитация или порыв ветра (типа мало ли что мальчик первопричина, но ведь попасть сложнее чем не попасть). Да и обе катастрофы такой нелепой софистикой можно списать на гравитацию... да и вообще на что угодно.
В общем налицо как минимум непонимание исходного английского текста и того почему он написан именно так, если пошли такие придирки к формулировкам и он кажется беллетристикой.
 
Последнее редактирование:
и не должно было быть - вину устанавливает суд, а не расследование комитета
даже у нас в стране дикого "правосудия" МАК не пишет в отчете "виноват КВС Петя"
 
Это что же получается? Прочнист в таких простых вещах ничего не шарит? Или шарит, но косит под верблюда? Тогда в чем его профит? Я даже боюсь предположить
 

Это логика вменяемых людей.

Но Вася уже заявлял, что отчеты по катастрофам продемонстрировали вину Боинга.

Несложно предположить, что он не прeминет аппелировать и к данному отчету в том же ключе. Поэтому, если вы не заметили, перед расуждениями на данную тему я поставил предупреждение:


"Теперь специально для Васи и Ко."


Пока Вася молчит. Наверное, еще не совсем потерян для коллектива.
 
Последнее редактирование:
Задача этих отчетов именно в том чтобы "демонстрировать вину" без прямых обвинений, указывая причинно-следственные связи и механизмы взаимодействия причин и они прекрасно с этим справляются. Отсюда и формулировки и все остальное. Ну а если кто-то до сих пор ни смотря ни на что считает что Боинг ни в чем не виноват то... не для таких людей эти отчеты в общем.
 
Эти бумаги исключительно для Конгресса, чтобы там срач показушный устроить. На этом их смысл заканчивается.
 
Вы считаете что все что написано в этих бумагах клевета, или что конкретно вы имеете ввиду? И не срач устроить а детально осветить суть проблемы. Если вы и с этим не согласны - то в чем по вашему мнению смысл этого "показушного срача"?
 
Последнее редактирование:
Я имею в виду, что эти бумаги не имеют никакого веса вне стен Конгресса.
 
eton сказал(а):
Спорно... Кроме того решения Конгресса точно имеют вес... вне его стен.
Нажмите, чтобы раскрыть...
И что решит Конгресс. Что Боинг - засранец? Максимум, что-то попробуют изменить в ФАА.
Нет, ну покричат громко, их крики в очередной раз перепоет Сиэттл Таймс. И как бы все
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация