Мне кажется, вы напрасно, смешиваете две вещи - технику и коммерцию.Почитайте на сайте Боинга. MCAS делает MAX таким же в управлении как предыдущие 737-е. А после изменений в программном обеспечении, которое этот самый MCAS выключает? Простая логика - без MCAS MAX уже не такой как предыдущие 737-е. Так? Тогда вопрос - а какой? И если он отличается, то эти отличия хотя бы надо сообщить, что Боинг не делает. Потом как справляться с этими отличиями надо учить пилотов и т.д. Муленбург и его шайка очень старались свести все проблемы к некачественному ПО, старательно обходя особенности самолета. Не прокатило - те вопросы которые поставил Патрик Ки убивают стратегию по возвращению MAX наповал.
Посмотрим. Но то, что "до сих пор не было адекватного ответа на проблемы с целостностью системы угла атаки", то есть за полгода Боинг не сумел дать ответ на очевидный вопрос уже говорит о многом. По подготовке, ну совершенно очевидно, что на симуляторе надо смоделировать ситуацию выХода на эти самые углы атаки и предложить пилотам, как им эту склонность к кабрированию парировать. За полгода - тишина, кроме бодрых рассказов про обновление ПО и как вот они быстро вопросы с FAA порешают.Все-таки аргументация EASA - это именно техника в первую очередь.
И поэтому утверждать, что эти условия EASA - невыполнимы, ИМХО, опрометчиво. Особенно в части подготовки летного состава.
А что подразумевается под этой фразой ? Как вы лично думаете?Посмотрим. Но то, что "до сих пор не было адекватного ответа на проблемы с целостностью системы угла атаки", то есть за полгода Боинг не сумел дать ответ на очевидный вопрос уже говорит о многом.
Я лично думаю, что Боингу пора явить миру отличия MAX от NG. Не общими фразами, а конкретно, в цифрах и моделях. Что там с тангажом, кабрированием и прочими углами атаки.А что подразумевается под этой фразой ? Как вы лично думаете?
Тренажер - это уже завершающий этап, после решения всех других "ворот". Это уже производная от одобренных технических решений.Посмотрим. Но то, что "до сих пор не было адекватного ответа на проблемы с целостностью системы угла атаки", то есть за полгода Боинг не сумел дать ответ на очевидный вопрос уже говорит о многом. По подготовке, ну совершенно очевидно, что на симуляторе надо смоделировать ситуацию выХода на эти самые углы атаки и предложить пилотам, как им эту склонность к кабрированию парировать. За полгода - тишина, кроме бодрых рассказов про обновление ПО и как вот они быстро вопросы с FAA порешают.
Тренажер - это уже завершающий этап, после решения всех других "ворот". Это уже производная от одобренных технических решений.
Европейский регулятор сообщил, что на их вопросы ответы не даны. См. выше.И еще. Вопросы с AOA, полагаю, это не только "Boeing", но еще ЕМНИП и UTC (Collins, Rosemount). То что не делаются громкие заявления, еще не значит, что работа не ведется.
Именно так как написано. Скрытых смыслов не вижу. Не пилот, по управлямости ничего не могу сказать, но данная система конструкционно предназначена для очеь специфических режимов полета в которые достаточно сложно попасть.И всё-таки, как вы (как эксплуатант) понимаете эту приводившуюся выше фразу?
"The Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS) flight control law was designed and certified for the 737 MAX to enhance the pitch stability of the airplane – so that it feels and flies like other 737s."
Так там ведь написано, что при наличии MCAS 737 MAX летает как обычные 737.Именно так как написано
Только там не уточнено , что МКАС действует только при ручном управлении и с убраными закрылками при приближении к критическим углам атаки. Во всех остальных режимах он что есть, что его нет, без разницы. А в упомянутые режимы полета самолет надо умудриться загнать, насколько я представляю себе система сделана против совершенно непрофессиональных пилотов.Так там ведь написано, что при наличии MCAS 737 MAX летает как обычные 737.
А без MCAS тогда будет как что? То есть, обезмкасивание 737 MAX не сделает его обычным 737. А сделает непонятно чем. И это непонятно что надо будет заново испытывать и т. д. Верно?
Написано, написано и даже очень лирично:Только там не уточнено , что МКАС действует только при ручном управлении и с убраными закрылками при приближении к критическим углам атаки. Во всех остальных режимах он что есть, что его нет, без разницы. А в упомянутые режимы полета самолет надо умудриться загнать, насколько я представляю себе система сделана против совершенно непрофессиональных пилотов.
Простыми словами - ЭТО не цитаты, это ваши домыслы. ОК.Так я понимаю процитированные источники.
Всё бы ничего, если бы перед этим именно вы не подняли на флаг следующее: "который строго по обсуждаемой теме цитирует информационные сообщения".Ваш субъективизм про "набросы" ничем не отличается от моего про "смертников"
Тем не менее, FCOM предусматривает эксплуатацию самолёта в этих режимах, верно?МКАС действует только при ручном управлении и с убраными закрылками при приближении к критическим углам атаки
<...>
в упомянутые режимы полета самолет надо умудриться загнать
Насчет замены лень искать, но уж тип то ВС бывал и не раз существенным элементом договора перевозки. Например, "Конкорд".До сих пор тип ВС или его замена нигде не являлись существенным элементом договора перевозки.
Тем не менее, FCOM предусматривает эксплуатацию самолёта в этих режимах, верно?
Вы действительно разницы не понимаете? Пассажирам гарантируется замена билета на другой рейс с другим типом ВС, по причине страха и недоверия к безопасности MAX. Где и когда такое было?Насчет замены лень искать, но уж тип то ВС бывал и не раз существенным элементом договора перевозки. Например, "Конкорд".
За разницу - это вы @Пассажиру Хлебушкину объясняйте. Так как это именно он и дальше нагоняет дополнительный хайп.Вы действительно разницы не понимаете? Пассажирам гарантируется замена билета на другой рейс с другим типом ВС, по причине страха и недоверия к безопасности MAX. Где и когда такое было?
Понимаю, глаз режет - видимо трудности перевода. Но смысл в общем тот же - Боинг продолжает скрывать от регуляторов информацию об особенностях самолета.Вася1968, Понимаете ли, фраза " не было адекватного ответа на проблемы с целостностью системы угла атаки" настолько непрофессиональна.....
Можно привести пример где я переходил на личности?@Вася1968 Прошу общаться без переходов на личности.