Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

Полагаю, что EASA в первую очередь интересует не столько ответы самого "Боинга", сколько реакция FAA.
Ну а новое руководство FAA борется за единство всех регуляторов. Понимаете, самолет в небо допускает не "страна" и не "власти", а конкретный чиновник с конкретной персональной ответственностью. Патрик Ки свой ответ уже дал - там на слайдах более чем доходчиво - "пока все выполнимые и невыполнимые требования не будут выполнены MAX в европейском небе летать не будет"

IMHO, тут по сути сейчас разворачивается нешуточная борьба за "пальму первенства" между двумя наиболее авторитетными авиационными властями в мире.
IMHO старинная чиновная забава - "Вперед друзья, а я за вами. Я постою грудью за вашими спинами". И FAA в этой забаве принимает самое деятельное участие, иначе зачем было этот международный кагал регуляторов собирать? Никто не хочет брать на себя ответственность за грядущие гипотетические катастрофы макса...

Также на этой теме много вистов себе записала еще и китайская CAAC - очень показательно, что именно её и выделили в приведенной выше презентации EASA.

Китайцам вообще торопиться некуда.

Впрочем, если вернуться ближе к технике.
Если по "Flight without MCAS (including high speed turns and stall)" действительно вопросы могут быть (надо понимать более детально, какие именно условия выставляет EASA, в частности что именно понимается под "without" - штатно то MCAS в управление ЕМНИП не вмешивается), но какие проблемы то выполнить "Crew Training requirements, in particular using Computer Based Training or Simulator"?
Почитайте на сайте Боинга. MCAS делает MAX таким же в управлении как предыдущие 737-е. А после изменений в программном обеспечении, которое этот самый MCAS выключает? Простая логика - без MCAS MAX уже не такой как предыдущие 737-е. Так? Тогда вопрос - а какой? И если он отличается, то эти отличия хотя бы надо сообщить, что Боинг не делает. Потом как справляться с этими отличиями надо учить пилотов и т.д. Муленбург и его шайка очень старались свести все проблемы к некачественному ПО, старательно обходя особенности самолета. Не прокатило - те вопросы которые поставил Патрик Ки убивают стратегию по возвращению MAX наповал.
Еще хочу напомнить вам, что боинг это не только Муленбург и горстка эффективных менеджеров, но и огромное количество простых людей, работяг, для которых компания является кормильцем. Может будете чуть снисходительнее в отношении компании в целом?
Мне их искренне жаль. И чем быстрее на Муленбурга и его подельников наденут оранжевую робу, тем лучше для Боинга. Исходя из требований EASA 737 MAX не летать никогда. И чем быстрее сменится руководство Боинга, тем быстрее начнут искать реальный выход из создавшейся ситуации.
С уважением.
 
Реклама
Почитайте на сайте Боинга. MCAS делает MAX таким же в управлении как предыдущие 737-е. А после изменений в программном обеспечении, которое этот самый MCAS выключает? Простая логика - без MCAS MAX уже не такой как предыдущие 737-е. Так? Тогда вопрос - а какой? И если он отличается, то эти отличия хотя бы надо сообщить, что Боинг не делает. Потом как справляться с этими отличиями надо учить пилотов и т.д. Муленбург и его шайка очень старались свести все проблемы к некачественному ПО, старательно обходя особенности самолета. Не прокатило - те вопросы которые поставил Патрик Ки убивают стратегию по возвращению MAX наповал.
Мне кажется, вы напрасно, смешиваете две вещи - технику и коммерцию.
Все-таки аргументация EASA - это именно техника в первую очередь.
И поэтому утверждать, что эти условия EASA - невыполнимы, ИМХО, опрометчиво. Особенно в части подготовки летного состава.
 
Все-таки аргументация EASA - это именно техника в первую очередь.
И поэтому утверждать, что эти условия EASA - невыполнимы, ИМХО, опрометчиво. Особенно в части подготовки летного состава.
Посмотрим. Но то, что "до сих пор не было адекватного ответа на проблемы с целостностью системы угла атаки", то есть за полгода Боинг не сумел дать ответ на очевидный вопрос уже говорит о многом. По подготовке, ну совершенно очевидно, что на симуляторе надо смоделировать ситуацию выХода на эти самые углы атаки и предложить пилотам, как им эту склонность к кабрированию парировать. За полгода - тишина, кроме бодрых рассказов про обновление ПО и как вот они быстро вопросы с FAA порешают.
 
Посмотрим. Но то, что "до сих пор не было адекватного ответа на проблемы с целостностью системы угла атаки", то есть за полгода Боинг не сумел дать ответ на очевидный вопрос уже говорит о многом.
А что подразумевается под этой фразой ? Как вы лично думаете?
 
А что подразумевается под этой фразой ? Как вы лично думаете?
Я лично думаю, что Боингу пора явить миру отличия MAX от NG. Не общими фразами, а конкретно, в цифрах и моделях. Что там с тангажом, кабрированием и прочими углами атаки.

Как вы лично, вот эту фразу с сайта Боинг понимаете? Сможете дать развернутый ответ?

The Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS) flight control law was designed and certified for the 737 MAX to enhance the pitch stability of the airplane – so that it feels and flies like other 737s.
 
Посмотрим. Но то, что "до сих пор не было адекватного ответа на проблемы с целостностью системы угла атаки", то есть за полгода Боинг не сумел дать ответ на очевидный вопрос уже говорит о многом. По подготовке, ну совершенно очевидно, что на симуляторе надо смоделировать ситуацию выХода на эти самые углы атаки и предложить пилотам, как им эту склонность к кабрированию парировать. За полгода - тишина, кроме бодрых рассказов про обновление ПО и как вот они быстро вопросы с FAA порешают.
Тренажер - это уже завершающий этап, после решения всех других "ворот". Это уже производная от одобренных технических решений.

И еще. Вопросы с AOA, полагаю, это не только "Boeing", но еще ЕМНИП и UTC (Collins, Rosemount). То что не делаются громкие заявления, еще не значит, что работа не ведется.
 
Вася1968, Понимаете ли, фраза " не было адекватного ответа на проблемы с целостностью системы угла атаки" настолько непрофессиональна.....
 
mishk И всё-таки, как вы (как эксплуатант) понимаете эту приводившуюся выше фразу?

"The Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS) flight control law was designed and certified for the 737 MAX to enhance the pitch stability of the airplane – so that it feels and flies like other 737s."
 
Тренажер - это уже завершающий этап, после решения всех других "ворот". Это уже производная от одобренных технических решений.
Боинг на своем сайте по прежнему предлагает компьютерное обучение и ручной обзор. Что то европейских регуляторов в этом не устраивает.

И еще. Вопросы с AOA, полагаю, это не только "Boeing", но еще ЕМНИП и UTC (Collins, Rosemount). То что не делаются громкие заявления, еще не значит, что работа не ведется.
Европейский регулятор сообщил, что на их вопросы ответы не даны. См. выше.
 
И всё-таки, как вы (как эксплуатант) понимаете эту приводившуюся выше фразу?

"The Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS) flight control law was designed and certified for the 737 MAX to enhance the pitch stability of the airplane – so that it feels and flies like other 737s."
Именно так как написано. Скрытых смыслов не вижу. Не пилот, по управлямости ничего не могу сказать, но данная система конструкционно предназначена для очеь специфических режимов полета в которые достаточно сложно попасть.
 
Реклама
Именно так как написано
Так там ведь написано, что при наличии MCAS 737 MAX летает как обычные 737.

А без MCAS тогда будет как что? То есть, обезмкасивание 737 MAX не сделает его обычным 737. А сделает непонятно чем. И это непонятно что надо будет заново испытывать и т. д. Верно?

Или в непонятно что можно пассажиров пускать? Например, с условием, как предлагалось выше United, что пассажир может отказаться и бесплатно пересесть на другой рейс на безопасном самолёте. А на 737 MAX повезут только добровольцев-смертников.

Триумф заокеанского самолётостроения.
😦
 
Так там ведь написано, что при наличии MCAS 737 MAX летает как обычные 737.

А без MCAS тогда будет как что? То есть, обезмкасивание 737 MAX не сделает его обычным 737. А сделает непонятно чем. И это непонятно что надо будет заново испытывать и т. д. Верно?
Только там не уточнено , что МКАС действует только при ручном управлении и с убраными закрылками при приближении к критическим углам атаки. Во всех остальных режимах он что есть, что его нет, без разницы. А в упомянутые режимы полета самолет надо умудриться загнать, насколько я представляю себе система сделана против совершенно непрофессиональных пилотов.
 
Только там не уточнено , что МКАС действует только при ручном управлении и с убраными закрылками при приближении к критическим углам атаки. Во всех остальных режимах он что есть, что его нет, без разницы. А в упомянутые режимы полета самолет надо умудриться загнать, насколько я представляю себе система сделана против совершенно непрофессиональных пилотов.
Написано, написано и даже очень лирично:

MCAS is designed to activate in manual flight, with the airplane’s flaps up, at an elevated Angle of Attack (AOA).

При "повышенном" угле атаки. И ни слова про "критические углы". А я всю жизнь считал что углы в градусах измеряют....
Так при каком углу (в градусах) МКАС действовать начинает? Тока не надо про "специфические", "повышенные", "критические" и прочие поэтические углы атаки. Авиация отрасль, надеюсь, точная?
 
Так я понимаю процитированные источники.
Простыми словами - ЭТО не цитаты, это ваши домыслы. ОК.
Ваш субъективизм про "набросы" ничем не отличается от моего про "смертников"
Всё бы ничего, если бы перед этим именно вы не подняли на флаг следующее: "который строго по обсуждаемой теме цитирует информационные сообщения".

Ваши набросы - да, они вроде по теме. Но к цитированию информационных сообщений не относятся, тут куда больше хайпа. В частности, про "смертников".
 
МКАС действует только при ручном управлении и с убраными закрылками при приближении к критическим углам атаки
<...>
в упомянутые режимы полета самолет надо умудриться загнать
Тем не менее, FCOM предусматривает эксплуатацию самолёта в этих режимах, верно?
 
До сих пор тип ВС или его замена нигде не являлись существенным элементом договора перевозки.
Насчет замены лень искать, но уж тип то ВС бывал и не раз существенным элементом договора перевозки. Например, "Конкорд".
 
Насчет замены лень искать, но уж тип то ВС бывал и не раз существенным элементом договора перевозки. Например, "Конкорд".
Вы действительно разницы не понимаете? Пассажирам гарантируется замена билета на другой рейс с другим типом ВС, по причине страха и недоверия к безопасности MAX. Где и когда такое было?
 
Реклама
Вы действительно разницы не понимаете? Пассажирам гарантируется замена билета на другой рейс с другим типом ВС, по причине страха и недоверия к безопасности MAX. Где и когда такое было?
За разницу - это вы @Пассажиру Хлебушкину объясняйте. Так как это именно он и дальше нагоняет дополнительный хайп.

Пока что я понимаю, что ничего этого на рейсах "Юнайтед" и близко нет. Но зато "Юнайтед" сделал себе немножко скандальной рекламы. Заодно сделал "закладочку", чтобы дополнительно поторговаться с "Боингом". По-крупному поторговаться, не разбрасываясь по мелочам. Ничего личного, просто бизнес.
 
Назад