brother_737
Тайм-аут
Предупредил на будущее обоих активных участников, чтобы не было подобных сообщений
Могу помочь Вам открыть ветку по Airbus, если не хватает прав в разделе.
Предупредил на будущее обоих активных участников, чтобы не было подобных сообщенийМожно привести пример где я переходил на личности?
Могу помочь Вам открыть ветку по Airbus, если не хватает прав в разделе.А вот тут вы не совсем правы. Точнее
Хотел бы, да правила форума мешают - нельзя в теме "Перспективы корпорации Boeing и 737МАХ оффтоп допускать, - забанют.
Хорошая новость. Подтверждающая мои претензии, в том числе, уголовного характера к Боингу и ФАА, высказанные еще полгода назад и никем аргументированно не оспоренные. Только утверждение насчет утаивания от американского авиарегулятора непонятно выглядит. Зачем нужен такой авиарегулятор, который не хочет знать что стоит и как работают системы на самолете? Если только тут вообще не имеют место умышленные действия Боинга по сокрытию информации о наличии или сути работы системы MCAS.ТАСС, 27 августа. Дочернее предприятие госкорпорации "Ростех" - лизинговая компания "Авиакапитал-сервис" - подала иск в суд окружной суд округа Кук (штат Чикаго) на компанию Boeing, обвинив корпорацию в намеренном сокрытии информации относительно летной пригодности самолетов Boeing 737 MAX 8, полеты которых в настоящее время приостановлены по всему миру. Такое исковое заявление, поданное клиентом американской авиакомпании, стало первым для Boeing, во вторник сообщает газета Financial Times со ссылкой на документы суда.
"Авиакапитал-сервис", отмечает издание, в исковом заявлении подчеркнула, что "две катастрофы, унесшие жизни людей (в Индонезии и Эфиопии - прим. ТАСС), были вызваны халатностью со стороны Boeing не только в результате разработки самолета [737 MAX 8], при которой были допущены ошибки, но также и утаиванием критически важной информации от американского авиарегулятора при прохождении сертификации".
Пусть...Более 300 человек..Такое наплевательское отношение к человеческим жизням недопустимо. Вы никак не можете понять что речь не о неисправности, а о сознательном нарушении обязательных норм проектирования авиатехники корпорацией Боинг и ФАА, имеющих прямую причинно-следственную связь с гибелью более 300 человек, что имеет статус уголовного преступления, за которое, я надеюсь, ответят конкретные люди. И главное, корпорация Боинг. Чтобы, никому, никогда, неповадно было...@Вася1968, Вы прицепились к одной, пусть и стоившей двух катастроф неисправности которая сама по себе при адекватных экипажах не должна была переасти в катастрофу в одном из самолетов Боинга и делаете далеко идущие выводы. Вашу энергию да в мирных целях бы применить.....
Нормы сертификации нарушенные Боингом озвучены и известны. Что из них по вашему нарушил Эйрбас? В этом принципиальная разница.Ну летают же тысячи Эрбасов с нерешенной проблемой сайдстиков? А ведь сколько катастроф случилось, в которых одним из факторов стало то, что пилоты тянули их в разные стороны? А в двух катастрофах так это стало прямым фактором. И в чем разница с отказавшим датчиком и неприменением древних процедур на 737MAX? Здесь пилот отказывает, другой неспособен распознать, и все - эрбас в воде. На мой взгляд, принципиальной разницы нет.
Это после доработки МАХ. А до доработки поставили бы? Предвосхищая ваш ответ - нет, а как же тогда появился на свет этот самолет и начал перевозить пассажиров? В этом и проблема.Безусловно поставил бы. Система доработана, вопрос решён. В чем проблема?
Разные вопросы. В этом принципиальная разница. Если КБ сознательно нарушает законодательно утвержденные нормы проектирования - это один вопрос. Уголовного характера. Использование новых технологий, материалов, принципов - тут да, могут быть ошибки по незнанию. И это совершенно другой вопрос.К любому новому типу есть вопросы - вот я к чему.
Я ни слова не писал о нарушении норм сертификации Аэрбасом. При этом, мне неизвестны нормы сертификации, которые были нарушены Боингом. Не понял вашего вопроса.Нормы сертификации нарушенные Боингом озвучены и известны. Что из них по вашему нарушил Эйрбас? В этом принципиальная разница.
Для вас, наверное, станет открытием (хотя это не секрет), что новая сертификация МАХ будет совместной - FAA и EASA.Причем здесь конструкция? Поздно боржоми пить, коли.... Европейские и прочие регуляторы явно демонстрируют недоверие FAA и нежелание брать на себя ответственность. Вот много лет единодушие было у регуляторов мировых и вдруг куда то это единодушие испарилось. Интересно, почему?
Оригинальный подход. Мне всегда казалось, что незнание не освобождает от ответственности за содеянное. И разные испытания и проверки придумали для того, чтобы узнать всё самое необходимое. Нарушение оно и есть нарушение, и зачем ещё разбираться, сознательное оно или нет.Разные вопросы. В этом принципиальная разница. Если КБ сознательно нарушает законодательно утвержденные нормы проектирования - это один вопрос. Уголовного характера. Использование новых технологий, материалов, принципов - тут да, могут быть ошибки по незнанию. И это совершенно другой вопрос.
Для вас, наверное, станет открытием (хотя это не секрет), что новая сертификация МАХ будет совместной - FAA и EASA.
Вернёмся к этому комментарию через год.
Руководитель EASA уже сообщил условия прохождения этой сертификации. Там работы на годы. И Боинг, запрашиваемую информацию не предоставляет. Кроме того речь идет о сертификации самолета в целом, а не одной системы, как того хотелось бы Боингу.
Да можно и на 4 месяца назад отмотать. Про 90 дней помните?Вернёмся к этому комментарию через год.
Давайте отмотаем.Да можно и на 4 месяца назад отмотать. Про 90 дней помните?
Вот ваше высказываниеЯ ни слова не писал о нарушении норм сертификации Аэрбасом. При этом, мне неизвестны нормы сертификации, которые были нарушены Боингом. Не понял вашего вопроса.
, где вы утверждаете что между катастрофами Боинга и Эйрбаса принципиальной разницы нет. А она есть. Не буду начинать дискуссию что лучше - сайдстик или штурвал, но мне неизвестно о фактах нарушения Эйрбасом норм сертификации. А относительно Боинга точно известно об этом. В этом и разница, что у Боинга катастрофы были "необязательные".Ну летают же тысячи Эрбасов с нерешенной проблемой сайдстиков? А ведь сколько катастроф случилось, в которых одним из факторов стало то, что пилоты тянули их в разные стороны? А в двух катастрофах так это стало прямым фактором. И в чем разница с отказавшим датчиком и неприменением древних процедур на 737MAX? На мой взгляд, принципиальной разницы нет.
Иначе говоря вы считаете что FAA и прочие авиарегуляторы сейчас занимаются не тем что приводят МАХ в состояние соответствия требованиям сертификации? А чем-то другим? Чем же? И его эксплуатация была остановлена не ввиду того что МАХ требованиям сертификации не соответствовал? Так?О конкретных нарушенных нормах сертификации сказано здесь Катастрофа Боинг 737 Ethiopian Airlines Аддис-Абеба 10.03.2019 - обсуждение | Страница 220 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU обсуждение этого здесь Вопросы сертификации ВС (по катастрофам Boeing MAX) | Страница 9 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU Вы все это читали, ни одного аргумента против не представили. Просто мнение за аргумент и доказательство я не считаю. И в дополнение. Да даже один факт неупоминания в РЛЭ о системе, которая самостоятельно, без извещения экипажа, без сигнализации о вступлении в работу, управляет самолетом в продольном канале - чисто юридически, для прокурора, уже образует состав уголовного преступления. И это абсолютно неоспоримый и неопровержимый факт, существующий независимо, уж извините, от вашего мнения по данному вопросу. А кроме этого в МАХ есть еще воз и маленькая тележка.При этом, мне неизвестны нормы сертификации, которые были нарушены Боингом.
Это только в уголовном кодексе. А в процессе развития цивилизация приобретает новые знания и упрекать предшественников за их отсутствие будет просто глупо.Мне всегда казалось, что незнание не освобождает от ответственности за содеянное.
Если речь идет о сложнотехнических изделиях - то испытания не могут гарантировать выявление всех недостатков. Только опыт реальной эксплуатации.И разные испытания и проверки придумали для того, чтобы узнать всё самое необходимое.
Наказание существенно зависит от того умышленные, сознательные были действия или нет.Нарушение оно и есть нарушение, и зачем ещё разбираться, сознательное оно или нет.
Очень правильное решение, за которое я ратовал также полгода назад, так как неизвестно что еще могли наворотить команды Боинга и FAA.Кроме того речь идет о сертификации самолета в целом, а не одной системы, как того хотелось бы Боингу.
Спасибо за ссылку.
.Руководитель EASA уже сообщил условия прохождения этой сертификации. Там работы на годы.
Слайд №15 говорит другое:И Боинг, запрашиваемую информацию не предоставляет. Кроме того речь идет о сертификации самолета в целом, а не одной системы, как того хотелось бы Боингу.
Мне неизвестно о нарушении существующих норм сертификации как Эрбасом, так и Боингом. Если вам известно - поделитесь описанием и разъяснение тех норм, что были нарушены., где вы утверждаете что между катастрофами Боинга и Эйрбаса принципиальной разницы нет. А она есть. Не буду начинать дискуссию что лучше - сайдстик или штурвал, но мне неизвестно о фактах нарушения Эйрбасом норм сертификации. А относительно Боинга точно известно об этом.
Да как и всем общающимся на этом форумеНе понимаю запала "обличителей" - им то с того что...
В том сообщении на которое вы отвечаете давал ссылки, но мне не трудно повторить их, пожалуйста-Мне неизвестно о нарушении существующих норм сертификации как Эрбасом, так и Боингом. Если вам известно - поделитесь описанием и разъяснение тех норм, что были нарушены.
О конкретных нарушенных нормах сертификации сказано здесь Катастрофа Боинг 737 Ethiopian Airlines Аддис-Абеба 10.03.2019 - обсуждение | Страница 220 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU обсуждение этого здесь Вопросы сертификации ВС (по катастрофам Boeing MAX) | Страница 9 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU
Если лично мое мнение - я за принцип штурвала. Мне не нравятся сайдстики. В современном самолете и так имеется избыток сложной логики взаимодействия различных систем. А тут еще усложнили критически важную систему - управление самолетом. Но это мое частное мнение. И запрета на сайдстики в нормах сертификации нет. А на то что имеется в МАХ - есть. Вот в чем вопрос. Нормы сертификации впитали в себя опыт эксплуатации который сформировал правила, которые, как известно, в авиации написаны кровью. Вот когда будет в нормах сертификации запрет на использование сайдстиков, на основе опыта эксплуатации и признании компетентными органами их как причины катастроф, тогда да. А пока, хотя и мне это не нравится, и вам я смотрю тоже - юридически претензий к ним нет.Что касается проблем с сайдстиками, ставшими соучастниками не одной катастрофы А3хх, то они существуют до сих пор.
К слову, недавно услышал от одного француза, владельца учебного центра и бывшего капитана Airbus, что Эрбасу пришлось-таки делать один самолёт с синхронизированными стиками.
Что же тут непонятного? Впрочем, если вам безразлична гибель ни в чем неповинных более 300 человек - тогда и правда вам будет непонятно.Не понимаю запала "обличителей" - им то с того что...
Вот оно че...То есть о моральной стороне дела, интересах погибших пассажиров и их родственников даже и речи нет?вопрос тут лежит не столько в технической, сколько в политико-экономической плоскости
Это ключевое. И еще как.Boeing и FAA облажались
Иначе говоря вы считаете что FAA и прочие авиарегуляторы сейчас занимаются не тем что приводят МАХ в состояние соответствия требованиям сертификации? А чем-то другим? Чем же? И его эксплуатация была остановлена не ввиду того что МАХ требованиям сертификации не соответствовал? Так?
Да, очень жаль. И я о том же.Жаль, что всё это оплачено жизнями.
Я не вижу в этих ссылках каких-либо указаний на нормы сертификации, которые были нарушены Боингом, окромя мнения, что датчиков обязательно должно быть два (с чем я принципиально согласен). Поэтому, разрешите мне все же попросить вас сослаться на конкретные нормы сертификации, которые официально были нарушены Боингом.В том сообщении на которое вы отвечаете давал ссылки, но мне не трудно повторить их, пожалуйста-
Я считаю, что они доводят до ума то, что надо было делать правильно изначально. Но я не уверен, что существующие нормы сертификации были нарушены. Надеюсь, что нормы пересмотрит и повторение таких конструкторских ляпов станет невозможным.Иначе говоря вы считаете что FAA и прочие авиарегуляторы сейчас занимаются не тем что приводят МАХ в состояние соответствия требованиям сертификации? А чем-то другим?
==================как говаривал мой первый инструктор "если раз уронил кружку в дерьмо- как потом не отмывай- пить из неё уже не будешь"....
емнип, такая вода идет на технужды, но не в пищу.==================
Космонавты как бы опровергают постулат вашего первого инструктора - употребляют отходы жизнедеятельности повторно после очистки.
#Ay#