Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

[прокуратор понтий пилат]

И когда 737 начнет бороздить просторы неба? Что-то заглох оптимистический шум в СМИ.

Не в плане вангования, а просто моё мнение. Не нужно Боингу сейчас никуда спешить. На дворе эпидемия похлеще весенней, в лучшем случае, перевозки не восстановятся до лета, а в худшем их до лета вообще прикроют. Если погонятся за копейками и выпустят на линии недоделанный самолёт, а он снова грохнется, пусть даже под управлением "обезьян", это будет уже точно конец. Новые самолёты сейчас всё равно особо никому не нужны, лучше использовать это время для того, чтобы постараться снять все вопросы к Максу и по максимуму минимизировать риски.

 

[HeliCap]

Это ошибка? ) Ошибка - это когда случайно. А тут на лицо преднамеренное действие.
Есть фильм, могу ошибаться "Здесь не курят" - так там цинично, но правильно описана суть таких "ошибок" - считается оборот от продажи изделия, сумма за выплаченные компенсации, количество перевезенных паксов и выводится стоимость жизни каждого. Если она не превышает определенного значения, изделие пускается в продажу. То есть, если просто - когда получится дешевле откупиться, чем дорабатывать изделие.
Это относится к транспорту.
Цифры не помню, давно смотрел )

В "Бойцовском клубе" хорошо расписали эту формулу

 

[eton]

Для вас, очевидно, новость, но The Boeing Company — ведущая американская корпорация. Один из крупнейших мировых производителей авиационной, космической и военной техники. где гражданское авиастроение - лишь часть их производственной деятельности и производимой продукции.

Если он продолжит относиться к разработке своих продуктов так как было продемонстрировано на примере MAX то он перестанет быть и мировым и крупнейшим. А звоночки то тревожные, ведь два года крупнейший и т.п. и т.д. производитель не может решить проблему, которую многие "специалисты" сидящие на этой ветке могли бы решить за неделю (по их утверждениям само собой). При том каждый месяц простоя приносит Боингу такие убытки, которые уже давно несоизмеримы с экономией на пилотах и разработке при вводе MAX в эксплуатацию. Кроме того Боинг уже во всю мутит со своими заводами, тысячами увольняя сотрудников, не так далеко уже до и торговли подразделениями.

 

[VirPil]

два года крупнейший и т.п. и т.д. производитель не может решить проблему

Это же не по техническим причинам.

 

[eton]

Это же не по техническим причинам.

Т.е. недопуск MAX к эксплуатации на основании того что он не соответствует действующим нормам, в связи с тем что кто-то решил сэкономить на этапе проектирования и теперь не желает все переделывать вы не считаете техническими причинами? Интересно в чем именно заключается ваша альтернативная точка зрения - кто держит MAX на земле, а главное - по какой не технической причине.

 

[VirPil]

Вы считаете все происходящее вокруг Боинга - от Времен Сиэтла и до Конгресса с Васей1968 техническим решением проблемы?

 

[eton]

Вы считаете все происходящее вокруг Боинга - от Времен Сиэтла и до Конгресса с Васей1968 техническим решением проблемы?

Я считаю что это давление на Боинг обусловленно тем что он не признавал само наличие технической проблемы... потом не желал исправлять ее должным образом... и т.д. Вы не виляйте - расскажите лучше каковы не технические причины того что MAX уже два года на земле, а главное кто тот всесильный злобный серый кардинал приземливший самолет и чем он мотивировался зарубая курицу несущую золотые яйца.

 

[VirPil]

Я считаю что это давление на Боинг обусловленно тем что он не признавал само наличие технической проблемы... потом не желал исправлять ее должным образом

Вот вы и сами написали, что задержка в два года лежит не в технической плоскости.

кто тот всесильный злобный серый кардинал приземливший самолет и чем он мотивировался зарубая курицу несущую золотые яйца.

Я не в курсе внутриамериканских политических игр между Боингом, ФАА, Конгрессом и Временами Сиэтла.

 

[eton]

Вот вы и сами написали, что задержка в два года лежит не в технической плоскости.

Л - логика. Вот вы сами и признали что даже не понимаете что я пишу. Задержка в том что Боинг два года не может решить проблему лежащую в технической плоскости так чтобы решение соответсвовало действующим сертификационным нормам.

Я не в курсе внутриамериканских политических игр между Боингом, ФАА, Конгрессом и Временами Сиэтла.

Но утверждаете при том что решение держать MAX на земле лежит в политической а не в технической плоскости. Логика-2.

 

[VirPil]

так чтобы решение соответсвовало действующим сертификационным нормам.

Нормы, как известно, что дышло. Если помните, то начали и к проводке претензии выкатывать, и к тягам. Если говорить только о МКАС то код сверяющий датчики и ограничивающий работу МКАС был готов уже очень давно.

 

[TIMER]

Если он продолжит относиться к разработке своих продуктов так как было продемонстрировано на примере MAX то он перестанет быть и мировым и крупнейшим. А звоночки то тревожные, ведь два года крупнейший и т.п. и т.д. производитель не может решить проблему, которую многие "специалисты" сидящие на этой ветке могли бы решить за неделю (по их утверждениям само собой). При том каждый месяц простоя приносит Боингу такие убытки, которые уже давно несоизмеримы с экономией на пилотах и разработке при вводе MAX в эксплуатацию. Кроме того Боинг уже во всю мутит со своими заводами, тысячами увольняя сотрудников, не так далеко уже до и торговли подразделениями.

Если - то,да , учитывая сослагательное наклонение предположительного толка. А вот про "ведь два года крупнейший и т.п. и т.д. производитель не может решить проблему, которую многие "специалисты" сидящие на этой ветке могли бы решить за неделю (по их утверждениям само собой)." ( ваше) , вы путаете якобы имевшую место техническую проблему с обеспечительными мерами по исключению подобного в дальнейшем, которыми как раз и занимались эти два года.
* напомню : более 450 самолётов этого типа исправно перевозили пассажиров, у них ничего не отваливалось и не стремилось потеряться пока в короткий промежуток времени не оказалось что утверждённая раньше логистика управления требует более расширенного толкования и творческого подхода в прохождении повторной сертификации, чем преимущественно и занимались весь этот срок.
И это уже больше тянет на Человеческий Фактор, чем на техническую проблему, неразрешимую для наморщенных лбов сотрудников Боинга в течение двух лет. ( ваше).

 

[eton]

Если говорить только о МКАС то код сверяющий датчики и ограничивающий работу МКАС был готов уже очень давно.

Прошлый раз когда мы говорили об этом на мой вопрос о том на какой стадии находится работа над MCAS, какие изменения внесены, и довольны ли этими изменениями эксплуатанты и сертифицирующие органы, вы ответили что ничего об этом не знаете. А теперь вот опять знаете, удивительно. Кроме того налицо не понимание того что "код готов" (опять же откуда вы это знаете) это не тоже самое "принятое техническое решение соответствует сертификационным нормам".

 

[VirPil]

вы ответили что ничего об этом не знаете.

Не знаю. Но что никто два года этот код не дописывал это очевидно.

 

[eton]

* напомню : более 450 самолётов этого типа исправно перевозили пассажиров, у них ничего не отваливалось и не стремилось потеряться пока в короткий промежуток времени не оказалось что утверждённая раньше логистика управления требует более расширенного толкования и творческого подхода в прохождении повторной сертификации, чем преимущественно и занимались весь этот срок.
И это уже больше тянет на Человеческий Фактор, чем на техническую проблему, неразрешимую для наморщенных лбов сотрудников Боинга в течение двух лет. ( ваше).

Мда... то что системы самолета должны проектироваться таким образом чтобы единичный отказ не приводил к катастрофическим последствиям написано в самом начале правил. И если узел который никогда не считался критически важным для продолжения полета [в 737] (и соответсвенно к нему не применялись нормы надежности критически важных узлов) вдруг провоцирует при своем отказе цепочку отказов, которая была невозможна в 737NG, приводящую к катастрофе в двух случаях из трех, то это определенно техническая проблема, вызванная игнорированием правил построения отказоустойчивых/отказобезопасных систем, к которым определенно относится система управления самолетом. И если они впринципе смогли спроектировать такое то значит у них есть определенные ...проблемы с проектированием таких систем. А то с каким скрипом MAX возвращается в небо, все эти публичные обсуждения с размазыванием ответственности говорят о том что проблемы есть и с перепроектированием ...таких систем.

Не знаю. Но что никто два года этот код не дописывал это очевидно.

Т.е. не смотря на все написанное выше понимания того что не все проблемы на свете (даже технические) можно решить переписыванием кода так и не появилось?)))

 

[VirPil]

не все проблемы на свете (даже технические) можно решить переписыванием кода

А кто с этим спорит? Речь только о том, что происходило эти два года - только лишь решение технических проблем, или же еще и всякие аппаратно-под (и над) коверные игры.

 

[eton]

А кто с этим спорит? Речь только о том, что происходило эти два года - только лишь решение технических проблем, или же еще и всякие аппаратно-под (и над) коверные игры.

Если все технические проблемы решены удовлетворяющим сертифицирующие органы способом то по какому формальному поводу MAX все еще на земле?

 

[VirPil]

по какому формальному поводу MAX все еще на земле?

Например по причине переделки проводки, которая уже десятилетия без проблем летает.

 

[eton]

Например по причине переделки проводки, которая уже десятилетия без проблем летает.

Мда... то есть то что спроектированная проводка не соответсвует действующим нормам вы технической проблемой не считаете, как интересно. А каким образом вы гарантируете что на эту проводку не навесят (или уже не навесили) какой-нибудь новый потребитель точно также как навесили MCAS на древнюю систему управления без изменений в сертификационных документах .(или например просто мощность потребителей увеличилась) а потом она полыхнет пару раз? Кроме того вы крайне наивны полагая что десятки лет летает абсолютно точно такая же проводка.

 

[TIMER]

Мда... то что системы самолета должны проектироваться таким образом чтобы единичный отказ не приводил к катастрофическим последствиям написано в самом начале правил.

Осподи , ну нельзя же быть таким односторонне категоричным ! Единичный слом штока стабилизатора на Як-42 привел к катастрофе и остановке данного типа на два ( по-моему) года в СССР, а один раз ( один-Карл!!!) отвалились крылья на Ан-10 - вообще к приземлению типа.
Есть что сказать по поводу можно или нельзя ?
или , как всегда : у них - шпиЁны , у нас - разведчики, типа - ага ?

 

[eton]

Осподи , ну нельзя же быть таким односторонне категоричным ! Единичный слом штока стабилизатора на Як-42 привел к катастрофе и остановке данного типа на два ( по-моему) года в СССР, а один раз ( один-Карл!!!) отвалились крылья на Ан-10 - вообще к приземлению типа.
Есть что сказать по поводу можно или нельзя ?
или , как всегда : у них - шпиЁны , у нас - разведчики, типа - ага ?

Что можно? Что нельзя? Можно ли чтобы у самолета отваливались крылья? - нет нельзя.