Прочнист
Старожил
Статья написана очень плохо. Автор плохо владеет русским языком. А в авиации - вообще профан. До уровня Сиэттл Таймс не дотягивает.
Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив
Статья написана очень плохо. Автор плохо владеет русским языком. А в авиации - вообще профан. До уровня Сиэттл Таймс не дотягивает.
Вася1968
Старожил
Очередное Ваше попадание пальцем в небо? С чем конкретно то не согласны?
Сиэтл/Чикаго (Reuters) - Boeing Co BA.N собирается получить одобрение на свой приземленный 737 MAX на этой неделе, но бренд трещит, поскольку самая травматичная глава в истории Боинг затмевает первоначальную оценку самолета.
Отраслевые источники, знакомые с брендингом, говорят, что название, скорее всего, будет постепенно отменено с течением времени, поскольку среди авиакомпаний разворачивается стратегия по снятию акцента с этикетки “MAX” в пользу формальных названий, присвоенных каждому варианту, например “737-7” или “737-8".”
"Вы уже видите, что имя MAX используется реже", - сказал один из источников Reuters. Другой источник, участвовавший в дискуссиях о маркетинге, предсказал, что имя Макса постепенно исчезнет в ближайшие годы.
В Boeing отказались от комментариев.
Колеблющаяся поддержка бренда может обернуться неудачей для компании, которая обычно рекламировала имя, а также номер модели и призывала авиакомпании “думать Макс."Это также показывает потенциальную больную точку с авиакомпаниями,которые инвестировали рекламные доллары в имя, которое теперь считается запятнанным.
В прошлом году Brand Finance подсчитала, что проблемы "Макса" свели на нет стоимость корпоративного имиджа Boeing на 7,5 миллиарда долларов.
Ожидая одобрения на этой неделе, American Airlines Group Inc AAL.O планирует возобновить коммерческие полеты MAX в декабре из Майами в Нью-Йорк. Но в то время как пассажиры будут видеть имя MAX в системах бронирования, оно не будет отображаться на картах безопасности, в карманах сидений, сообщили Reuters, знакомые с изменением.
“Мы изменили карты безопасности Boeing 737, чтобы упростить карты и обеспечить правильную карточку на каждом самолете", - сказала американская пресс-секретарь, подтверждая этот шаг. “Этот подход согласуется с другими типами флотов, где у нас нет различных карт безопасности для субфлотов”,-добавила она.
"Америкэн" поклялся быть прозрачным с клиентами о Максе и предложит другие варианты путешествий, если они не хотят летать на самолете.
Первоначально задуманное в 2011 году, слово “МАКС” было только маркетинговым названием для последнего 737-го. Удаление его с карт не влияет на безопасность. Но салон-это место, где авиакомпании определяют свой бренд, планируя каждый визуальный сигнал, и практически ничего там не происходит случайно, говорят эксперты по маркетингу авиакомпаний.
Сомнения по поводу этого названия возникли в августе, когда в пресс-релизе о заказе от польской компании Enter Air он назывался "737-8".”
На прошлой неделе, Air Canada AC.TO то же самое обозначение использовала в пресс - релизе о квартальной прибыли, причем "Макс" появлялся только в сносках-изменение по сравнению с форматом годичной давности. Пресс-секретарь Air Canada заявила, что авиакомпания использует термин "взаимозаменяемо"."
Пока он сохраняет свое название, Boeing позволяет авиакомпаниям решать, как они хотят выводить MAX на рынок. Еще до катастрофы ирландская Ryanair Holdings PLC RYA.Я решил назвать его специально разработанную версию "Gamechanger", а не"MAX".
“Если клиенты Boeing хотят, чтобы он был сброшен, он будет сброшен”, - сказал третий источник, добавив, что некоторые ключевые “клиенты говорят, что имя MAX запятнано.”
ВЫСОКАЯ ВИДИМОСТЬ
Давление на некогда неудержимую марку самого продаваемого реактивного самолета Boeing подчеркивает деликатную проблему для авиакомпаний.
В ближайшей перспективе они должны восстановить общественное доверие к самолету,что требует прозрачности в отношении того, какой самолет используется, что американские операторы обязались обеспечить.
Но это название также вызвало громкий скептицизм.
В апреле 2019 года президент США Дональд Трамп написал в своем твиттере: "Я бы починил Boeing 737 MAX, добавил бы некоторые дополнительные замечательные функции и сделал бы ребрендинг самолета с новым названием.”
В январе 2020 года председатель правления Air Lease Corp AL.N, влиятельный покупатель, сказал, что" поврежденный " бренд должен быть отброшен.
Изменение названия запятнанного бренда было хорошо зарекомендовавшей себя стратегией для компаний, стремящихся преодолеть кризисы.
Support for MAX brand wavers as Boeing jet nears green light
Boeing Co is set to win approval for its grounded 737 MAX this week, but chinks are appearing in the brand as the most traumatic chapter in the jetmaker's history overshadows the planes' original billing of superlative performance.
www.reuters.com
Прочнист
Старожил
А вы согласны со всем бредом, изложенным этой длинной статье?!
Вася1968
Старожил
Укажите на конкретно бредовый тезис автора статьи.
Прочнист
Старожил
Да ради бога!
"Рассмотрим управление изменениями. В журнале АвиаСоюз № 1 2020 г. в статье «Управление безопасностью полетов поставщиков обслуживания воздушных судов» рассказывалось, как при попустительстве FAA пренебрежение вопросами безопасности полетов ВС, разработанных, сертифицированных и изготовленных фирмой McDonnell Douglas, привело к ряду авиационных происшествий, в том числе катастрофам с созданными ею самолетами, в частности, с DC-10, что повлекло за собой крупные финансовые потери McDonnell Douglas, приведшие в итоге ее к финансовому краху и поглощению фирмой Boeing."
Это очень тяжелый бред.
Далее,
"Как уже можно увидеть, деятельность новых для Boeing руководителей, пришедших из McDonnell Douglas, постепенно привела к падению культуры безопасности полетов в самой фирме Boeing, которая превратилась в компанию, посвятившую себя, главным образом, занятиям по расширению и приумножению финансовой прибыли. Наибольший вклад в этот процесс внес Гарри Стоунсифер, бывший главный исполнительный директор McDonnell Douglas, ставший президентом и шефом операционного директора компании Boeing. Он настоял на том, чтобы Boeing работала как бизнес-компания, заботящаяся исключительно о сиюминутной прибыли, а не как великий инженерный бренд. "
Детский сад какой-то...
"Подобное отношение к вопросам безопасности у Boeing имело корыстную причину. Фирма не классифицировала MCAS как систему, критически важную для безопасности, скрывала важные сведения о MCAS от пилотов, и стремилась уменьшить внимание к MCAS, как к «новой функции», чтобы избежать увеличения затрат из-за необходимости более тщательно сертифицировать данную систему..."
Неправда. Затраты на переделку собстевнно системы МКАС - копеечные. Да, ошибка конструкторов. Причина - недооценка уровня некомпетентности пилотов в странах третьего мира. Никаких корыстных причин конструировать оригинальную МКАС именно в таком виде не было.
И дальше там мешанина передергиваний из отчета демоктатической фракции Комитета по транспорту Палаты представителей с личными пристрастиями г-на Книвеля. Суть, в общем стандартная. Практически во всех странах органы летной годности воспользовались ситуацией, чтобы поднять свою значимость и выбить побольше бюджетных денег.
"Рассмотрим управление изменениями. В журнале АвиаСоюз № 1 2020 г. в статье «Управление безопасностью полетов поставщиков обслуживания воздушных судов» рассказывалось, как при попустительстве FAA пренебрежение вопросами безопасности полетов ВС, разработанных, сертифицированных и изготовленных фирмой McDonnell Douglas, привело к ряду авиационных происшествий, в том числе катастрофам с созданными ею самолетами, в частности, с DC-10, что повлекло за собой крупные финансовые потери McDonnell Douglas, приведшие в итоге ее к финансовому краху и поглощению фирмой Boeing."
Это очень тяжелый бред.
Далее,
"Как уже можно увидеть, деятельность новых для Boeing руководителей, пришедших из McDonnell Douglas, постепенно привела к падению культуры безопасности полетов в самой фирме Boeing, которая превратилась в компанию, посвятившую себя, главным образом, занятиям по расширению и приумножению финансовой прибыли. Наибольший вклад в этот процесс внес Гарри Стоунсифер, бывший главный исполнительный директор McDonnell Douglas, ставший президентом и шефом операционного директора компании Boeing. Он настоял на том, чтобы Boeing работала как бизнес-компания, заботящаяся исключительно о сиюминутной прибыли, а не как великий инженерный бренд. "
Детский сад какой-то...
"Подобное отношение к вопросам безопасности у Boeing имело корыстную причину. Фирма не классифицировала MCAS как систему, критически важную для безопасности, скрывала важные сведения о MCAS от пилотов, и стремилась уменьшить внимание к MCAS, как к «новой функции», чтобы избежать увеличения затрат из-за необходимости более тщательно сертифицировать данную систему..."
Неправда. Затраты на переделку собстевнно системы МКАС - копеечные. Да, ошибка конструкторов. Причина - недооценка уровня некомпетентности пилотов в странах третьего мира. Никаких корыстных причин конструировать оригинальную МКАС именно в таком виде не было.
И дальше там мешанина передергиваний из отчета демоктатической фракции Комитета по транспорту Палаты представителей с личными пристрастиями г-на Книвеля. Суть, в общем стандартная. Практически во всех странах органы летной годности воспользовались ситуацией, чтобы поднять свою значимость и выбить побольше бюджетных денег.
Вася1968
Старожил
В Конгрессе США то же самое говорилось и в документы писалось. Не говоря уже про "ихи" СМИ.
Прочнист
Старожил
Ну, так это и есть бред.
Как и и является глупостью считать, что в Конгрессе США можно услышать нормальный инженерный анализ.
Не говоря уже про "их" СМИ.
Вася1968
Старожил
"Инженерный анализ" чего? Влияния Гарри Стоунсифера на политику Боинга?
Прочнист
Старожил
Что считать "великим инженерным брендом".
Или вы считаете, что лучшие американские самолеты современности, состоящие на вооружениии передовых стран, - Ф-15, Ф-18, С-17 - разработала фирма "Боинг"?
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Я согласен!
Электронное оборудование самолета Боинг 737 МАХ спроектировано через одно место , как в сравнении с отечественной практикой построения архитектуры радиоэлектронных систем , так и в сравнении с брендом Эрбас. Это первое ,что проходит красной нитью в этой статье. Второе - это непростительные нарушения допущенные Боингом и авиавластями США при сертификации этого самолета.
VirPil
Старожил
Невзирая на все это
t.me
AVIAINCIDENT
Boeing сообщил, что завтра (18 ноября) ожидает разрешение на полеты Boeing 737 MAX от FAA
t.me
Прочнист
Старожил
Ваша фамилия Маркони? или хотя бы Попов?
А с "нарушениями" вы не поторопились? Пока, вроде, никого не осудили.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Нет не Попов, просто я 30 лет работал с авиационным и радиоэлектронным оборудованием воздушных судов.
Последнее редактирование:
VirPil
Старожил
Не надо быть ими чтобы понять, что не стоит использовать только один датчик УА.
Прочнист
Старожил
Работал - надо понимать вы не спроектировали ни одного серийного образца самолетного РЭО?
Как-то не понятно, как связаны ваши 30 лет работы с авиационным и радиоэлектронным оборудованим воздушных судов (я так понимаю вдали от США и даже не на американских самолетах) с нарушениями, допущенными Боингом и авиавластями США при сертификации самолета 737 МАХ?
И главное, нарушениями чего? Какого документа, какого параграфа?
eton
Старожил
То что вы указываете подобную причину конструкторской ошибки (уровень некомпетентости) это тоже есть тяжелый бред.
А если вы решитесь эту свою бредовую точку зрения (по поводу того почему вы именно указанную вами причину считаете истинной) доказать мы увидим и настоящий детский сад.
Предполагать что пилот на взлете гарантированно распознает увод стабилизатора (ступенчатый и с небольшой скоростью) только по затяжелению штурвала не имея никакой другой индикации или звукового сигнала (привет послаблению, данному FAA Боингу по системам оповешения экипажа) и мгновенно по памяти среагирует в допустимое для runaway stabilizer время, при том что у него штурвал и так уже затяжелен и трясется из-за ложного срабатывания предупреждения выхода на большие углы атаки (и все это всего лишь из-за отказа единственного датчика УА) - вот такие предположения и есть отличный пример бреда и детского сада.
Как и спроектированные по таким предположениям системы, которые самой своей архитектурой провоцируют цепочки опасных для продолжения полета отказов (вместо того чтобы предотвращать такие цепочки). Такое проектирование недопустимо вне зависимости от уровня подготовки экипажа и по-большому счету никак не связано с этой подготовкой. И опять же для самых тупых [я уже не знаю как иначе называть людей которые несмотря ни на что продолжают считать что все дело в подготовке] - о недостаточной подготовке можно было бы говорить если бы пилоты проходили тренаж именно на сочетание отказов AirspeedUnreable + RunawayStabilizer и не подтвердили эту подготовку в реальной ситуации.
Последнее редактирование:
Прочнист
Старожил
А причем здесь "Электронное оборудование самолета Боинг 737 МАХ спроектировано через одно место"?
Алгоримический косяк в системе управления привязывать ко всему РЭО? Если копнуть, таких косяков найдется у любого производителя.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Вы же прочнист, Вам виднее при чем здесь А и РЭО.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Нет не спроектировал, но я его изучал и занимался его обслуживанием на четырех типах самолетов разных поколений.