А как бывший профессионал авиапрома, больше знакомый именно с западной системой сертификации - тоже основанной на разделении функций разработчика и приемщика, просто возмущен этой грязной историей: как госорган делегировал свои полномочия компании и как она этим воспользовалась.
это ж кто такое задание написал что система не имеет резервирования и возможности диагностирования отказа?2. Катастрофы произошли не по вине кривого софта. Софт работал, как было задано.
это ж кто такое задание написал что система не имеет резервирования и возможности диагностирования отказа?
PS к конкретных двух катастрофах кроме инженеров и Боинга считаю причастных все три экипажа.
есть основания для вашего убеждения?Это неправда.
1. Код МКАС был написан в США и на аутсорсинг не отдавался.
А какая разница где писались программы? Еще не было ни одного АП по вине программного обеспечения. И на МАХе программа отработала в точности как ей было задано разработчиками.есть основания для вашего убеждения?
Пожалуйста не так быстро, алгоритм это уже этап разработки софта, сначала есть задание, потом под него делают алгоритм исходя из возможностей и ограничений системы и уже имеющихся алгоритмов программ кода. Если алгоритм не удовлетворяет условиям задания тогда не пишут код а идут назад согласовывать задание. Так что тут задание было такое . Все сказанное тут ИМХОНу, так это ж задание - алгоритм. Там была ошибка. А к софту претензий не было.
Читайте. А еще отчет о расследовании Сената. Все о том как в США, с подачи жуликов Боинга была сломана система сертификации. Там все очень понятно и доходчиво, даже до Вас может дойти, если вчитаетесь как следует. Заодно может быть поймете почему Макс нельзя допускать в воздушное пространство, по крайней мере цивилизованных стран.типа читайте отчет Конгресса
Пожалуйста не так быстро, алгоритм это уже этап разработки софта, сначала есть задание, потом под него делают алгоритм исходя из возможностей и ограничений системы и уже имеющихся алгоритмов программ кода. Если алгоритм не удовлетворяет условиям задания тогда не пишут код а идут назад согласовывать задание. Так что тут задание было такое . Все сказанное тут ИМХО
есть основания для вашего убеждения?
Теперь будет интересно посмотреть на список нецивилизованных стран. Первая - Бразилия. Ну, с этими ясно: у них слишком много диких обезьян. Вторая - США. Это вообще всемирный оплот зла. Кто же будет третьим? Интрига...Читайте. А еще отчет о расследовании Сената. Все о том как в США, с подачи жуликов Боинга была сломана система сертификации. Там все очень понятно и доходчиво, даже до Вас может дойти, если вчитаетесь как следует. Заодно может быть поймете почему Макс нельзя допускать в воздушное пространство, по крайней мере цивилизованных стран.
Это теми у которых приступ амнезии на допросе в Конгрессе случился?Вопрос многократно освещался официальными лицами Боинга.
Имярек "Конструктор-самолетчик" придумал этот фееричный технический бред, а остальные, которые должны были утвердить это техническое решение, написать софт, интегрировать его с железом, оттестировать, облетать и настроить, а потом и сертифицировать - эти все не при делах. Они просто добросовестно работали, получали зарплаты и премии. Сами то верите?Алгоритм работы системы управления задает конструктор-самолетчик на очень ранних этапах проектирования самолета
Мне интереснее было бы если бы озвучили список цивилизованных стран. Кто же это такие в понятиях вась?Теперь будет интересно посмотреть на список нецивилизованных стран. Первая - Бразилия. Ну, с этими ясно: у них слишком много диких обезьян. Вторая - США. Это вообще всемирный оплот зла. Кто же будет третьим? Интрига...
Так процитируйте, если несложно.Вопрос многократно освещался официальными лицами Боинга.
Разница есть. Разработчики ПО вправе отказать в реализации алгоритма, если есть подозрения, что они небезопасны. Но не во всех культурах разработки такое возможно представить.А какая разница где писались программы? Еще не было ни одного АП по вине программного обеспечения. И на МАХе программа отработала в точности как ей было задано разработчиками.
А откуда программисту знать аэродинамику и общую компоновку систем самолета? То, что ему заказали, то и будет писать. Тут в случае с МКАС сбой был далеко заранее написания ПО насколько я понимаю.Разница есть. Разработчики ПО вправе отказать в реализации алгоритма, если есть подозрения, что они небезопасны. Но не во всех культурах разработки такое возможно представить.
Кроме тех, которые ТЗ утвердили да, не при делах.остальные, которые должны были утвердить это техническое решение, написать софт, интегрировать его с железом, оттестировать, облетать и настроить, а потом и сертифицировать - эти все не при делах.
Разработчики ПО не являются специалистами по самолету в целом. Они реализуют ТЗ. Как физ.лица они, конечно, могут иметь свое мнение, ну так и условный слесарь прикручивающий новые большие движки тоже может считать, что они портят аэродинамику. Он откажется собирать самолет?Разработчики ПО вправе отказать в реализации алгоритма, если есть подозрения, что они небезопасны.
Там же вроде больше чем месяц было. А в былые времена за месяц делали условно больше, например NG в 2014-16 под 490 в год или 40 в месяц производили, а подписать накладные это несколько проще.За конец 2020 года успели передать заказчикам 28 бортов. Неплохой темп.
Ну передача самолета заказчику это не "подписать накладные".... Приходилось участвовать.Там же вроде больше чем месяц было. А в былые времена за месяц делали условно больше, например NG в 2014-16 под 490 в год или 40 в месяц производили, а подписать накладные это несколько проще.