nowhow
Старожил
Это в авионике так?
Разве в тз не будет требований по обеспечению отказоустойчивости, невалидных данных по входу и тд?
Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив
Разве в тз не будет требований по обеспечению отказоустойчивости, невалидных данных по входу и тд?
Alex72
72²
Будут, но это вопрос архитектуры системы. До программистов дойдёт только то, что я написал - данные на входе, данные на выходе, алгоритм преобразования данных, ресурсы, задержки.
И это так везде.
nowhow
Старожил
Ну конечно) сегодня вебигру пишем, завтра авионику для самолета. Требования ж одни и теже.
Alex72
72²
А по-вашему, программер еще и законы управления для каждого ВС должен сам рассчитывать? Т.е. в ТЗ , к примеру для MAX, было написано:" разработать систему автоматизированного управления для Boeing-737 MAX. Вот вам чертежи и характеристики механизмов, дальше @#$есь сами, как хотите, вы же программисты! (ц)"
Если программист умеет в нужный язык программирования для нужной платформы и обладает опытом кодирования нужных алгоритмов - с точки зрения заказчика он пригоден.
Извините, вы разницу между разработчиками ТЗ, архитекторами программных комплексов и непосредственно кодерами (которых еще программистами называют) ощущаете?
Товарищ Кошкин
Связист
В этом ничего особенного нет. Программист работает по ТЗ. Точка.
А смог он реализовать то, что хотел заказчик - решает исключительно заказчик и только он.
Можно привести аналогию со строительством. Строительная контора, работая по ГОСТам и Снипам, в рамках выделенного бюджета с утвержденным перечнем материалов может строить объекты различного назначения.
nowhow
Старожил
Да пусть работает. Я не против. Только если будет ошибка в тз, то в некоторых культурах на это забьют 100%, а в некоторых 50%.
Я бы уточнил аналогию, что, имхо, тут как раз товарищи не работали по "гостам". То есть вместо того, чтобы послать подальше товарищей, у которых проектная документация (тз) нарушает госты и снипы (требования к разработке ПО), они взяли и сделали как сказал заказчик.
nowhow
Старожил
Нет. Я где то писал про требования к программистам? Я писал о требованиях к разработке ПО.
nowhow
Старожил
Конечно.
Alex72
72²
Ну давайте перейдём с обсуждения аутсорса индийских программистов на обсуждение формирования требований к разработке ПО, чего уж там. При том что уже не один человек отметил, что косяк именно в архитектуре системы, а не в коде.
Не похоже.
nowhow
Старожил
Для авионики стандарты есть, чего их обсуждать.
Косяк еще и в процессах, которые не позволили выявить косяк в архитектуре.
nowhow
Старожил
Вы в списке ролей забыли functional safety engineer. Наверно, боинг тоже забыл.
Прочнист
Старожил
Ах, как же все-таки здорово перейти на личности в дискусии!
Но отвечу на Ваш вопрос, сколько я самолетов спроектировал:
Конечно же нисколько - у меня другая специализация.
Но имею за плечами, кроме академического образования еще и некий опыт деятельности в реализации технических проектов, где есть и законы управления, и заложена некая отказоустойчивость. И именно поэтому я был серъезно фраппирован таким альтернативно одаренным техническим творением, как алгоритм работы и логика построения системы (подсистемы) MCAS. Ну, после того, как Боинг с трудом выдавливая из себя подробности буквально по капле, рассказал об MCAS всему миру.
Мне в голову не залазит, как это техническое решение могло пролезть в реализацию в такой серъезной отрасли как авиация.
Да как оказалось потом, не только в мою голову не залазило. Многие оказались в полном недоумении и растерянности: "Как?!?, WTF???"
Все верно Вы написали - вот он, весьма широкий круг лиц, которые виновны в том, что произошло с МАХом - безо всяких дураков хорошим самолетом.
А если еще кто-то из инженерного состава докладывал руководству об творимой технической идеотии, а его руководство игнорировало это, то к кругу виновных присоединяются еще и руководство Компании.
ИМХО
Это не переход на личности. Я не обсуждаю вашу персону или ваши личные обстоятельства. Это сортировка по квалификации. Вы не приводите технических аргументов. Вы даете оценки деятельности конструкторов самолета. Если вы не спроектировали (ну, были членом команды проектировщиков) ни одного самолета, то вы не можете раздавать оценки в данной весьма специфичной деятельности.
Это точно так же, как давать советы тренеру сборной страны по футболу. Диванный экспертизм. ПРи этом я не сомневаюсь, что вы замечательный специалист в вашей узкой области.
Товарищ Кошкин
Связист
Все технические аргументы давным давно приведены и перетерты. Зачем Вам еще раз слышать от меня лично? Не понимаю... Хотите - перечитайте 100500 страниц веток форума, посвященные данному вопросу. Даже Боинг признал, что косякнул.
Завязывать управление стабилизатором на один датчик угла атаки - не надо иметь профильное авиационно-конструкторское образование и опыт в проектировании самолета, чтобы понять, что людей, которые все это придумали и реализовали в 737 MAX, настиг инженерный кретинизм.
И не притворяйтесь - все Вы прекрасно поняли.
Прочнист
Старожил
С технической стороны ничего страшного в завязывании МКАС на один датчик УА нет. Это тот же уровень, что ручное включение обогрева ПВД. Стратегическа ошибка Боинга не в технике, а в бизнес менеджменте. МКАС должна была быть описана в РЛЭ. И все.
constructor
Старожил
Пост фактум можно предложить ещё ряд решений проблемы. Например, отключать МКАС при рассогласовании показаний угла атаки. Странность ситуации в том, что ни одно из решений принято не было своевременно, хоть и есть сейчас методики анализа возможных аварийных ситуаций. Хоть бы взять пресловутый менеджмент качества, которому уже много лет в обед.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
С точки зрения прочниста , наверное действительно ничего страшного, но с точки зрения специалиста по авионике это просто кабздец какой то.
С наступившим!
VirPil
Старожил
Эфиопы уже знали про нее. И чем им это помогло?
Товарищ Кошкин
Связист
И да. После чудесного окрытия всему миру после первой катастрофы, что на МАХе присутствует такая система как MCAS, можно было смело говорить и о наличии кретинизма у менеджмента Боинга.
Причем, что самое обидное, самолет дествительно хорош, и реализуй бы все это Боинг с инженерной и административной стороны все правильно - не было бы таких жертв, и летал бы он по всему миру как бестселлер.
Вася1968
Старожил
Перечень косяков, если коротко:
1. Аэродинамика, потребовавшая заплатку в виде МКАС. Косяк, судя по всему серьезный, иба Боинг держится за МКАС как за соломинку.
2. Древняя авионика, не соответствующая современным требованиям. Управление самолетом, путем выдергивания предохранителей ИМХО круто.
3. Липовая сертификация и "ресертификация" - сговор и коррупция в одном флаконе. Политика сокрытия критически важной информации со стороны ФАА и Боинга.
4. Обман иностранных (по отношению к ФАА) регуляторов.
5. Производство самолетов из дефектных деталей в обстановке хаоса и с нарушением тех. процессов.
Это только то что всплыло. А сколько осталось за кадром!
1. Аэродинамика, потребовавшая заплатку в виде МКАС. Косяк, судя по всему серьезный, иба Боинг держится за МКАС как за соломинку.
2. Древняя авионика, не соответствующая современным требованиям. Управление самолетом, путем выдергивания предохранителей ИМХО круто.
3. Липовая сертификация и "ресертификация" - сговор и коррупция в одном флаконе. Политика сокрытия критически важной информации со стороны ФАА и Боинга.
4. Обман иностранных (по отношению к ФАА) регуляторов.
5. Производство самолетов из дефектных деталей в обстановке хаоса и с нарушением тех. процессов.
Это только то что всплыло. А сколько осталось за кадром!