Здесь о возможных последствиях для Боинга и его поставщиков от нового скандала.Самолёты летают или не летают, а кушать хочется всегда. Во имя своего бизнеса утаивалась какая-то важная информация. Теперь многое стало известно, и что самое главное, аппетиты Боинга заметно урезали. Пойдёт ли впрок эта жестокая наука, неизвестно.
Г-н Дифацио сказал, что изучает другие внутренние документы Boeing и электронную почту, которые указывают, что сотрудники Боинг находились под давлением, чтобы сконструировать самолет как можно быстрее и избежать дополнительной подготовки пилотов.
Именно в этом ничего плохого и нет. Беда в другом. Замыслив сделать самолёт лучше установили этот самый МКАС, который, как выяснилось, и сделали ненадежно, и требует он дополнительного обучения и тренировки пилотов. Так уже теперь понятно, что лучше было бы отказаться от улучшений и сделать самолёт таким же как 737 NG. Раз уж было такое задание - сжатые сроки, минимум затрат, в том числе отсутствие дополнительной подготовки пилотов.Г-н Дифацио сказал, что изучает другие внутренние документы Boeing и электронную почту, которые указывают, что сотрудники Боинг находились под давлением, чтобы сконструировать самолет как можно быстрее и избежать дополнительной подготовки пилотов.
1. Они вообще-то летчики-испытатели. Обязаны были выполнить свой долг, как минимум сообщить об этом куда следует. Но... испугались.Выводов несколько.
1. Подготовленные пилоты, знающие о принципах работы новых систем, были удивлены чрезмерной реакцией ВС на срабатывание MCAS.
2. Оценку шансов обычных линейных пилотов, без инструкторского и испытательского опыта в подобных ситуациях каждый сделает сам.
3. Системообразующий, глобальный характер бизнеса Боинг и его значимость для страны не останавливают политиков, журналистов и расследование в поиске истины.
И помечтать: вот бы такие переписки вскрыть по всем остальным ВС, которые сейчас летают. Уверен, что скелетов в шкафах спрятано предостаточно.
Проигрывая в конкурентной борьбе, Боинг в сговоре с ФАА слепил "экономически эффективный самолет" за счет безопасности. За то и расплачивается.Именно в этом ничего плохого и нет. Беда в другом. Замыслив сделать самолёт лучше установили этот самый МКАС, который, как выяснилось, и сделали ненадежно, и требует он дополнительного обучения и тренировки пилотов. Так уже теперь понятно, что лучше было бы отказаться от улучшений и сделать самолёт таким же как 737 NG. Раз уж было такое задание - сжатые сроки, минимум затрат, в том числе отсутствие дополнительной подготовки пилотов.
Что Вас так насмешило?Заржал в голосthis comment made my day ))))
Отказ датчика не приводит к катастрофической ситуации, потому что есть куча процедур, позволяющих доказанно успешно справиться с ситуацией. Просто вы, очевидно, не до конца понимаете суть этого процесса. Есть понятие резервирования, пилоты - их процедуры - тоже выступают элементом резервирования.
Мне кажется, denokan не оспаривал что у MCAS не было резервирования по датчику.Что есть резервирование при проектировании указано в любом словаре и учебнике. Если вы продолжаете настаивать на своем мнении- так подтвердите свое высказывание достоверными ссылками.
Boeing continued to defend MCAS and its reliance on a single sensor after the first crash, involving Indonesia’s Lion Air.
At a tense meeting with the pilots’ union at American Airlines in November, Boeing executives dismissed concerns. “It’s been reported that it’s a single point failure, but it is not considered by design or certification a single point,” said Mike Sinnett, a Boeing vice president, according to a recording of the meeting.
His reasoning? The pilots were the backup.
“Because the function and the trained pilot work side by side and are part of the system,” he said.
Боинг продолжал защищать MCAS и ее зависимость от одного датчика после первой катастрофы.
На напряженной встрече с ассоциацией пилотов American Airlines в ноябре руководители Boeing отклонили опасения.
«Говорят, что это единая точка отказа, но ни при проектировании ни при сертификации это не рассматривалось как единая точка», - сказал Майк Синнетт, вице-президент Boeing, согласно записи встречи.
Его ход мыслей? Пилоты являются элементом резервирования.
«Потому что MCAS и подготовленный пилот работают бок о бок, являясь частями одной системы», - сказал он.
Интересный момент - как только Боинг заявляет о финишной прямой для MAX, немедленно в СМИ утекает очередная порция скандальной информации.Системообразующий, глобальный характер бизнеса Боинг и его значимость для страны не останавливают политиков, журналистов и расследование в поиске истины.
Что отсюда следует? Только то что Боинг говорит технически неграмотные вещи. Никакой цепочки резервирования с пилотами в конце в проектировании ЛА не существует. Это выдумка. Открывается учебник КиПЛА и там все написано. И описаны разные используемые принципы резервирования конструкции. НЕТ там пилотов. И хочу напомнить. Боинг отключает СВС по отказу датчика угла атаки, а почему МКАС не отключается по тому же отказу использующая тот же сигнал? Здесь нет логики, такой конструктив это просто головотяпство.Ксли же говорить о резервировании на более высоком уровне, то тезис о том, что пилоты включены в цепочку, поначалу активно использовался самим Боингом (из NY Times):
Вы несправедливо строги к боинговским конструкторам ИМХО. Все-таки им приходилось работать под давлением менеджеров и в обстановке "обеспокоенности", если посмеют кому-нибудь сообщить об этом давлении.Здесь нет логики, такой конструктив это просто головотяпство.
именно так. То же самое заявлял и Мюлленбург в апреле на выступлении перед акционерами. И это не просто заявление - так и есть. Пилоты являются часть системы "Экипаж - воздушное судно".Ксли же говорить о резервировании на более высоком уровне, то тезис о том, что пилоты включены в цепочку, поначалу активно использовался самим Боингом
Нельзя же закладывать изначально в конструкцию "косяки" в надежде на то, что пилоты справятся?именно так. То же самое заявлял и Мюлленбург в апреле на выступлении перед акционерами. И это не просто заявление - так и есть. Пилоты являются часть системы "Экипаж - воздушное судно".
Например, пожар одного двигателя компенсируется чем? Точнее, кем? Пилотами, их решениями и действиями.
Нельзя, конечно.Нельзя же закладывать изначально в конструкцию "косяки" в надежде на то, что пилоты справятся?