Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

Вася1968

Вася1968

Старожил
Подхват дело такое:)
Там статью дополнили:

Система MCAS была разработана для противодействия влиянию на управляемость новых, более крупных двигателей на 737 MAX, которые размещены впереди и выше на крыльях, потому что 50-летняя конструкция 737 расположена низко к земле.
 
Реклама
Вася1968

Вася1968

Старожил
Канадский специалист предлагает ослабить требования параграфа 25.173 (точнее, 25.175). Его мотивировка - 737 МАХ стабилен на всех режимах полета. В ФАР величины градиентов усилий на ручке управления выбраны довольно произвольно. Да, 737 МАХ не дотягивает до требований - ну и хрен с ними, с требованиями. Зато исчезнет эта чертова система. И волки сыты, и овцы целы. Это отнюдь не единственное правильное решение. Это одно из решений - как написано "на рабочем уровне". Довольно нестандартное.
Правила сертификации для 737 MAX подгоняли только в путь, а тут споткнулись. Канадский специалист такого уровня, что его не обойдешь. Да и утечка информации, как всегда, своевременная. Если все дело в:
Правда, если убрать МКАС, появится разница в пилотировании с 737 NG и понадобится переучивание летчиков. С МКАС эта проблема не возникает. Я думаю, Боинг додавит сертификацию МКАС. Да и регуляторам на ровном месте послаблять требования - не комильфо.
тогда не пойму, почему Боинг упирается. Неужто переучивание летчиков настолько дорогая проблема (на фоне комплекса проблем)? Регуляторам ИМХО в этой ситуации, нужна дорожная карта выхода из кризиса.
 
A

Ariec 71

Ariec 71
Неужто переучивание летчиков настолько дорогая проблема
Ну во первых дорогая и массовая.
Во вторых сгущать краски переучиванием здесь не стоит. Чему тут собственно они переучиваться должны столь сложно и столь долго в части касаемой мкаса.

Там статью дополнили:

Система MCAS была разработана для противодействия влиянию на управляемость новых, более крупных двигателей на 737 MAX, которые размещены впереди и выше на крыльях, потому что 50-летняя конструкция 737 расположена низко к земле.
Можно сказать и так, но это несколько вычурно.
Гондолы дают подхват на больших углах атаки и это опасное влияние требовалось минимизировать в расчете на среднестатистического пилота.
 
Вася1968

Вася1968

Старожил
Подробности от Сиэтл Таймс

Старший инженер канадского регулятора безопасности полетов на этой неделе выразил неуверенность в исправлении Boeing для программного обеспечения управления полетом на 737 MAX, сославшись на” новые, постоянно возникающие проблемы" с предлагаемым обновлением, и призвал вместо этого удалить программное обеспечение МКАС с самолета.

В электронном письме, отправленном во вторник коллегам в США, Европе и Бразилии, старший сотрудник по безопасности написал, что “единственный способ, который я вижу, чтобы двигаться вперед ... это то, что MCAS надо убрать.”

В сообщении от Джима Марко, инженера-менеджера по интеграции и оценке безопасности воздушных судов в Transport Canada, 30-летнего ветерана агентства, говорится о “существовании открытых вопросов и постоянно возникающих новых проблемах” с предлагаемым исправлением Boeing.

Даже если несогласие Марко не получит поддержки в регулирующих органах, обновление программного обеспечения, а не его удаление, на этом этапе сообщение Марко указывает на удивительное отсутствие уверенности в исправлении Boeing.

"Судя по количеству и степени открытых вопросов, которые у нас есть, я чувствую, что окончательные решения о принятии не будет технически обосновано”, - написал Марко. “Это оставляет меня с таким уровнем беспокойства, что я не могу сидеть сложа руки и просто смотреть.”

В формулировке, которая может вызвать общественные страхи о безопасности Макса, Марко написал, что его предложение об удалении MCAS-это способ “вернуть нам уверенность в том, что мы, как власти, можем спать спокойно ночью, когда наступит тот день, когда Макс вернется на службу.”

Marko suggests in his email that while taking out MCAS would have an impact on “handling and compliance” with certification requirements, the issues raised would be small enough in effect that it’s “something we could easily find a way to accept.”

Предложение Марко сбросить систему управления полетом вместо ее исправления поражает, потому что различные отчеты о расследованиях и брифинги предполагают, что без MCAS Макс может не соответствовать сертификационным требованиям FAA.

 
П

Прочнист

Местный
Зачем?
Что в ней плохого, разве что кривое исполнение.
Выключатель, индикатор в кабину.
Ну и датчики альфа допилить переподключить.
Не было бы пользы, ее не ставили.
Подхват дело такое:)
Да, вы правы.
Но систему Боинг поставил вынужденно, пользы там особой нет.
Подхвата у 737 МАХ не возникает. Для подхвата надо чтобы производная mz по альфа становилась положительной. У 737 МАХ она уменьшается, но все равно остается отрицательной (ну, на 30 градусах угла атаки, наверное, "подхватит"). Но согласен, это отдаленно похоже на подхват.
 
A

Ariec 71

Ariec 71
Подхвата у 737 МАХ не возникает
Да кто знает. Сами они позиционируют как подхват, ну и пусть будет подхват

Ну и со мкасом, не так все просто видимо с поведением самолёта . Было бы просто, его бы не ставили изначально.
 
Вася1968

Вася1968

Старожил
Да кто знает. Сами они позиционируют как подхват, ну и пусть будет подхват

Ну и со мкасом, не так все просто видимо с поведением самолёта . Было бы просто, его бы не ставили изначально.
Самое интересное - кто и зачем принял решение перепрограммировать МКАС с 0.6 градусов однократных до 2.5 градусов непрерывных. В общее помутнение-поглупление инженеров Боинга не верю категорически.
 
Вася1968

Вася1968

Старожил
Но систему Боинг поставил вынужденно, пользы там особой нет.
Подхвата у 737 МАХ не возникает.
У как с этим быть? Простенькая система, по словам Патрика Ки, 8 месяцев работы....

"Судя по количеству и степени открытых вопросов, которые у нас есть, я чувствую, что окончательные решения о принятии не будет технически обосновано”, - написал Марко. “Это оставляет меня с таким уровнем беспокойства, что я не могу сидеть сложа руки и просто смотреть.”
 
Реклама
Ж

Жека80

Местный
Самое интересное - кто и зачем принял решение перепрограммировать МКАС с 0.6 градусов однократных до 2.5 градусов непрерывных. В общее помутнение-поглупление инженеров Боинга не верю категорически.
Почему-то этот вопрос обходят стороной при обсуждении.
А ведь он ключевой.
И противоречит утверждениям некоторых, что МКАС не так уж важна и нужна.
Ведь, наверняка, не сразу с 0,6 градуса до 2,5 увеличили и многократное срабатывание вместо однократного сделали.
Что-то сподвигло это сделать.
 
П

Прочнист

Местный
Почему-то этот вопрос обходят стороной при обсуждении.
А ведь он ключевой.
И противоречит утверждениям некоторых, что МКАС не так уж важна и нужна.
Ведь, наверняка, не сразу с 0,6 градуса до 2,5 увеличили и многократное срабатывание вместо однократного сделали.
Что-то сподвигло это сделать.
Тоже нашли бином Ньютона!

Очевидно же, что в процессе испытаний 0,6 градусов оказалось мало, чтобы выйти на норму, потребовалось добавить. Обычное дело.

А по поводу ненужности системы - как раз это и обсуждается, что это почти декоративная примочка.
 
Вася1968

Вася1968

Старожил
Почему-то этот вопрос обходят стороной при обсуждении.
А ведь он ключевой.
И противоречит утверждениям некоторых, что МКАС не так уж важна и нужна.
Ведь, наверняка, не сразу с 0,6 градуса до 2,5 увеличили и многократное срабатывание вместо однократного сделали.
Что-то сподвигло это сделать.
Удивительна реакция этого канадского Марко. Заметьте, не конгрессмен, не журналист, 30 лет проработал в канадском регуляторе. И столько эмоций! Чего он там такого углядел?
 
Вася1968

Вася1968

Старожил
Тоже нашли бином Ньютона!

Очевидно же, что в процессе испытаний 0,6 градусов оказалось мало, чтобы выйти на норму, потребовалось добавить. Обычное дело.

А по поводу ненужности системы - как раз это и обсуждается, что это почти декоративная примочка.
Бином, не бином... Не сразу же они на эти 2.5 градуса вышли. Что то ими руководило при таком кардинальном изменении параметров системы? И что там считалось "нормой" для "декоративной примочки"?
 
Вася1968

Вася1968

Старожил
FAA заявила, что будет единственным эмитентом новых сертификатов летной годности 737 MAX

ВАШИНГТОН (Рейтер) - Федеральное авиационное управление заявило во вторник, что уведомило Boeing Co ( BA.N ), что агентство будет единственным эмитентом сертификатов летной годности для всех новых самолетов 737 MAX.

Воздушный регулятор США также повторил, что он еще не завершил рассмотрение изменений конструкции самолета 737 MAX и соответствующей подготовки пилотов.

В письме, направленном Боингу во вторник, ФАУ заявило, что «определило, что общественные интересы и безопасность в сфере авиаперевозок требуют, чтобы ФАУ оставило за собой право выдавать сертификаты летной годности и экспортировать сертификаты летной годности для всех самолетов 737 MAX».

Агентство заявило, что будет сохранять полномочия на выдачу сертификатов до тех пор, пока не будет уверено, что Boeing «имеет полностью функциональные процессы контроля и проверки качества» и что другие процедуры Boeing соответствуют всем нормативным стандартам.

 
Вася1968

Вася1968

Старожил
Подробно от Сиэтл Таймс. Конец "уютной" сертификации

Каждый самолет, произведенный Боинг, будет проверяться сотрудниками ФАА.

 
П

Прочнист

Местный
Вася постит очередную журналажу от Сиэттл Таймс и российских журналажников...
 
Вася1968

Вася1968

Старожил
Вася постит очередную журналажу от Сиэттл Таймс и российских журналажников...
Задумался. Все ж таки журналажники Рейтерс более российские, нежели Сиэтл Таймс. Что уж говорить про ФАА.... Кругом видна рука, сами догадайтесь кого....
 
Д

Дегунцов Олег

Старожил
WASHINGTON (Reuters) - The Federal Aviation Administration said on Tuesday it notified Boeing Co. that the agency will be the only issuer of airworthiness certificates for all new 737 MAX planes, a role that it had shared with the aircraft maker in the past.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Н

Нехочуха

Местный
Вася постит очередную журналажу от Сиэттл Таймс и российских журналажников...
в сиэттлтаймс много перепечаток на эту тему с Блумберга, Рейтерс, Вашингтон пост и прочих "журналажников".
кстати, вышеприведённая статья-она от Блумберга...