DSA76
Старожил
Я сравнил значения азимутов на картинках (в красных рамках).Раскройте чуть шире мысль - не дошло пока...
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Я сравнил значения азимутов на картинках (в красных рамках).Раскройте чуть шире мысль - не дошло пока...
Изменяет. АА (или Росавиация) достаточно бурно реагировал на это.Если мне не изменяет склероз то представителей ДСБ на этот "эксперимент" никто и не приглашал
Без всякого сомнения, да. Слишком ничтожны аэродинамические и гравитационные силы (и соответственно ускорения от этих сил которые и будут менять скорость объекта) для той скорости осколка и на таком коротком этапе.Следует ли принять как аксиому, что любой осколок ракеты после подрыва на начальном участке траектории до столкновения с первым препятствием минимум на протяжении 20-25 метров летит практически прямолинейно по тому вектору, который является суммой векторов импульса силы, приложенной к осколку в момент взрыва, и скорости, имеющейся у ракеты до взрыва?
Они вообще бурно реагируют на придуманные ими самими же для бурного реагирования вещи Причем исключительно в медийном пространстве, не в виде документов.Изменяет. АА (или Росавиация) достаточно бурно реагировал на это.
А верхняя рамка - откуда это?Я сравнил значения азимутов на картинках (в красных рамках).
А что такое контрольный выстрел применительно к этой ситуации?Итак - DSA76 дал правильный ответ.
На первом этапе натурного эксперимента "ракета" имела "углы подлета" 79.4 гр по горизонтали и 27.2 гр по вертикали.
Это статика - соответствует 62 и 22 градусам в динамике.
И, как утверждает А-А, эксперимент показал, что при таких углах левый двигатель попадает в основное поле осколков.
Опять вопрос, извините - зачем А-А, утверждающему, что угол подлета по горизонту был равен 72-78 градусов, понадобилось производить "контрольный выстрел" с угла 62 градуса?
Было бы понятно, если бы "контрольный выстрел" производился с угла бОльшего, чем 72-78 -это сработало бы в пользу версии "пуск из Зарощенского".
Но зачем "стрелять" с меньшего угла?
Ведь это работает на версию "пуск из Снежного"?
Есть у кого какие предположения?
Повторю и Вам вопрос: когда Вы говорите о вторичных осколках, то почему ограничиваетесь только осколками ракеты? Из распоротого фюзеляжа в результате взрывной разгерметизации вылетело достаточно, чтоб разнести что угодно. Голландцы же говорят о "краске от ракеты" но не говорят, с каких именно обломков они брали соскобыС этим утверждением вы погорячились. Страница 143, Рис. 61 и Рис. 66 на странице 148 голландского отчёта. Точка взрыва вполне могла быть заметно выше фюзеляжа. По версии А-А точка взрыва также выше на 42 см. Им-то насчёт высоты вроде врать незачем, они на ней упор вообще не делали, насколько я помню.
Пока придётся. Хотя, ИМХО, повреждения правой ОЧК - это очень важный момент. Жаль, что следствие по этому поводу молчит. Может, кто-нибудь схемку нарисует потом...
Кстати, если взять угол разлёта вторичных осколков за 19,61 градуса, а тангаж ракеты (по версии А-А) за 16,5, то получается, что поле вторичных осколков в двигатель не попадает, а снижается за ~25 метров меньше, чем на полтора метра (минус 3 градуса к горизонту), и, соответственно, проходит целиком выше двигателя.
Первый этап натурного эксперимента, на котором проверялась версия "пуск из Зарощенского".А что такое контрольный выстрел применительно к этой ситуации?
Так я то же самое хотел бы узнать у Vik63, я как раз отнюдь не ограничиваюсь обломками ракеты. Более того, глядя на фото фрагментов ракеты (слайд №70), выложенных А-А, мне лично не верится, что они могли оставить 47 пробоин в обечайке, как утверждает автор топика.Повторю и Вам вопрос:
Вспоминаем кол-во экспериментов и читаем черным по белому:Смотрим about the investigation, стр 96, там черным по белому написано:
Вспоминаем кол-во экспериментов и читаем черным по белому:
В итоге в концерне предложили провести второй этап натурного эксперимента, чтобы либо подтвердить, либо опровергнуть версию международной комиссии, однако голландская сторона отказалась принять участие в исследовании, сообщили в "Алмаз-Антее". Эксперимент был проведен 7 октября 2015 года самостоятельно специалистами концерна.
Подробнее: http://www.newsru.com/russia/15oct2015/boeing_2.html
Надеюсь, поверите на слово.
Если официальный представитель заявляет об этом на пресс-конференции, посвященной эксперименту, это достоверно или нет?Достоверной информации о приглашении представителей ДСБ на второй этап эксперимента не имею, полагаю что Вы тоже.
Вы когда-нибудь сталкивались с бюрократией? За сколько нужно официальным письмом приглашать представителей ДСБ представляете?Если официальный представитель заявляет об этом на пресс-конференции, посвященной эксперименту, это достоверно или нет?
Или это сам Генеральный директор концерна утверждал?Ракета 9М38М1 комплекса «Бук-М1» была снята с производства в 1999 г. Тогда же все оставшиеся в наличии ракеты такого типа были переданы иностранным заказчикам
«Мы можем провести подрыв боевой части ракеты у фюзеляжа самолета в статическом положении на одном из наших испытательных полигонов», – уточнил он. «Для участия в эксперименте в качестве наблюдателей мы готовы пригласить международных специалистов из числа независимых и авторитетных экспертов, а также представителей крупнейших мировых авиастроительных корпораций», – подчеркнул Новиков.
...а он этим ... гордится.
А в чем вообще был смысл этой "динамики-статики"? Если, что очевидно, поле ПЭ в "динамике" накрывает цель по-другому чем в "статике", то в чем смысл подбора такой "статики", которая была бы похожа (в смысле минимума целевой функции) на "динамику"? Ясно, что, например, плотности пробоин на треугольник сетки по трем фракциям ПЭ в статике и динамике будут отличаться, и, если в целевой функции учитывать распределение просто "дырок" (не различая фракции), то можно, в принципе, подогнать под картину поражения почти все что-угодно, включая БЧ совершенно другой формы и размеров. Тем более, что чувствительность метода подгона статики под динамику А-А не проясняет, т.е. непонятно насколько сильно от минимума сдвинется значение целевой функции, если пошевелить углы и координаты центра БЧ относительно цели. Или что будет, если "поиграть" с размерами и формой виртуальной БЧ?Опять же, численные методы физику не отменяют и можно качественно оценить их результат решения задачи "динамика-статика". Если пренебречь плотностью, а поставить задачу обеспечить "статикой" необходимое поле накрытия, то необходимые поправки можно просто рассчитать. (как я уже говорил, меридиональный угол в динамике не намного меньше, чем в статике)
Да, вы правы. Я подзабыл термины, но помню еще принципы.ПС. Вектор импульса силы с вектором скорости не складывается, вы наверняка имели ввиду что складываются вектор скорости осколка относительно ракеты полученный от взрыва и вектор скорости самой ракеты.
Меня интересует нижняя часть фото. Я так понимаю, что это конец левого полукрыла, вид сзади-сверху.Третье. А что там с правым крылом, которое должно быть изрешечено ПЭ согласно голландской же схеме (верхняя часть фото)?
На фото два полукрыла: вверху - правое, внизу - левое.Меня интересует нижняя часть фото. Я так понимаю, что это конец левого полукрыла, вид сзади-сверху.
А меня правое не интересует сейчас. Меня интересует левое. То, что снизу.На фото два полукрыла: вверху - правое, внизу - левое.
По правому голландцы пишут, что присутствует его незначительное повреждение (Прил. Y п. 5.2 п.5). Фото не приводят. Что подразумевают, ХЗ.