Боинг МН-17: определение места пуска ракеты на основании картины поражения самолета.

[n0tIll]

Просто потому, что не верю, что НУРСом можно попасть по воздушной цели иначе, чем по великой случайности, которой сам будешь удивляться до конца жизни, а для авиационных ракет слишком нехарактерный результат.

Вы действительно так думаете?

. . . Первое боевое применение нового ракетного оружия состоялось в 1939 г. на реке Халхин-Гол, где с 20 по 31 августа успешно действовало первое в истории авиации звено истребителей-ракетоносцев. В его состав входило 5 истребителей И-16, вооруженных реактивными снарядами РС-82. 20 августа 1939 г. в 16 часов советские летчики И. Михайленко, С. Пименов, В. Федосов и Т. Ткаченко под командованием капитана Н. Звонарева вылетели на выполнение боевого задания по прикрытию советских войск. Над линией фронта они встретились с японскими истребителями. По сигналу командира все пятеро произвели одновременный ракетный залп с расстояния около километра и сбили два японских самолета . . .

НУРСы#Автоудаление

 

[Sidor]

И реально гарантировано что 47 осколков самой ракеты (не ГПЭ) попали в обечайку толщиной около 32 см на расстоянии от точки подрыва около 20 м!! Согласитесь, хорошая плотность для расстояния 20 м. Вот это реально очевидно.

Увы, нет. Вы почему-то принимаете за аксиому утверждение, будто это именно 47 кусков ракеты. Но почему не отвалившихся кусков фюзеляжа, например?
Второе. А учитывая тангаж ракеты и то, что она несколько выше фюзеляжа - низкорасположенные двигатели точно попадают в этот конус вторичных обломков? Да ещё чтоб с такой плотностью? Может, кто-то уже приводил схему - я не видел.
Третье. А что там с правым крылом, которое должно быть изрешечено ПЭ согласно голландской же схеме (верхняя часть фото)?

Четвёртое. Что там с багажными полками, которые точно найдены и в которых, как утверждают, есть отверстия от ПЭ? В выкладку их почему-то не поместили.

 

[Siledka]

Четвёртое. Что там с багажными полками, которые точно найдены и в которых, как утверждают, есть отверстия от ПЭ? В выкладку их почему-то не поместили.

Ну на этот вопрос, как мне кажется, ответить несложно - невозможно понять где именно размещались пораженные полки в связи с их идентичностью во всем самолете

 

[Sidor]

Ну на этот вопрос, как мне кажется, ответить несложно - невозможно понять где именно размещались пораженные полки в связи с их идентичностью во всем самолете

Как раз нет. Там нумерация кресел нанесена.

 

[Siledka]

Как раз нет. Там нумерация кресел нанесена.

Если только. Но не обязательно. А есть фотографии?

 

[Sholom]

Вы действительно так думаете?
НУРСы#Автоудаление

Да, я в курсе применения НУРСов во Второй мировой. Больше скажу. Ребята на Ил-2 и, если не ошибаюсь, Як-3, умудрялись цеплять НУРСы задом наперед и, при атаке сзади, выпускали их прямо в харю атакующему. И удачно иногда.
Но это немного не те расстояния и не те скорости.
Боинг можно достать только с реактивного истребителя. И пристроится ему в хвост на расстоянии уверенного поражения НУРСом не получится. Сдует. А сбоку - не хватит времени, даже под острым углом.
А вот вопрос свой я продолжу вечерком. Тут как раз мимо меня одну фоточку выложили, с которой этот вопрос прямо связан.

 

[Arhat109-3]

Тут кто-то интересовался маркировкой Боеприпаса, сбившего Боинг, ловите:

Какая ракета маркируется с окончание "..2Ц"?

Взято тут: http://yablor.ru/blogs/mh17-tayna-pravogo-borta-vot-esche-/5629345 там ещё много чего, в т.ч. и багажные полки "первого салона правого борта"..

 

[Sibiryak]

Впервые цифры 72-78, как угол пересечения курса ракеты с курсом самолета были представлены А-А в своем первом докладе о результатах анализа этого летного проишествия на брифинге 2 июня 2015 года.
Анализа, как я уже говорил, основанного на материалах от DSB и находящихся в открытом доступе.
Вот прямой текст из этого доклада -
http://tass.ru/boeing-presentation/vvedenie/2023629
Анализ проведен на основе материалов предварительного отчета Международной комиссии и сведений, находящихся в свободном доступе.
Вот видио с брифинга -

Итого, значит, 72-78 градусов.

Доступ к обломкам А-А получил в феврале 2015 года.
Первый этап натурного эксперимента был проведен в июле 2015 года.
--------
Вопрос - как была ориентирована БЧ ракеты на первом этапе этого эксперимента?
Кто знает ответ?

 

[DSA76]

Вопрос - как была ориентирована БЧ ракеты в этом эксперименте?
Кто знает ответ?

Этот вопрос меня долго мучал.
не знаю, как установили БЧ непосредственно в поле, но расчеты привести могу. Причем, существуют они в двух вариантах!
Один - для 74* подхода (публичная презентация) (1), второй - для 62* (оформление синекуры. См. вестник , рис. 6)

(1)

(Долго мучался по поводу к-ты Y. После выхода вестника АА решил, что Y=2)

(2)

Вот это уже 100% доказательство, если не фальсификации, то откровенной манипуляции в исполнении АА!

 

[DSA76]

А что там с правым крылом, которое должно быть изрешечено ПЭ согласно голландской же схеме

Крыла "не видно" из точки детонации БЧ.

етвёртое. Что там с багажными полками, которые точно найдены и в которых, как утверждают, есть отверстия от ПЭ?

Кто утверждает? Есть пруф?

 

[Sibiryak]

Вот это уже 100% доказательство, если не фальсификации, то откровенной манипуляции в исполнении АА!

Позволю себе уточнить (во избежания недоразумений) - Вы имеете ввиду в качестве доказательства фальсификации 2 расчета, о которых Вы сказали?

 

[Sidor]

Крыла "не видно" из точки детонации БЧ.

Это точная информация? Есть где-нибудь схема? В полёте, как известно, крыло вверх загибается - всё-таки пассажиров много, не пустой летел. Хотя топлива тоже прилично ещё оставалось, но что-то я очень не уверен насчёт полного затенения правого крыла фюзеляжем.
Например, вот тут концы крыла выше фюзеляжа:

Кто утверждает? Есть пруф?

Ну фото повисшей на ветвях полки много где гуляет. Есть ещё какие-то фото. Правда, лично я встречал только в паршивом качестве...

 

[DSA76]

Например, вот тут концы крыла выше фюзеляжа:

А точка детонации ниже. Давайте сойдемся на неочевидности ответа на этот вопрос.

Ну фото повисшей на ветвях полки много где гуляет.

Понятно.

 

[Vik63]

Да-а...
Одно утешает - чувствовать себя лжецом в одной компании со спецами МАКа и А-А не так уж и обидно...

Редкий случай, человек даже не извиняется, не раскаивается, не говорит - да мол ошибся, но поправляюсь, его поймали на лжи и подтасовках - а он этим ... гордится.

Здесь же не прокуратура, чтоб зацикливаться на никому не нужных формальностях.

В каком -то смысле здесь именно прокуратура, а не гаражный междусобойчик на котором можно нести всякую хрень. Но то что вы озвучили степень вашей ответственности за свои слова - весьма показательный факт и многое объясняет. И озвученное мной это не формальности. Если вы хотите довести полученные результаты до неограниченного круга лиц - они должны быть соответствующим образом оформлены. А иначе ковыряться в них никто не будет.

Здесь интересны идеи в первую очередь - а идея смоделировать катастрофу в 3d очень интересна, по-моему...

З-д моделирование идеей не является, там нет ничего нового. И даже эта "идея" не интересна. Интересно строгое доказательство опровержения версии какой-либо стороны, а 3-д всего лишь инструмент достижения цели.

Кстати, все ответы на вопросы, интересующие вас, есть на соответствующей ветке на форумавиа.

Очередная ложь. Там кое-что есть, но далеко и далеко не все, лишь малая толика, и не здесь, и бегать там и собирать за вами сказанное на сотнях страниц - думаю этим и заниматься никто не будет.

Вы присутствовали там и мне очень странно, что здесь вы демонстрируете полное непонимание сути этого моделирования.

Тяжелый случай. Перлы сыпятся из вас как из рога изобилия. Остается только догадываться в чем выразилось непонимание мною моделирования после моих подробных пояснений что и почему не так.

 

[Sibiryak]

Итак - DSA76 дал правильный ответ.
На первом этапе натурного эксперимента "ракета" имела "углы подлета" 79.4 гр по горизонтали и 27.2 гр по вертикали.
Это статика - соответствует 62 и 22 градусам в динамике.
И, как утверждает А-А, эксперимент показал, что при таких углах левый двигатель попадает в основное поле осколков.

Опять вопрос, извините - зачем А-А, утверждающему, что угол подлета по горизонту был равен 72-78 градусов, понадобилось производить "контрольный выстрел" с угла 62 градуса?
Было бы понятно, если бы "контрольный выстрел" производился с угла бОльшего, чем 72-78 -это сработало бы в пользу версии "пуск из Зарощенского".
Но зачем "стрелять" с меньшего угла?
Ведь это работает на версию "пуск из Снежного"?

Есть у кого какие предположения?

 

[Sidor]

А точка детонации ниже.

С этим утверждением вы погорячились. Страница 143, Рис. 61 и Рис. 66 на странице 148 голландского отчёта. Точка взрыва вполне могла быть заметно выше фюзеляжа. По версии А-А точка взрыва также выше на 42 см. Им-то насчёт высоты вроде врать незачем, они на ней упор вообще не делали, насколько я помню.

Давайте сойдемся на неочевидности ответа на этот вопрос.

Пока придётся. Хотя, ИМХО, повреждения правой ОЧК - это очень важный момент. Жаль, что следствие по этому поводу молчит. Может, кто-нибудь схемку нарисует потом...

Кстати, если взять угол разлёта вторичных осколков за 19,61 градуса, а тангаж ракеты (по версии А-А) за 16,5, то получается, что поле вторичных осколков в двигатель не попадает, а снижается за ~25 метров меньше, чем на полтора метра (минус 3 градуса к горизонту), и, соответственно, проходит целиком выше двигателя.

 

[DSA76]

Позволю себе уточнить (во избежания недоразумений) - Вы имеете ввиду в качестве доказательства фальсификации 2 расчета, о которых Вы сказали?

Давайте уточним. Оставим, все-таки "манипуляцию", а не фальсификацию.

Расчеты, сами по себе, конечно же честные. Вопрос только в том, что ими обосновано.

(1) выполнен (должен быть выполнен) в обосновании угла подхода 70,58* (74,58* к траектории)

(2) выполнен для 62*

А разница в расчетах стационарного подрыва по азимуту - всего 2,6* !

Это доказывает то, что метод, на который получен патент, формально неприемлем для оценки углов входа ПЭ при такой имитации зоны накрытия.

Далее, в вестнике черным по белому написано, что "для .... первого этапа эксперимента ... были приняты .... азимутальный угол 62* и угол места 22*" (вот здесь становится совсем непонятно, почему в публичном отчете по эксперименту фигурирует имитация с параметрами (1) )
Т.е. если полученные в (2) поправки применить к "публичной" траектории с подходом 70,58* , то "бахнуть" БЧ в первом эксперименте нужно было совместив оси головки и самолета практически по нормали. (Что, кстати, вполне соответствует аналитическому расчету поправок). Допускаю, что отметок на правой части "кабины", при этом, вообще не было бы.

Таким образом если проследить эволюцию версии "Зарощенское" от первой презентации до вестника АА, можно осмелиться сделать вывод, что сущность "позиция южнее Зарощенского" утратила смысл, как минимум в контексте спутниковых снимков МО РФ.
Осталось еще радиальную скорость относительно Усть-Донецкого прикинуть. Как бы не вышло классики "Лебедь-Рак-Щука".


Ну и, параллельно, мы находим гипотетический ответ на вопрос, почему следствие отказалось от услуг АА в расследовании, в частности, воздержалось от легитимизации экспериментов АА присутствием своих представителей.

 

[Arhat109-3]

Интересно строгое доказательство опровержения версии какой-либо стороны

Вам тут приведено уже множество аргументов, проигнорированных (а стало быть опровергающих) ОБЕ версии, но .. вам не интересно .. ни разу.

 

[Sibiryak]

А разница в расчетах стационарного подрыва по азимуту - всего 2,6* !

Раскройте чуть шире мысль - не дошло пока...

 

[lbvf]

Ну и, параллельно, мы находим гипотетический ответ на вопрос, почему следствие отказалось от услуг АА в расследовании, в частности, воздержалось от легитимизации экспериментов АА присутствием своих представителей.

Если мне не изменяет склероз то представителей ДСБ на этот "эксперимент" никто и не приглашал