Спасибо большое! Даже с картинками!! Вопрос не для этой ветки, но все равно спрошу раз уж разговор зашел: а в случае со стабилизатором, как и с крыльями, воздух над стабилизатором движется быстрее чем под ним? Это из-за плотности?
Бывали случаи. Но настолько давно, что не парьтесь.
На большинстве самолётов он нынче переставной. Переставные стабилизаторы применяются с 1920-ых годов. На одних переставлять можно только на земле, на других — в любой момент полёта.
Вот, например, Як-42.
Взлётное положение стабилизатора.
Посмотреть вложение 424354Посмотреть вложение 424358
На взлёте нос сильнее задирают, чем при посадке и горизонтальном полёте. И такой опущенный стабилизатор, стремясь встать по потоку воздуха, помогает рулю высоты поднимать нос.
Вот верхнее положение стабилизатора.
Посмотреть вложение 424356
А вот здесь перед носком стабилизатора (в правой стороне снимка) хорошо видна шкала, дающая представление о диапазоне отклонений.
Посмотреть вложение 424355
Сейчас лень смотреть в справочник, но, ЕМНИП, диапазон отклонений на Як-42 составляет +1,5°...-11°.
Вот су-джет.
Посмотреть вложение 424357
Мир рухнул, Жизнь прошла мимо, Беспросветность навалилась всем весом...Ну вот, оказывается он не намертво припаян
Не расстраивайте меняНу вот, оказывается он не намертво припаян
Зависит от положения стабилизатора отн-но потока воздуха. Нынче большинство стабилизаторов имеют обратную кривизну (если у крыла выпуклость сверху, то у стабилизатора обычно снизу — теперь). Соответственно, скорость потока под стабилизатором обычно больше, чем над ним. И подъёмная сила направлена вниз, а не вверх, как у крыла.в случае со стабилизатором, как и с крыльями, воздух над стабилизатором движется быстрее чем под ним?
Из-за скорости. Аэродинамическая сила на крыле создаётся ударами молекул воздуха по поверхности. Чем плотнее расположены молекулы, тем, соответственно, больше сила давления.Это из-за плотности?
есть тут одна причина, которую еще не называли, но ее реализовать возможно только в очень узком диапазоне ВС и рейсов.Не можем. Не бывает так. Чтоб "рухнуть", надо даже не знаю, что сделать одномоментно
Тань, с этим - всё просто и можно спать спокойно: таких ракет не бывает )...с баллистической ракетой класса "земля-воздух"...
Поделитесь с нами, пожалуйста, что за причина. Есть у меня одно предположение, но хотелось бы услышать от Вас, угадала я или нет.есть тут одна причина, которую еще не называли, но ее реализовать возможно только в очень узком диапазоне ВС и рейсов.
поэтому дамы могут не бояться - даже чисто теоретически они на борту в этот момент не окажутся.
И то что женщина на грузовом корабле - к бедеЯ предполагаю, что Капитан имеет в виду грузовые рейсы и центровку.
На грузовиках тоже есть женщины-пилоты. А женщины-суперкарго, думаю, встречаются ещё чаще. Но "гагабу" (звания "капитан" оно не заслуживает ни по формальному, ни по моральному признакам), с его "трепетным" отношением к дамам, об этом не знает.Я предполагаю, что Капитан имеет в виду грузовые рейсы и центровку.
3/4 всех лётных происшествий происходит на этапах "взлёт/посадка/снижение/набор высоты". Как раз, на эшелоне беспокоиться не о чем.страшилок на эшелоне может быть много, и гораздо хуже, чем просто "рухнуть"
...и ничего страшного не случиться. Во всяком случае, шансов выжить на порядки больше, чем не на эшелоне.самолет - это как летающий кирпич с двигателями - заглохнут они
А пожар или разгерметизация? Снижаться-то очень долго с эшелона, а умирать так намного дольше и неприятнее. Лучше уж "рухнуть". Я об этом, в общем-то.3/4 всех лётных происшествий происходит на этапах "взлёт/посадка/снижение/набор высоты". Как раз, на эшелоне беспокоиться не о чем.
Сейчас-то я об этом знаю....и ничего страшного не случиться. Во всяком случае, шансов выжить на порядки больше, чем не на эшелоне.
Разгерметизация точно не страшна. На современных самолётах есть кислородные маски. А на старых советских — возможность быстро снизиться: большой коэффициент безопасности позволял прилично разогнаться на снижении. За те минуты, что длилось бы снижение, паксы могли отключиться от гипоксии, но ничего страшного с ними не случилось бы.пожар или разгерметизация? Снижаться-то очень долго с эшелона
Это из-за военных корней советских самолётов?Разгерметизация точно не страшна. На современных самолётах есть кислородные маски. А на старых советских — возможность быстро снизиться: большой коэффициент безопасности позволял прилично разогнаться на снижении. За те минуты, что длилось бы снижение, паксы могли отключиться от гипоксии, но ничего страшного с ними не случилось бы.
Скорее из-за норм проектирования. Ту-154 к военке никакого отношения не имел. А Ту-134, довольно отдалённое.Это из-за военных корней советских самолётов?
именно оно.Я предполагаю, что Капитан имеет в виду грузовые рейсы и центровку.
Aloha Airlines правда аж 1988 года, но сморелось это удивительно. И главное сели, молодцы. Но кислородных масок там уже не было вместе с крышей.Разгерметизация точно не страшна. На современных самолётах есть кислородные маски
Катастрофа DC-8 в Джидде - там вообще жуть жуткая, пол прогорел, и люди выпадали через дыры в полу.Пожар... Ещё менее вероятное происшествие. Бывали такие случаи, но за последние лет 20 пока не могу припомнить случая катастроф из-за пожара (неважно чего — двигателя или в салоне).
Чуть попозже было.Пожар... Ещё менее вероятное происшествие. Бывали такие случаи, но за последние лет 20 пока не могу припомнить случая катастроф из-за пожара (неважно чего — двигателя или в салоне).
...что ещё раз доказывает, что разгерметизация не так страшна, как кажется. Да и в случае с "Алохой" там уже речь, скорее, о разрушении фюзеляжа, чем о разгерметизации. Ну, и о том, что в "Алохе" совсем уже сказочные долбантропы работали.Aloha Airlines