Ну, борт в работе, так что видимо, все-таки, факеление.
Ну, борт в работе, так что видимо, все-таки, факеление.Если это действительно факеление, а не пожар!
Однако: По информации интернет-ресурса Ura.ru, позже Red Wings все же признала, что возгорание хвостовой части самолета действительно имело место.Ну, борт в работе, так что видимо, все-таки, факеление.
Думаю, что для такого "компетентного" источника что факеление, что пожар - разницы нет.По информации интернет-ресурса Ura.ru, позже Red Wings все же признала, что возгорание хвостовой части самолета действительно имело место.
Керосин при запуске поджигается запальными свечками, для простоты будем считать, что они типа автомобильных. Если по какой-то причине свечки не сработали или керосин не загорелся, он так и будет литься в двигатель, продуваться через турбину и оседать на лопатках и в выпускном тракте, пока автоматика или человек не поймет, что попытка не удалась. Потом, когда со второй попытки он таки загорается, то весь осевший керосин тоже, естественно,воспламеняется, а, поскольку кислорода в выпускном тракте не до фига, он воспламеняется с аццким желтым пламенем и вонючим дымом, и вся эта хрень вылетает в сопло, создавая эффект неиллюзорного возгорания всего самолета.А какие причины этого могут быть?
На дружественном форуме пишут, что скорее всего ошибка при запуске.
Вы слишком хорошо относитесь к пассажирам. да и вообще к людям. В любой незнакомой ситуации побеждает простейшее объяснение для понимания. Пожар и возгорание на борту - понять проще. Для достоверного понятия факеления желательно знать устройство реактивного двигателя и принцип его работы, процедуры запуска, в противном случае версия с пожаром в хвосте будет выглядеть самой правдоподобной, а эту "лабуду" про "какое-то факеление" говорят чтобы загнать на неисправный самолет...Неужели все это нельзя было объяснить пассажирам? Я уверена, при адекватности объяснения никто бы от полета не отказался.
Самая вероятная причина. После неудачной попытки забыли сделать холодную прокрутку (запуск без воспламенения). Механизм явления уже прекрасно объяснил Пан Атаман.vim1964, вы пишете, что факеление ВСУ при запуске - ситуация штатная. А какие причины этого могут быть?
На дружественном форуме пишут, что скорее всего ошибка при запуске.
Прежде чем что-то объяснять, нужно быть уверенным, что аудитория готова этим объяснениям внять. Скорее всего получим такую реакциюНеужели все это нельзя было объяснить пассажирам? Я уверена, при адекватности объяснения никто бы от полета не отказался.
"Да что они вам лапшу на уши вешают? У них хвост горит, а они вам про какое-то факеление втирают! Убивцы! Какая ВСУ? Что вы нам зубы заговариваете?"
А если вообще не объяснять, еще больший страх будет
Тем более, что с пассажирами наверняка общался представитель АК, который, скорее всего, сам в технике разбирается не лучше пассажиров.А в обязанности авиакомпании проводить ликбезы и переубеждать или уговаривать кого-то за пределами маркетинговой компании не входит.
А вы не думали о таком простом факте: экипаж тоже хочет живым домой вернуться и вряд ли они согласились бы сами лететь, будь это действительно пожар.Неужели все это нельзя было объяснить пассажирам? Я уверена, при адекватности объяснения никто бы от полета не отказался.
всем пешеходам очень хочется домой но их путь может прервать, КАМАЗ БелАЗ, элемент фасада, чей-то телевизор сосулька и прочие радости. наличие потенциала не значит что это случится и предугать не получится... в принципе можете погибнуть от самолёта не только на борту но и у себя в квартире или сидя на веранде частного дома...Я, конечно, дико извиняюсь, хочется-то, конечно, всем, но что-то не у всех это получается, к сожалению.
всем пешеходам очень хочется домой но их путь может прервать, КАМАЗ БелАЗ, элемент фасада, чей-то телевизор сосулька и прочие радости. наличие потенциала не значит что это случится и предугать не получится... в принципе можете погибнуть от самолёта не только на борту но и у себя в квартире или сидя на веранде частного дома...
PS говорю как человек на которого с пятого этажа поняли телевизор рубин(промахнулся на полметра, был бы в шортах может обломками от кинескопа ноги посекло бы) ну и которого грызла собака(спасли пуховые штаны и наличие собачника рядом с его собакой), которого на велике обступала собачья стая, ну и ещё по мелочи наберется
во всех этих случаях со мной мне помогли только две вещи возможно или или или а может все вместе, а может это одно и тоже, определённая удача или работа моего ангела хранителя. во всех случаях что я перечислил шансов в случае чего никаких, если ты не спайдермен с паучим чутьем или супермен которому вообще все пофиг... рубин подлетает бесшумно(проверено, думаю сосульки или фасады летают тоже тихо не матерясь), собака бойцовская которая схватила за ногу и начала жевать а тебе лет 12 и дело между домом и котельной, да и стае особенно нечего против оставить сколько бы тебе не было.В общем-то, я согласна с Вами. Но во всех этих случаях, за исключением, пожалуй того, что самолет свалится на дом (чего я, кстати, боюсь, потому что они летают над нами и мне периодически даже снится, что самолет упал и мы горим), все-таки, хоть какой-то, но шанс есть. А когда ты заперт в металлической коробке, заправленной топливом, которая на бешеной скорости с большой высоты стремится вниз, увы нет. Никакого.
Вообще, я стараюсь избавиться от аэрофобии, и думаю, мне это в той или иной степени удастся. Хотя, по-моему, это не очень-то и видно по тому, что я пишу.