Topper
Старожил
merry passenger, ну я нигде не вижу по треду что кто-либо ратует за спартанские условия. Тут ить она как? - нужны адекватные условия. Адекватные рынку - заметь, рынку, а не запросам пассажира. Это не крамола: "пассажир" - понятие настолько абстрактное, что годится только для агиток, в самом же деле пассажиры разные, попытка учесть все требования и запросы станет сизифовым трудом. Поэтому учитываются требования рынка - по статистике продаж, исследованиям потребителя как рыночного фактора и прочая, не будем забредать в дебри маркетологии. Если заполняемость кресел компании сейчас приемлема (заметь - "приемлема", а не "100%") и при этом не прогнозируется изменение рыночных условий, то дела идут в целом неплохо, на всякий случай можно исследовать потенциальные изменения ситуации при увеличении продажной цены перевозки... Это есть бизнес, а не игра в авиаторов. Никто по своей воле не стремится к банкротству.
Комфорт - понятие также настолько растяжимое, что становится абстракцией: кому-то комфортно в метро, кому-то и брабус не ах. Да, салоны делают разные, первый класс, бизнес, эконом, да хучь стоячие места - дело не в этом: даже с таким делением всё равно полностью все запросы каждого пассажира не удовлетворить. Посему мелкий промежуточный вывод: недовольные будут всегда - у кого-то вода горчит, у кого-то жемчуг мелок. Значит имеет место быть применение статистических и социологических методик, а сие в конечном итоге приводит к в идеале к тотальному управлению качеством. Именно - "управлению", т.е. качество, переведённое из плоскости эмоций в плоскость математических раскладов становится управляемой суп-станцией. Бугролитет исходя из рыночного анализа, решает, сколько фирма (не обязательно авиакомпания) должна потратить на обеспечение комфорта, сколько на рекламу, сколько на программы ЧЛП (кстате), чтобы получить желаемое изменение конечного результата (а именно - прибыли, как это не банально). Иногда посредством управления качеством качество в его житейском смысле снижается (а директор хлопает в ладоши и пишет премии маркетологам) - если да хоть тот же комфорт избыточен для занимаемого сегмента рынка, то следует минимизировать затраты, сиречь, этот пресловутый комфорт уменьшить.
Ну неужели кто-то, живший в СССР (стране, умевшей таки пускать пыль в глаза кому угодно, вспомните потёмкинские деревни колхозов-миллионеров) сомневается, что если будет нужно - то по уровню комфорта те же Эмирейтс мы достаточно быстро превзойдём. Просто это будет очень дорого, считая сюда же расходы на обучение персонала и повышение культуры обслуживания. А полученный результат будет никаким, т.е. выход очень серьёзных затрат уйдёт в свисток, результат - немотивированные убытки только потому, что кто-то захотел показать "козу" Эмирейтс... Глупо, не правда ли?
А сейчас ещё крамольнее: с безопасностью полётов - та же хрень. Это такой же управляемый параметр как и качество, следующий тем же законам. Только вместо рыночных требований берём требования государственных регулирующих органов.
Так что если рыночные условия изменятся - например, следующему поколению будет в кайф преодолевать трудности и лишения, и пассажир захочет аскезы - да авиакомпании наперегонки сдерут весь велюр с кресел, и это будет считаться круто. Комфорт - понятие относительное, он должен быть адекватен запросам рынка, затратам на его обеспечение, и прибыли от его поддержания.
Банально это. И оффтопик, т.к. не о страхах, простите поэтому.
Комфорт - понятие также настолько растяжимое, что становится абстракцией: кому-то комфортно в метро, кому-то и брабус не ах. Да, салоны делают разные, первый класс, бизнес, эконом, да хучь стоячие места - дело не в этом: даже с таким делением всё равно полностью все запросы каждого пассажира не удовлетворить. Посему мелкий промежуточный вывод: недовольные будут всегда - у кого-то вода горчит, у кого-то жемчуг мелок. Значит имеет место быть применение статистических и социологических методик, а сие в конечном итоге приводит к в идеале к тотальному управлению качеством. Именно - "управлению", т.е. качество, переведённое из плоскости эмоций в плоскость математических раскладов становится управляемой суп-станцией. Бугролитет исходя из рыночного анализа, решает, сколько фирма (не обязательно авиакомпания) должна потратить на обеспечение комфорта, сколько на рекламу, сколько на программы ЧЛП (кстате), чтобы получить желаемое изменение конечного результата (а именно - прибыли, как это не банально). Иногда посредством управления качеством качество в его житейском смысле снижается (а директор хлопает в ладоши и пишет премии маркетологам) - если да хоть тот же комфорт избыточен для занимаемого сегмента рынка, то следует минимизировать затраты, сиречь, этот пресловутый комфорт уменьшить.
Ну неужели кто-то, живший в СССР (стране, умевшей таки пускать пыль в глаза кому угодно, вспомните потёмкинские деревни колхозов-миллионеров) сомневается, что если будет нужно - то по уровню комфорта те же Эмирейтс мы достаточно быстро превзойдём. Просто это будет очень дорого, считая сюда же расходы на обучение персонала и повышение культуры обслуживания. А полученный результат будет никаким, т.е. выход очень серьёзных затрат уйдёт в свисток, результат - немотивированные убытки только потому, что кто-то захотел показать "козу" Эмирейтс... Глупо, не правда ли?
А сейчас ещё крамольнее: с безопасностью полётов - та же хрень. Это такой же управляемый параметр как и качество, следующий тем же законам. Только вместо рыночных требований берём требования государственных регулирующих органов.
Так что если рыночные условия изменятся - например, следующему поколению будет в кайф преодолевать трудности и лишения, и пассажир захочет аскезы - да авиакомпании наперегонки сдерут весь велюр с кресел, и это будет считаться круто. Комфорт - понятие относительное, он должен быть адекватен запросам рынка, затратам на его обеспечение, и прибыли от его поддержания.
Банально это. И оффтопик, т.к. не о страхах, простите поэтому.
