БПЛА боевого обеспечения

[Kit.]

Нет, неправильно.

А что вы предлагаете с ней делать?

Применение тяжёлых огнеметных систем часто ограничивается разговорами о жертвах среди непричастных,

Это далеко не единственный их недостаток.

тк дифференцировать невозможно и зона поражения сплошная. Зато зачистка не требуется. С точки зрения гуманизма и постулатов ООН это конечно ужасные вещи, но жизни наших солдат надо беречь

А эти гипотетические "ваши" солдаты там вообще зачем оказались?

Ещё раз, ТВД опишите, для которого вы собрались это использовать.

 

[Бармалей]

Kit., Где там? Мы сейчас обсуждаем сферического коня в вакууме. Для каждой цели и дальности есть свои виды вооружений. Втч ТЯО. А всякие "хирургические" операции по сбережению жизни противника, чтения его пленным солдатам Джека Лондона на ночь и кормления кашей, разбрасывание гранат с Дронов для видеосъёмок на танки я не готов обсуждать, ТК не совсем понимаю о чём идёт речь.

 

[Kit.]

Kit., Где там?

Там - где вы собираетесь беречь их жизни посредством применения ТОС по местному населению.

Мы сейчас обсуждаем сферического коня в вакууме.

Сферическому коню в вакууме оружие не нужно. Так что давайте ограничимся правдоподобными сценариями для планеты Земля 21 века.

Для каждой цели и дальности есть свои виды вооружений.

Цели и дальности определяются задачами кампаний. В рамках какой кампании вы считаете эффективным применение ТОС по населению в 21-м веке?

 

[Бармалей]

Kit., в рамках военных действий в интересах государства. Более того, нечто подобное делали американцы во Вьетнаме.

 

[Lobzik]

Вот я и спрашиваю: откуда вы взяли ваши цифры?

Исключительно предположение. Исходя из самого минимума, за котоорым по моему мнению, начинается неэффективность.
Как аксиома.
Сам я эти цифры подвергаю сомнению, и считаю, что дроны действуют гораздо эффективнее, и себя окупают с лихвой. и просил оппонента их опровергнуть. судя по молчанию, он с ними согласен.
Ответ устроил?

 

[Lobzik]

Поэтому да, эффективное уничтожение всего, что может запускать, управлять дроном, сообщать координаты цели и тп должно уничтожаться в радиусе. Это субьективное

Полное уничтожение войск противника еще эффективнее, но вот противник с этим не согласен вобще.

 

[Lobzik]

Более того, нечто подобное делали американцы во Вьетнаме.

И как? Успехом увенчалось? Как то не очень, правда?

 

[Бармалей]

Полное уничтожение войск противника еще эффективнее, но вот противник с этим не согласен вобще.

А противник когда либо с чем-то согласен?
Что считать успехом во Вьетнаме?

 

[Lobzik]

А противник когда либо с чем-то согласен?

Вот это ключевое!
Он может очень даже не согласиться, что ему под нос пытаются поставить Солнцепеки, и либо уйдет туда, где их нет, либо разнесет их одинм из общепринятых способов, включая дроны с гранатой.

 

[Kit.]

Kit., в рамках военных действий в интересах государства.

Каких именно интересов государства? Актуальный для 21 века пример привести можете?

Более того, нечто подобное делали американцы во Вьетнаме.

Американцы вовсе не геноцидили население в тех районах, где действовал Вьетконг. Во-первых, потому, что у них на это не хватало ресурсов...

Ну и высокоточного оружия у их противника не было. Даже тех самых коммерческих дронов.

 

[Kit.]

Исключительно предположение. Исходя из самого минимума, за котоорым по моему мнению, начинается неэффективность.
Как аксиома.
Сам я эти цифры подвергаю сомнению, и считаю, что дроны действуют гораздо эффективнее, и себя окупают с лихвой. и просил оппонента их опровергнуть. судя по молчанию, он с ними согласен.
Ответ устроил?

То есть более реалистичные (менее оптимистичные) цифры вы привести постеснялись, потому что они показывают неэффективность решения, я вас правильно понял?

 

[Бармалей]

Kit., Турция - действия в курдской части Сирии. Азербайджан в отношении Карабаха. Да вообще, мое государство всегда право разве, нет? По Израилю посмотрим, там есть моменты

 

[Eduard_AB]

Где я хоть раз применял слово коптер?

А с какого типа "дрона" Вы предлагали сбрасывать с 3-х метров свободно падающие БП?
И что Вы называете "коммерческим дроном", с которого малоподготовленный человек в экстремальных условиях способен действовать с заявляемой Вами эффективностью?

Я попытался наконец то облечь хоть в какие то цифры абстрактные высказывания оппонента.

Не надо перекладывать результаты полета своей фантазии на кого то.

...судя по молчанию, он с ними согласен..

Очень удобно отсутствие оппонента на форуме выдавать за его молчание и согласие.
Оппонент как раз высказал сомнения (основанные на его опыте) по поводу Ваших оценок эффективности и просил их обоснования или подтверждения объективной информацией.
Как я понял, эти оценки вызывают сомнения и у других, действительно имеющих опыт разработки/постройки/применения БПЛА.

То есть более реалистичные (менее оптимистичные) цифры вы привести постеснялись, потому что..

С менее оптимистичными цифрами "пилить" трудно "лобзикам".

 

[Lobzik]

Оппонент как раз высказал сомнения (основанные на его опыте) по поводу Ваших оценок эффективности и просил их обоснования или подтверждения объективной информацией.

дайте тогда свои оценки в цифрах, и будем разговоривать, чьи из них близки к реальности.
Я не играю в эти игры, когда один занимается произвольным словоблудием, а другой должен ему доставать точные и многократные подтверждения.

 

[Lobzik]

То есть более реалистичные (менее оптимистичные) цифры вы привести постеснялись, потому что они показывают неэффективность решения, я вас правильно понял?

Я эффективность оцениваю не прямыми. а косвенными методами, а именно высоким спросом со стороны Украины на определенные типы дронов..
Если у кого то есть другие достоверные способы оценки - велкам!

 

[Eduard_AB]

...будем разговоривать, чьи из них близки к реальности...

А у Вас есть объективная информация о реальности?
Вы готовы ее выложить в открытый доступ и подтвердить достоверность?
Просмотр видео из сети не предлагать.

...дайте тогда свои оценки в цифрах

Ни один специалист не будет давать каких то оценок/цифр без наличия необходимой для этих оценок информации и без уверенности в ее достоверности/объективности.
Но вот выразить сомнения в чьих либо "оценках", которые никак не согласуются с располагаемыми характеристиками обсуждаемых ЛА, специалист, работавший с подобными БПЛА и имевший возможность сравнивать, вполне таки может.
И таки определись к какому типу БПЛА приписываете заявляемую эффективность и методику применения.

Я эффективность оцениваю не прямыми. а косвенными методами, а именно высоким спросом со стороны Украины на...

Если оценивать по "спросу со стороны Украины", им весь мир должен фсё.
Но вообще то, "косвенно", это можно оценить и как низкую эффективность(большой удельный расход).

определенные типы дронов..

Да уж говорите конкретней, они ж "коммерческие", а то потом опять будет блудежь, типа "я слово коптер не говорил".
И с чего Вы решили, что эти "определенные типы дронов" хотят использовать именно в качестве "бомбардировщиков"?

 

[Lobzik]

Вы готовы ее выложить в открытый доступ и подтвердить достоверность?

Я же сказал, что я в такие игрушки типа "один глупец может задать столько вопросов, что на них не ответят и сто мудрецов" не играю.
Я не в тенедере участвую, и Вы- не чиновник с бюджетом, поэтому мне смысла тратить на это время нет.

Ни один специалист не будет давать каких то оценок/цифр без наличия необходимой для этих оценок информации и без уверенности в ее достоверности/объективности.

Ни один специалист никогда не будет давать в открытом форуме вобще что либо. Хотя бы потому, что его информация стоит денег.
А форумы - это просто вариант кухонного трепа. где никто никому ничего не обязан.

Но вот выразить сомнения в чьих либо "оценках",

Я выше сказал, что даже один может столько "выразить сомнений", что доказать ему не смогут даже сто специалистов.
Не сработает.

Но вообще то, "косвенно", это можно оценить и как низкую эффективность(большой удельный расход).

Я уже как специалист с цифрами в руках доказал низкую эффективность артиллерийской атаки с ЗОП на неподвижные цели.
Вы на это ничего не ответили. НЕо тут же приготовили "сомнения"
Может ответите? Все просто. 75 снарядов по 400 баксов тратится, чтобы может быть кого то задавить.
То есть 30000 баксов стоит атака. И это при идеальном состоянии матчасти и свежих снарядах!! Реально же с учетом износа стволов засеваем поля и берем смело расход вдвое.
Плюс демаскрование! Батарея имеет риск 1/5 и даже выше попасть на контрбатарейку и быть уничтоженной.
И не забываем разведку!! Куда же без нее!
Итого -100 кусков зелени на один танк. И все равно есть смысл!!
В 100 кусках по коптерам (раз это так важно название) имеется очень хороший запас по эффективности.
Можете опросвергнуть эти цифры?

 

[Sergey-nn]

Я же сказал, что я в такие игрушки типа "один глупец может задать столько вопросов, что на них не ответят и сто мудрецов" не играю.
Я не в тенедере участвую, и Вы- не чиновник с бюджетом, поэтому мне смысла тратить на это время нет.

Ни один специалист никогда не будет давать в открытом форуме вобще что либо. Хотя бы потому, что его информация стоит денег.
А форумы - это просто вариант кухонного трепа. где никто никому ничего не обязан.

Я выше сказал, что даже один может столько "выразить сомнений", что доказать ему не смогут даже сто специалистов.
Не сработает.

Я уже как специалист с цифрами в руках доказал низкую эффективность артиллерийской атаки с ЗОП на неподвижные цели.
Вы на это ничего не ответили. НЕо тут же приготовили "сомнения"
Может ответите? Все просто. 75 снарядов по 400 баксов тратится, чтобы может быть кого то задавить.
То есть 30000 баксов стоит атака. И это при идеальном состоянии матчасти и свежих снарядах!! Реально же с учетом износа стволов засеваем поля и берем смело расход вдвое.
Плюс демаскрование! Батарея имеет риск 1/5 и даже выше попасть на контрбатарейку и быть уничтоженной.
И не забываем разведку!! Куда же без нее!
Итого -100 кусков зелени на один танк. И все равно есть смысл!!
В 100 кусках по коптерам (раз это так важно название) имеется очень хороший запас по эффективности.
Можете опросвергнуть эти цифры?

Вы нагородили столько фантазий, что вам позавидуют Шахеризада и братья Гримм вместе с Андерсеном.
И даже Корней Чуковский с его "путаницей" нервно курит в сторонке.
К примеру только что вы заявили:

Плюс демаскрование! Батарея имеет риск 1/5 и даже выше попасть на контрбатарейку и быть уничтоженной.

Т.е. с Ваших слов средний срок жизни батареи - 5 залпов (плюс пристрелка)
Вспоминаем заявление начальника Генштаба Украины о обстрелах со стороны России интенсивностью до 60 000 снарядов в сутки и с помощью ваших "совершенно точных данных" получаем возможность оценить потери России, кои окажутся в диапазоне от 600 до 6 000 орудий и РСЗО в сутки, или почти миллион орудий и минометов с начала СВО
Дальше продолжать?

 

[Осведомленный]

Вы нагородили столько фантазий, что вам позавидуют Шахеризада и братья Гримм вместе с Андерсеном.
К примеру только что вы заявили:

Скажу вам Эзоповым языком, а то опять бан получу. Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль .....

Т.е. с Ваших слов средний срок жизни батареи - 5 залпов (плюс пристрелка)

Это не с его слов. Он привел вероятность поражения батр при контрбатарейной борьбе.

Вспоминаем заявление начальника Генштаба Украины о обстрелах со стороны России интенсивностью до 60 000 снарядов в сутки и из ваших "совершенно точных данных" получаем возможность оценить потери России, кои окажутся в диапазоне от 600 до 6 000 орудий и РСЗО в сутки.
Дальше продолжать?

Продолжайте, пожалуйста - очень интересно до куда дойдете. В известном анекдоте так отрок Онуфрий святому отцу всю Библию к китайской горе свёл.

 

[Lobzik]

Дальше продолжать?

Давайте по порядку.
Не забываем. При хорошем гороскопе минимум 75 снарядов на окопавшийся танк = 30000 баксов на цель с ЗОП, не считая износа матчасти и возможной ее потери.
С цифрой согласны?
Потом продолжим.