Я не принижаю западную техническую мысль. Наоборот. Возможности наших самолетов к эксплуатационному "изнасилованию" и их фантастическая живучесть - как раз наследие советской системы конструирования, позволявшей и провоцирующей делать технику "с запасом", что не могли себе позволить западные конструкторы, делающие самолеты для коммерции.
Начнём с того что я ,лично , не кричу . Может вы ?
Если что , то что , что вы знаете ?
Я х.з на чём вы летали , и летали ли вообще ? Да это и не важно . Важно , что даже если вы и летали , то у нас остались совершенно разные мнения и впечатления от эксплуатации .
Вся проблемка в том , что при Ссср(новый стиль написания аббревиатуры ранее великого государства . Это уничижительный вариант написания ? ) самолёты гоняли на авиаремонтный завод , а постсоветское пространство накрыла вакханалия -где находятся заводы эксплуатанты почти забыли .
Это проблемы конкретной а/к в связи с вводом нового для себя типа. Конечно, по-началу сложнее эксплуатировать такой самолет, чем полученный на халяву вместе с персоналом и запчастями.
ну так если авиакомпании забыли о арз, то почему вы вините к/б? Да слава богу что с а/к деньги брали, хоть конструкторам перепадало, пусть и немного.
Я вам привел аргументы, про пс-90 говорил? Вы предпочли не услышать. Про трехчленный экипаж? Вы тоже сдалали вид, что не поняли. То что почему то весь мир летает на А и Б, а не на ту или ил? Вы тоже предпочли не услышать... Выйдите уже из спячки...
Досрочно снят с производства из-за невозможности устранения конструктивных недостатков.
Списаны по выработке ресурса после десяти-двенадцати лет службы.
Ну, уж если это уё, которое так и не смогли довести до ума, считать "на уровне и опережали", то с вами всё ясно.
Нет, я просто не люблю маразма.
"Это мы не лечим" (с)
Здесь в "Чёрном ангаре" это обсуждалось.
Один из мировых первенцев реактивной пассажирской авиации. Кто из них не имел конструктивных недостатков?
Сделан на основе бомбера, а не из бомбера. Чувствуется глубокий уровень компетенции. Ту-114 был остановлен по административной чиновьничьей глупости, декларативно (как, кстати и некоторые другие типы). Для продления ресурса этого лайнера, весьма передового для своего времени, были приготовлены конструкционные элементы, которые так и остались невостребованными.
Почему же все? Вы пропустили несколько перечисленных мною типов.
А я не люблю чванства. И вы не доктор.
Я ответил и про ПС-90 и про трехчленный экипаж. Это вы не увидели, уважаемый.
И сколько это " по-началу " должно продолжаться? Сколько вешать в граммах ?
А наша беседа принимает совсем другой оборот , чем это было на " заре становления наших отношений "
Это от авиакомпании зависит, как они организационные вопросы порешают. Самолеты то причем? Ну и как вы заметили, спустя некоторое время процесс перехода на иномарки в большинстве своём благополучно (для иномарок) завершился
Какие бессеребреники, у нас же капитализм образовался. Было за что деньги брать, вот и брали. Или это тоже на халяву надо было делать?
Я в курсе. Разве СЧК - не элемент консирукции. Кстати, они были приготовлены для замены.
я бы агрегатом назвал. Полагаю, счк было не единственной проблемой самолета, так что по совокупности заслуг их и тормознули
Ну так и делали и по разумной цене. А продление назначенного срока службы на халяву как-то бы изменило ситуацию с переходом на зарубежные лайнеры?
Угу , вот и порешали , большая часть АК просто обанкротилась и исчезла . Другая " легла " под дотации государства , в том или ином виде . Но это правильно , я так считаю , ибо авиация -очень дорогостоящее мероприятие , и государство должно помогать АК . Тогда не будет всяких хитростей и кроений /пилений .
Вот и я о том же -причём здесь самолёт Ил-96? Пусть он будет , и будет таким , каким его смогут сделать в этих реалиях . Синица в руках оно как-то приятнее , чем журавль в небе , в виде АиБ . Помните , как в загадке советского периода , не ? Напомню , АиБ сидели на трубе , А -упало , Б-пропало , что осталось на трубе ? Не трудно догадаться , что останется на " трубе "
Ну уж не знаю , благополучно или не благополучно . Пути Господни неисповедимы .
Ну вот , чуть что , так сразу Маркса с его нетленочкой вспомнили . Удобно , Чо .
Нет самолета, у которого бы не было проблем. А СЧК - это именно элемент конструкции, а не агрегат.
В рамках капиталистических отношений это не должно вызывать столько стенаний
Рост безопасности перевозок доказывает обратное
Это ирония
А, так только авиакомпании на халявной советской технике могли деньги зарабатывать. Удобно, чо
Мне ту-114 нравится эстетически, но все же такой самолет не подходит для гражданских перевозок. Он шумен, неудобен для эксплуатации. Ставьте тогда уж ту-95 в пример, его потомки вполне себе несут службу Родине и будут нести еще очень долго.
Уважаемый, этот самолет сконструирован в пятидесятые! Вы знаете малошумные газотурбинные самолеты тех лет? Боинг-737-100 и 200 ревел так, что уши закладывало. Самолеты можно модифицировать. А удобства в Ту-114 были такие, коих и в современных лайнерах не сышешь.
Деньги должны идти, конечно. Но аппетиты надо соизмерять. Потому и пересели на иномарки.
Что-то я не слышал, чтобы приостанавливалась эксплуатация 707 или "Каравеллы". И о серьёзных проблемах у них не слыхал.
Не забудьте добавить "в ВВС". В "Аэрофлоте" тип списан по исчерпанию ресурса до конца 70-х со сроком эксплуатации не более 20-ти лет.
А смысл, если вы Ту-144 так превозносите?
1. У американцев линейка куда длиннее - поскольку они занялись пассажирской авиацией намного раньше.