Я не принижаю западную техническую мысль. Наоборот. Возможности наших самолетов к эксплуатационному "изнасилованию" и их фантастическая живучесть - как раз наследие советской системы конструирования, позволявшей и провоцирующей делать технику "с запасом", что не могли себе позволить западные конструкторы, делающие самолеты для коммерции.Африка, Юго-восточная Азия в виде беднейших своих представителей, там о техническом обслуживании своеобразные представления и ужасный климат, но тем не менее летают древние самолеты западного производства.
Вы заблуждаетесь, принижая западную техническую мысль, точно так же, как и те, кто говорят, что у нас все было плохо
Да и годами на приколе наши самолеты стоят не потому, что они ущербны.
Начнём с того что я ,лично , не кричу . Может вы ?ortodrom, ну и в чем чудеса то? Боинги и Эирбасы во всех климатических условиях успешно эксплуатируются, ни кто же не кричит что это чудо.
Если что , то что , что вы знаете ?Про атр я знаю, если что.
Я х.з на чём вы летали , и летали ли вообще ? Да это и не важно . Важно , что даже если вы и летали , то у нас остались совершенно разные мнения и впечатления от эксплуатации .Я хз где вы на чем там летали,
Вся проблемка в том , что при Ссср(новый стиль написания аббревиатуры ранее великого государства . Это уничижительный вариант написания ? ) самолёты гоняли на авиаремонтный завод , а постсоветское пространство накрыла вакханалия -где находятся заводы эксплуатанты почти забыли .но порядок установления и продления ресурса как был при Ссср, таким и остался. А в Ссср кб явно не думали о том как бы нажиться на аэрофлоте или вояках.
Это проблемы конкретной а/к в связи с вводом нового для себя типа. Конечно, по-началу сложнее эксплуатировать такой самолет, чем полученный на халяву вместе с персоналом и запчастями.Встанет где-нибудь на северах легендарный 737 , поднимают на крыло всё , что летает . И понеслась , спецов толком нет , зап частей тоже нет , а если есть , то где-то далеко в Москве , в одном экземпляре .
ну так если авиакомпании забыли о арз, то почему вы вините к/б? Да слава богу что с а/к деньги брали, хоть конструкторам перепадало, пусть и немного.Вся проблемка в том , что при Ссср(новый стиль написания аббревиатуры ранее великого государства . Это уничижительный вариант написания ? ) самолёты гоняли на авиаремонтный завод , а постсоветское пространство накрыла вакханалия -где находятся заводы эксплуатанты почти забыли .
О том , кто на чем и когда наживались , оставим . Бессребреников в авиации нет .
Я вам привел аргументы, про пс-90 говорил? Вы предпочли не услышать. Про трехчленный экипаж? Вы тоже сдалали вид, что не поняли. То что почему то весь мир летает на А и Б, а не на ту или ил? Вы тоже предпочли не услышать... Выйдите уже из спячки...Очень убедительно. Особенно на фоне вашей аргументации.
Досрочно снят с производства из-за невозможности устранения конструктивных недостатков.Я писал, что были на уровне и опережали. ...Ту-104...
Списаны по выработке ресурса после десяти-двенадцати лет службы....Ту-114...
Ну, уж если это уё, которое так и не смогли довести до ума, считать "на уровне и опережали", то с вами всё ясно....Ту-144...
Нет, я просто не люблю маразма.У вас очень убедительные аргументы - "маразм". Вы либерал?
"Это мы не лечим" (с)Советская экономика не рухнула - ее убили.
Здесь в "Чёрном ангаре" это обсуждалось.Кстати, откуда вам известна себестоимость керосина в СССР?
Один из мировых первенцев реактивной пассажирской авиации. Кто из них не имел конструктивных недостатков?Досрочно снят с производства из-за невозможности устранения конструктивных недостатков.
.
Сделан на основе бомбера, а не из бомбера. Чувствуется глубокий уровень компетенции. Ту-114 был остановлен по административной чиновьничьей глупости, декларативно (как, кстати и некоторые другие типы). Для продления ресурса этого лайнера, весьма передового для своего времени, были приготовлены конструкционные элементы, которые так и остались невостребованными.Списаны по выработке ресурса после десяти-двенадцати лет службы.
Что неудивительно, поскольку самолёт сделан из бомбёра, а они по определению имеют намного меньший налёт, чем лайнеры.
.
Почему же все? Вы пропустили несколько перечисленных мною типов.Ну, уж если это уё, которое так и не смогли довести до ума, считать "на уровне и опережали", то с вами всё ясно.
.
А я не люблю чванства. И вы не доктор.Нет, я просто не люблю маразма.
"Это мы не лечим" (с)
.
Я ответил и про ПС-90 и про трехчленный экипаж. Это вы не увидели, уважаемый.Я вам привел аргументы, про пс-90 говорил? Вы предпочли не услышать. Про трехчленный экипаж? Вы тоже сдалали вид, что не поняли. То что почему то весь мир летает на А и Б, а не на ту или ил? Вы тоже предпочли не услышать... Выйдите уже из спячки...
#аутоудаление
И сколько это " по-началу " должно продолжаться? Сколько вешать в граммах ?Это проблемы конкретной а/к в связи с вводом нового для себя типа. Конечно, по-началу сложнее эксплуатировать такой самолет, чем полученный на халяву вместе с персоналом и запчастями.
А наша беседа принимает совсем другой оборот , чем это было на " заре становления наших отношений "ну так если авиакомпании забыли о арз, то почему вы вините к/б? Да слава богу что с а/к деньги брали, хоть конструкторам перепадало, пусть и немного.
Это от авиакомпании зависит, как они организационные вопросы порешают. Самолеты то причем? Ну и как вы заметили, спустя некоторое время процесс перехода на иномарки в большинстве своём благополучно (для иномарок) завершилсяИ сколько это " по-началу " должно продолжаться?
Какие бессеребреники, у нас же капитализм образовался. Было за что деньги брать, вот и брали. Или это тоже на халяву надо было делать?Хде я там винил КБ . Я этих бессребреников в глаза на видел . Знаю , что им бабло перечисляли
Я в курсе. Разве СЧК - не элемент консирукции. Кстати, они были приготовлены для замены.Vemes, на ту-114 пришлось бы менять не конструктивные элементы, а СЧК.
Какие бессеребреники, у нас же капитализм образовался. Было за что деньги брать, вот и брали. Или это тоже на халяву надо было делать?
я бы агрегатом назвал. Полагаю, счк было не единственной проблемой самолета, так что по совокупности заслуг их и тормознулиЯ в курсе. Разве СЧК - не элемент консирукции. Кстати, они были приготовлены для замены.
Ну так и делали и по разумной цене. А продление назначенного срока службы на халяву как-то бы изменило ситуацию с переходом на зарубежные лайнеры?Конечно, не на халяву. Но - делать. И по разумной цене, а не драть монопольно. Пиля, кстати, сук, на котором сидели сами.
Угу , вот и порешали , большая часть АК просто обанкротилась и исчезла . Другая " легла " под дотации государства , в том или ином виде . Но это правильно , я так считаю , ибо авиация -очень дорогостоящее мероприятие , и государство должно помогать АК . Тогда не будет всяких хитростей и кроений /пилений .Это от авиакомпании зависит, как они организационные вопросы порешают.
Вот и я о том же -причём здесь самолёт Ил-96? Пусть он будет , и будет таким , каким его смогут сделать в этих реалиях . Синица в руках оно как-то приятнее , чем журавль в небе , в виде АиБ . Помните , как в загадке советского периода , не ? Напомню , АиБ сидели на трубе , А -упало , Б-пропало , что осталось на трубе ? Не трудно догадаться , что останется на " трубе "Самолеты то причем?
Ну уж не знаю , благополучно или не благополучно . Пути Господни неисповедимы .Ну и как вы заметили, спустя некоторое время процесс перехода на иномарки в большинстве своём благополучно (для иномарок) завершился
Ну вот , чуть что , так сразу Маркса с его нетленочкой вспомнили . Удобно , Чо .Какие бессеребреники, у нас же капитализм образовался. Было за что деньги брать, вот и брали. Или это тоже на халяву надо было делать?
Нет самолета, у которого бы не было проблем. А СЧК - это именно элемент конструкции, а не агрегат.я бы агрегатом назвал. Полагаю, счк было не единственной проблемой самолета, так что по совокупности заслуг их и тормознули
Ну так и делали и по разумной цене. А продление назначенного срока службы на халяву как-то бы изменило ситуацию с переходом на зарубежные лайнеры?
В рамках капиталистических отношений это не должно вызывать столько стенанийУгу , вот и порешали , большая часть АК просто обанкротилась и исчезла .
Рост безопасности перевозок доказывает обратноеКоммерция и безопасность -два несовместимых понятия , которые вместе не уживутся.
Это иронияНу уж не знаю , благополучно или не благополучно
А, так только авиакомпании на халявной советской технике могли деньги зарабатывать. Удобно, чоНу вот , чуть что , так сразу Маркса с его нетленочкой вспомнили . Удобно , Чо .
Мне ту-114 нравится эстетически, но все же такой самолет не подходит для гражданских перевозок. Он шумен, неудобен для эксплуатации. Ставьте тогда уж ту-95 в пример, его потомки вполне себе несут службу Родине и будут нести еще очень долго.Нет самолета, у которого бы не было проблем. А СЧК - это именно элемент конструкции, а не агрегат.
Тормознули их по советской тупости раскидываться собственными достижениями, под традиционную сурдинку оглядки на забугорье - "весь мир летает на реактивных".
И разве я писал о халяве? Но монопольная бессовестность КБ способствовала переходу на зарубежные лайнеры.
Уважаемый, этот самолет сконструирован в пятидесятые! Вы знаете малошумные газотурбинные самолеты тех лет? Боинг-737-100 и 200 ревел так, что уши закладывало. Самолеты можно модифицировать. А удобства в Ту-114 были такие, коих и в современных лайнерах не сышешь.Мне ту-114 нравится эстетически, но все же такой самолет не подходит для гражданских перевозок. Он шумен, неудобен для эксплуатации. Ставьте тогда уж ту-95 в пример, его потомки вполне себе несут службу Родине и будут нести еще очень долго.
Скажите, какая разница для кб летает самолет или нет, если за него не идут деньги пусть и те небольшие что шли? Ну не брали бы столько, в кб бы вообще никого не осталось, и не обсуждали бы сейчас эту тему и многие другие. А а/к все равно бы на иномарки пересели бы в итоге.
Деньги должны идти, конечно. Но аппетиты надо соизмерять. Потому и пересели на иномарки.Скажите, какая разница для кб летает самолет или нет, если за него не идут деньги пусть и те небольшие что шли? Ну не брали бы столько, в кб бы вообще никого не осталось, и не обсуждали бы сейчас эту тему и многие другие. А а/к все равно бы на иномарки пересели бы в итоге.
Что-то я не слышал, чтобы приостанавливалась эксплуатация 707 или "Каравеллы". И о серьёзных проблемах у них не слыхал.Один из мировых первенцев реактивной пассажирской авиации. Кто из них не имел конструктивных недостатков?
Не забудьте добавить "в ВВС". В "Аэрофлоте" тип списан по исчерпанию ресурса до конца 70-х со сроком эксплуатации не более 20-ти лет.Кстати, летал до восьмидесятых годов.
А смысл, если вы Ту-144 так превозносите?Почему же все? Вы пропустили несколько перечисленных мною типов.
1. У американцев линейка куда длиннее - поскольку они занялись пассажирской авиацией намного раньше.Кстати, на западе линейка не намного шире в ассортименте. Тот же Боинг-737 создан в шеститесятых годах.