Я хотел сказать, что если бы была должность бортмеханика на Ан-148, то он бы, не будучи задействованым ,в прямой контур управления ВС и не отвлеченный контролем за пилотированием ,с большой вероятностью смог бы обратить внимание на выключенный обогрев ППД и исправить ситуацию.
В экипаже, где у квс мало опыта командира, а у 2/п мало опыта вообще и на типе в частности - в принципе нужен пилот-инструктор, а не бортинженер. Имхо
Возможно.
Я Вам вот такую вещь скажу. Бортинженер или бортмеханик перед самым отгоном трапа всегда обходил самолет и лично убеждался в закрытии всех дверей, люков , технологических лючков, а так же в снятии всех заглушек и чехлов. В двучленном экипаже технология работы не предусматривает такой операции, оба пилота сидят в кабине и вся ответственность за то что все закрыто и все снято, лежит даже не на квалифицированном авиатехнике, как это было раньше, а на обычном авиамеханике Граунд хендлинга, который не обучен на этот тип и вообще не имеет профильного авиационного образования. Он прошел трехдневные курсы, как открывать и закрывать багажники ,как заправлять самолет топливом и водичкой и где лючок обработки санузлов. Так же его научили правилам буксировки. Все! В итоге мы имеем сотни случаев не закрытых и оторванных в воздухе лючков, взлет с заглушками на ППД и катастрофу в Тюмени из за неудаленного льда. Вот итоги такой оптимизации.
Ну, при требовании оборачиваемости вс за 20 минут - у бортинженера в принципе и времени не будет обойти самолёт. Опять же - тут каждый будет прав: один расскажет о билетах за 10 евро, чего конечно в старые времена быть не могло в принципе, второй возразит про бардак и то, что одни оптимизируют, имея лучших в мире пилотов и техников, а другие вон как мексиканцы на кубе спят в самолете, чтоб на гостиницу не тратиться. У немцев работает, у наших - не работает, а граждане крикат и требуют летать за три копейки, ну и дальше можем весь список бед российского авиапрома и авиакомпаний с аэропортами привести. И все равно не придем к общему знаменателю: бежать против движения чтоб не бетонировать полосы и не обучать персонал - или стремиться быть в тренде. Все это просто страшно далекл от темы ил-96-)) а экономики процесса никто тут не приведет, ну скажем так - сколько должен стоит ил-96-400 в нормальном качестве, какая разница в обслуживании будет с конкурентами при этом. Что бортинженер будет составлять в этих затратах 0 целых хрен десятых - лично мне очевидно, но доказать не могу
Можно и вернуть. Вы будете им зарплату оплачивать из своего кармана? Я думаю, все будут за, в том числе и менеджеры...
У одного общеизвестного блоггера - Летчика эээ ну Вы поняли
в блоге как то указали, что расходы на экипаж около 2-3%. Ну понятно, что в общем то не так уж и много, но "птичка по зернышку"...Все самолеты 3-го класса (Ан-24 и Як-40) летают на регулярке только ППП, без всяких "железок", причем, Ан-24, как со штурманом, так и без, если у пилотов есть допуска на полеты без штурманов, которые обычно есть у всех пилотов Ан-24. А что вы к штурману на Ан-24 прицепились вообще? Вон на другом самолете 3-го класса Як-40 штурманов вообще никогда не было.
Я не цеплялся. И без штурманов если где то и летали на АН-24 (серийном), то именно по причине экономии, кстати и на ТУ-154 тоже летали кое где официально без штурмана, правда сами члены экипажа плюнули на дополнительный доход и практически везде штурманов вернули. Это я в том числе к тому, что дело не в том какой численности экипаж, а в том - какой численности экипаж должен быть исходя из технологического совершенства самолета. Сегодня А и В достаточно вообще 1 пилота причем без ущерба для безопасности, второго пилота держат на случай например ухудшения здоровья первого пилота или например его внезапной смерти или уж извините болей в животе у него. А ИЛ-96 потому и кусок ржавчины по современным меркам, так как либо 3 члена экипажа либо он вообще не полетит либо дикий риск.
дааа? А я вот гляжу на турецкий б747 в манасе, ту-204 в москве, ту-134 в сочи, ан-26 в балашове, ил-18 в якутии и вижу там того самого бортмеханика в контуре управления... Что случилось с описанными выше бортами вы знаете или подсказать?
2-3 процента от чего? От переменных затрат? Ну предположим - тогда при экипаже на ил-96 около 10 человек (надеюсь, кабинный экипаж Вы таки людьми считаете?) затраты на бортинженера составят искомые 0.2-0.3 процента. Это не ноль, но - вопрос был о двух концах: насколько заменяющая бортинженера автоматика удорожает собственно самолет и сколько стоит её обслуживание? Посчитать стоимость самого бортинженера для компании на жизненный цикл скажем в 20 лет - большой проблемы нет - я предположил его зарплату равной 4000 долларам, заложил 6 бортинженеров на борт, добавил сюда зарплатные налоги и у меня получилось около 8,5 миллионов за 20 лет. Что не мало - но вопрос остается: на сколько самолет с двучленным экипажем дороже своего собрата с бортинженером и сколько стоит обслуживание этого добра на жизненном цикле. Разница между цифрами и будет экономическим эффектомУ одного общеизвестного блоггера - Летчика эээ ну Вы поняли
Только пилотов если не ошибаюсь и не от переменных затрат, а от стоимости жизненного цикла самолета. Дороже получается примерно на 1 % или несколько менее.
Вот Вы штурмана и радиста
не указали, а только бортинженера, а почему? А потому, что прекрасно знаете, что в современном самолете ни штурман ни радист не нужны. Точно также в современном самолете бортинженер ничуть не более нужен, чем штурман с радистом, просто ИЛ-96 УСТАРЕВШИЙ самолет и для его эксплуатации нужен бортинженер. Никому старый убогий с технологической точки зрения самолет не нужен, ну и ЛИШНИЙ член экипажа, это вишенка на тортике отсталости ИЛ-96
Да хрен с ним с процентами-)) это Вы и сами посчитать можете: зарплату посчитать не сложно и процент вывести тоже-)) а вот что получается дороже на 1 процент я не понял? Один член экипажа?
Штурман и радист никаким образом не участвовали в управлении самолетом - хотя если вдруг выяснится, что малазийский боинг исчез над океаном не потому, что пилот был камикадзе, а потому, что заблудился из-за отказа связи и навигации, а экипаж не умел ориентироваться по звездам...-)Вот Вы штурмана и радиста
Ну так в том и дело, что экипаж сократили из экономии. Причем в личном кармане работодателя. Может ли такое решение быть грамотным? В начале 90-х начались жуткие сокращение во внутренних войсках. Хотя кол-во людей там тупо зависело от кол-ва постов. Так вот народ из караулов не вылезал - менять было некому. Могу еще примеры привести из жизни одной очень популярной газеты, где новое руководство сначала раздуло штаты для своих друзей и родственников насоздавав лишние целые отделы манагеров, а потом обнаружив (вдруг, как снег зимой) запредельный рост расходов, приступило к сокращению техперсонала, которые собственно эту газету производили.
Получается так. Но и 1 % это огромная величина. Вы не хуже меня знаете КАКОЙ победой инженеров, технологов, конструкторов было бы например снижение массы самолета на тот же 1 %.
А разве сложно/дорого заменить электронику на самолете при производстве или даже не заменить, а дооборудовать той самой автоматикой, которая заменяет в современных самолетах БИ, стоящего у всех костью в горле?Вот Вы штурмана и радиста
