Быть или не быть Ил-96

[тошка]

А разве сложно/дорого заменить электронику на самолете при производстве или даже не заменить, а дооборудовать той самой автоматикой, которая заменяет в современных самолетах БИ, стоящего у всех костью в горле?

Не знаю, но так как этого не происходит, то наверное не просто.

 

[Siledka]

Получается так. Но и 1 % это огромная величина. Вы не хуже меня знаете КАКОЙ победой инженеров, технологов, конструкторов было бы например снижение массы самолета на тот же 1 %.

Вы не юлите как уж на сковородке! Не надо жонглировать цифрой в 1 процент, высосаной из пальца. Самолет с большим количеством электроники - стоит дороже и требует обслуживания больше, чем без нее. Допускаю вполне, что экономия есть, вопрос в том, насколько она велика. К вопросу о том, что третий член экипажа убивает экономику и делает самолет чудовищно неэффективным.

 

[тошка]

Самолет с большим количеством электроники - стоит дороже и требует обслуживания больше, чем без нее.

Действия миллиона бортмехаников можно заменить копеечной микросхемой. Вон Греф в Сбербанке заменил десятки тысяч сотрудников банкоматами и Сбербанконлайном и гребет миллиардные прибыли, ему пойдите расскажите, что он плохо деньги считает что вся эта электроника дорогая и требует обслуживания, только боюсь он лишь посмеется

 

[Vemes]

чисто экспериментально полетать без штурмана можно конечно, но на регулярке летал четырехчленным.

А вы летали на нем "на регулярке"? Откуда познания, знаток навигации по наземным ориентирам?

 

[Vemes]

Действия миллиона бортмехаников можно заменить копеечной микросхемой. Вон Греф в Сбербанке заменил десятки тысяч сотрудников банкоматами и Сбербанконлайном и гребет миллиардные прибыли, ему пойдите расскажите, что он плохо деньги считает что вся эта электроника дорогая и требует обслуживания, только боюсь он лишь посмеется

Наверное. Но рассуждения одного дебила нельзя предугадать миллионом микросем.

 

[Доброхотт]

Вы не юлите как уж на сковородке! Не надо жонглировать цифрой в 1 процент, высосаной из пальца. Самолет с большим количеством электроники - стоит дороже и требует обслуживания больше, чем без нее. Допускаю вполне, что экономия есть, вопрос в том, насколько она велика. К вопросу о том, что третий член экипажа убивает экономику и делает самолет чудовищно неэффективным.

Так это экономика в разных карманах. Разве владелец а/к инвестирует в производство? Зато он считает те деньги, которые регулярно отстегивает в виде зарплаты.

 

[Siledka]

Действия миллиона бортмехаников можно заменить копеечной микросхемой. Вон Греф в Сбербанке заменил десятки тысяч сотрудников банкоматами и Сбербанконлайном и гребет миллиардные прибыли, ему пойдите расскажите, что он плохо деньги считает что вся эта электроника дорогая и требует обслуживания, только боюсь он лишь посмеется

Понесли сандали Митю-)) не надо опыт мерчандайзера пятерочки тянуть в авиацию. А копеечной микросхемой труд миллиона механиков можно заменить только в чайнике-)

 

[Доброхотт]

Действия миллиона бортмехаников можно заменить копеечной микросхемой. Вон Греф в Сбербанке заменил десятки тысяч сотрудников банкоматами и Сбербанконлайном и гребет миллиардные прибыли,

не с отката ли гребет?

 

[Siledka]

Так это экономика в разных карманах. Разве владелец а/к инвестирует в производство? Зато он считает те деньги, которые регулярно отстегивает в виде зарплаты.

Ну собственно потому и существуют разные а/к с разными моделями экономики, что каждый считает по-своему. Но мне в данном случае было просто интересно от гражданина добиться не завываний о «прошлом веке», а конкретных цифр. Ну он себя и проявил

 

[Siledka]

не с отката ли гребет?

Там все веселее, но это точно не тема для ил-96-))

 

[Shishkin]

Бортинженер или бортмеханик перед самым отгоном трапа всегда обходил самолет и лично убеждался в закрытии всех дверей, люков , технологических лючков, а так же в снятии всех заглушек и чехлов. В двучленном экипаже технология работы не предусматривает такой операции, оба пилота сидят в кабине

Вы немного перегибаете. Я постоянно вижу, как экипаж перед вылетом обходит самолет по технологии, осматривая ключевые места.
Это для оборотных рейсов (с короткой стыковкой), когда чехлы на двигатели не натягивают, трубки не затыкают.

 

[61701]

Вы немного перегибаете. Я постоянно вижу, как экипаж перед вылетом обходит самолет по технологии, осматривая ключевые места.
Это для оборотных рейсов (с короткой стыковкой), когда чехлы на двигатели не натягивают, трубки не затыкают.

Я ничего не перегибаю, обойти самолет за полчаса до вылета это совсем другое ,чем обойти его за минуту до закрытия входной двери.

 

[61701]

Вы немного перегибаете. Я постоянно вижу, как экипаж перед вылетом обходит самолет по технологии, осматривая ключевые места.
Это для оборотных рейсов (с короткой стыковкой), когда чехлы на двигатели не натягивают, трубки не затыкают.

Если пойдет дождик, то "трубки" надо "затыкать" даже если стоянка всего 15 минут. Вы откуда видите , то что Вы видите, из окошка терминала аэропорта?

 

[Shishkin]

Вы откуда видите , то что Вы видите, из окошка терминала аэропорта?

Я не говорил, что я это видел из окошка терминала.

Что-то сомневаюсь, что с каждым дождем в Москве техники бегут "затыкать" трубки у всех самолетов, стоящих у трапа.

 

[Vemes]

Я не говорил, что я это видел из окошка терминала.

Что-то сомневаюсь, что с каждым дождем в Москве техники бегут "затыкать" трубки у всех самолетов, стоящих у трапа.

На каком основании сомнения?

 

[military_upir]

Вы лишь бы написать пишите? Речь шла про начало 90-х, но уже в конце 80-х делать самолет с трехчленным экипажем было неперспективно. Собственно это была единственная принципиальная проблема самолета заложенная изначально.

Уже в конце 70-х, это было очевидно. Тот же Як-42, сделан под экипаж из 2-х человек

Без штурмана и без наземных ориентиров АН-24 далеко не улетит. Будьте повежливее кстати

В Быково, еще в советские годы , были экипажи допущенные к полетам без штурмана. И летали кстати.

В гражданской авиации не бомбы возят ,а пассажиров. Бортачей убрали менеджеры, возложив дополнительную нагрузку на пилотов. Когда все хорошо, то они прекрасно совсем справляются, а когда на горизонте появляется ж..а , то сразу оказывается,что либо у них плохая подготовка или они устали или был дефицит времени.

Не менеджеры, а конструктора. Смотри выше про Як-42. Аэрофлотом советским, было продавлено "Б/м введен временно". С его (б/м) места, если он пристегнут, невозможно дотянутся до пультов, да и технология работы экипажа расписана под двух человек.

Я Вам вот такую вещь скажу. Бортинженер или бортмеханик перед самым отгоном трапа всегда обходил самолет и лично убеждался в закрытии всех дверей, люков , технологических лючков, а так же в снятии всех заглушек и чехлов

а как же хрестоматийный случай, про полеты Ту-154 с заглушкой среднего двигателя?! Не гарантия это.

Если пойдет дождик, то "трубки" надо "затыкать" даже если стоянка всего 15 минут. Вы откуда видите , то что Вы видите, из окошка терминала аэропорта?

так может нужно делать самолеты так, чтобы не пришлось из-за дождика "затыкать"?! Решения-то, элементарные и апробированные десятилетиями.

 

[Vemes]

Детский сад "Фонарик"...

 

[61701]

Я не говорил, что я это видел из окошка терминала.

Что-то сомневаюсь, что с каждым дождем в Москве техники бегут "затыкать" трубки у всех самолетов, стоящих у трапа.

Будут,дорогой, затыкать,еще как будут , сам 30 лет затыкал иначе выпорют и снимут деньги , странно ,что Вы удосуживаетесь спорить с человеком всю жизнь отработавшем авиатехником по авионике на множестве типов пассажирских самолетов.

 

[61701]

Детский сад "Фонарик"...

Это не детский сад, это ясельки "Золотой ключик"

 

[61701]

Уже в конце 70-х, это было очевидно. Тот же Як-42, сделан под экипаж из 2-х человек

В Быково, еще в советские годы , были экипажи допущенные к полетам без штурмана. И летали кстати.

Не менеджеры, а конструктора. Смотри выше про Як-42. Аэрофлотом советским, было продавлено "Б/м введен временно". С его (б/м) места, если он пристегнут, невозможно дотянутся до пультов, да и технология работы экипажа расписана под двух человек.

а как же хрестоматийный случай, про полеты Ту-154 с заглушкой среднего двигателя?! Не гарантия это.

так может нужно делать самолеты так, чтобы не пришлось из-за дождика "затыкать"?! Решения-то, элементарные и апробированные десятилетиями.

Полет Ту-154 с заглушкой это музейный случай ,я помню эту историю, но это скорей исключение из правил. Экипажи без штурмана летали и на Ту-154, но это не прижилось. Почему посадили штурмана на Ил-86 , мне не понятно. возможно на это были свои причины. В нашей гражданской авиации ни один руководитель никогда не хотел принимать революционных решений , даже если они оптимизировали работу отрасли.