Быть или не быть Ил-96

[A_Z]

В Быково, еще в советские годы , были экипажи допущенные к полетам без штурмана. И летали кстати.

В Быково - возможно. А вот в Якутском ОАО летали и впятером.

 

[Vemes]

В Быково - возможно. А вот в Якутском ОАО летали и впятером.

В высоких широтах и на Ан-2 впятером летали.
Прикольно, когда дилетанты обсуждают то, в чем смыслят по интернету и кино.

 

[military_upir]

Почему посадили штурмана на Ил-86 , мне не понятно. возможно на это были свои причины. В нашей гражданской авиации ни один руководитель никогда не хотел принимать революционных решений , даже если они оптимизировали работу отрасли.

ПНК Як-42 с Ольхой и Ил-86 с Пижмой унифицированы. Технических проблем летать без штурмана, естественно не было. А раз так, то самое простое обьяснение и является самым верным-людей выбрасывать не хотели. Просто на Як-42, пролез только временно введенный б/м, а в большую кабину ИЛ-86 влез и штурман. Решение социально правильное, но к технике отношения не имеющее.

 

[Vemes]

ПНК Як-42 с Ольхой и Ил-86 с Пижмой унифицированы. Технических проблем летать без штурмана, естественно не было. А раз так, то самое простое обьяснение и является самым верным-людей выбрасывать не хотели. Просто на Як-42, пролез только временно введенный б/м, а в большую кабину ИЛ-86 влез и штурман. Решение социально правильное, но к технике отношения не имеющее.

Инстересно, а вы какое отношение к технике имеете? "Не хотели выбрасывать людей" - глупее не придумаешь формулировку.
На эталонном западе не захотели выбрасывать - переучили штурманов с бортинженерами на пилотов. И - вполне себе. Не выбросили.

 

[denokan]

Я Вам вот такую вещь скажу. Бортинженер или бортмеханик перед самым отгоном трапа всегда обходил самолет и лично убеждался в закрытии всех дверей, люков , технологических лючков, а так же в снятии всех заглушек и чехлов. В двучленном экипаже технология работы не предусматривает такой операции, оба пилота сидят в кабине

В двухчленном экипаже пилот производит предполетный осмотр, на котором убеждается, что все заглушки и чехлы сняты. И, конечно же, никто не вешает их обратно, если идет дождь, поэтому выходить повторно нет смысла.

 

[Vemes]

В двухчленном экипаже пилот производит предполетный осмотр, на котором убеждается, что все заглушки и чехлы сняты. И, конечно же, никто не вешает их обратно, если идет дождь, поэтому выходить повторно нет смысла.

Проконтролировать снятие чехлов и заглушек несложно в любом составе экипажа.

 

[denokan]

Проконтролировать снятие чехлов и заглушек несложно в любом составе экипажа.

См. выше.

 

[DBV]

А за каким, простите, хреном вы ещё и космос приплели?
Уж он-то к авиации вообще никакого отношения не имеет. С таким же успехом могли и Большой театр вспомнить.

A_Z, я сказал о том,к чему имел отношение. А Ваша мысль,что космос не имеет отношения к авиации,-выглядит несколько странно.

 

[military_upir]

Инстересно, а вы какое отношение к технике имеете? "Не хотели выбрасывать людей" - глупее не придумаешь формулировку.
На эталонном западе не захотели выбрасывать - переучили штурманов с бортинженерами на пилотов. И - вполне себе. Не выбросили.

Если оборудование самолета рассчитано на полеты без штурмана, то какая еще может быть причина?! В СССР,переучивали бортинженеров и штурманов на пилотов?! Такие случаи в начале 80-х были? Хоть единичные?
Великий гуру, поделитесь своим видением.

 

[ortodrom]

Если оборудование самолета рассчитано на полеты без штурмана, то какая еще может быть причина?! В СССР,переучивали бортинженеров и штурманов на пилотов?! Такие случаи в начале 80-х были? Хоть единичные?
Великий гуру, поделитесь своим видением.

Я хоть не Великий гуру ," Пастернака не читал ...." , но мнение имею . В СССР всё было заточено на безопасность , и одним из постулатов идеологии было , что человек - большая ценность , государство было социально ориентированным . О коммерческом успехе думали не в первую очередь . Поэтому , полагаю , многочленный экипаж считался звеном более безопасным и надёжным , чем двучленный экипаж (в данном случае и контексте ) . И не надо лукавить , говоря о том , что штурман и б/и / б/м -анахронизм и моветон .
В таком составе работать несравненно удобнее и легче . Главное -воспитать и обучить специалистов , правильно подобрать состав .

 

[61701]

В двухчленном экипаже пилот производит предполетный осмотр, на котором убеждается, что все заглушки и чехлы сняты. И, конечно же, никто не вешает их обратно, если идет дождь, поэтому выходить повторно нет смысла.

Вы не правы, как приборист прибористу, я Вам замечу, что по нашим отечественным документам ,при неустойчивой погоде заглушки снимаются непосредственно после посадки пассажиров, когда экипаж уже сидит на своих рабочих местах и никогда никуда не выходит. Если идет ливневый снег и он засыпает воздухозаборники , то и с двигателей снимаются заглушки в последнюю очередь. Точно так же экипаж не имеет возможность проконтролировать закрытие лючков санузлов, ШРАП, и так далее, потому что когда экипаж производит осмотр самолета,в это время идет его активная подготовка к вылету, заправка водой, топливом, подключен наземный источник. Вы сами это прекрасно все знаете.

 

[Den_K]

Про бортача - вопрос дискуссионный, можно даже сказать - философский... Тут не нужно забывать и про косяки - когда двигатели не те отключали и т.п. - не мало же и такого было. Наукообразно рассуждая, можно сказать, что по мере развития автоматизации, вероятность человеческой ошибки бортинженера или ошибки в коммуникации с пилотами стала сопоставимой с вероятностью ошибки самих пилотов при выполнении тех же функций, изрядно упрощенных автоматикой - иными словами, нет особой разницы, кто именно забудет что-то включить, и лишний человек в кокпите не только не добавляет безопасности, но и может стать источником дополнительных проблем сам по себе... Тут проблема глубже, чем простое желание сэкономить на зарплате.

 

[Vemes]

Если оборудование самолета рассчитано на полеты без штурмана, то какая еще может быть причина?! В СССР,переучивали бортинженеров и штурманов на пилотов?! Такие случаи в начале 80-х были? Хоть единичные?
Великий гуру, поделитесь своим видением.

А как вы определяете, что "оборудование самолета рассчитано на полеты без штурмана"? По каким критериям?
В СССР штурманов с бортинженерами включали в состав экипажа вовсе не из понятий социальной благотворительности, также, как не из этих поятий их переучивали на пилотов на западе.
Не примитивизируйте явление.
И опять же - какое вы отношение к тезнике имеете? Летали или обслуживали на земле?

 

[Vemes]

Про бортача - вопрос дискуссионный, можно даже сказать - философский... Тут не нужно забывать и про косяки - когда двигатели не те отключали и т.п. - не мало же и такого было. Наукообразно рассуждая, можно сказать, что по мере развития автоматизации, вероятность человеческой ошибки бортинженера или ошибки в коммуникации с пилотами стала сопоставимой с вероятностью ошибки самих пилотов при выполнении тех же функций, изрядно упрощенных автоматикой - иными словами, нет особой разницы, кто именно забудет что-то включить, и лишний человек в кокпите не только не добавляет безопасности, но и может стать источником дополнительных проблем сам по себе... Тут проблема глубже, чем простое желание сэкономить на зарплате.

Конечно. Но функции бортинженера намного шире, чем выполнение оперативных функций с оборудованием. Главное - его инженерная голова. А проблемы в полете могут возникать нестандартные.

 

[ortodrom]

На минуту вдумайтесь , мог ли произойти случай подобный тому , что произошёл в дочерней АК Люфтганзы (в многочленном экипаже) , когда самолёт был направлен в Альпы ?
А в Fedex или DHL(детали на помню ) , когда экипаж бился с дэбилом ?

 

[61701]

А как вы определяете, что "оборудование самолета рассчитано на полеты без штурмана"? По каким критериям?

При всей моей любви к этому лайнеру, которому отдано полжизни , на Ил-86 для штурмана просто не было места и на взлете и посадке он стоял за креслом КВС и читал скорость и высоту,периодически нажимая кнопочки на пульте ПВИ на центральном мотопульте, за которым сидит бортинженер и управляет режимом двигателей, а так же отвечает за шасси , фары и механизацию крыла . Все основное штурманское оборудование , так красиво скомпонованное на самолете Ил-62 на отдельной доске, на Ил-86 было установлено так,чтобы им удобно было пользоваться пилотам, но не штурману.

 

[military_upir]

А как вы определяете, что "оборудование самолета рассчитано на полеты без штурмана"? По каким критериям?
В СССР штурманов с бортинженерами включали в состав экипажа вовсе не из понятий социальной благотворительности,

я понимаю, чукча не читатель, да и трудно спорить с фактами, проще флудить.
У Як-42 и Ил-86, унифицированы навигационные комплексы. Ольха и Пижма-близнецы братья.
Оба самолета, спроектированы на полеты без штурмана. Только один так и пролетал без штурмана всю жизнь, а во второй его посадили. А теперь поделитесь своим мнением, зачем штурман в Ил-86, если на другом самолете, с аналогичным навигационным комплексом, обходятся без него.

 

[xoid]

Последние несколько страниц ветки "Быть или не быть Ил-96" были посвящены всему подряд, кроме самого Ил-96 и его перспектив. Видимо, Ил-96 стал чем-то нарицательным и превратился из летательного аппарата в метрику потенции государства. И от вида такой странной метрики одним становится смешно, другим грустно, а третьим стыдно, как при разглядывании анатомических подробностей античных статуй.

Поэтому давайте договоримся: Ил-96 - не объект фаллометрии, не имиджевый проект и не цель существования ВАСО, а инструмент зарабатывания денег для авиакомпаний. Только в этом случае обсуждение "Быть или не быть Ил-96" может иметь хоть какой-то смысл.

 

[61701]

Последние несколько страниц ветки "Быть или не быть Ил-96" были посвящены всему подряд, кроме самого Ил-96 и его перспектив. Видимо, Ил-96 стал чем-то нарицательным и превратился из летательного аппарата в метрику потенции государства. И от вида такой странной метрики одним становится смешно, другим грустно, а третьим стыдно, как при разглядывании анатомических подробностей античных статуй.

Поэтому давайте договоримся: Ил-96 - не объект фаллометрии, не имиджевый проект и не цель существования ВАСО, а инструмент зарабатывания денег для авиакомпаний. Только в этом случае обсуждение "Быть или не быть Ил-96" может иметь хоть какой-то смысл.

А если на минуту забыть про прибыль авиакомпаний, то чем является Ил-96 для авиационной промышленности и для страны в целом? Прибыль авиакомпаний здесь как раз на последнем месте.

 

[Siledka]

А если на минуту забыть про прибыль авиакомпаний, то чем является Ил-96 для авиационной промышленности и для страны в целом? Прибыль авиакомпаний здесь как раз на последнем месте.

Авиакомпания в моменте одна - кубана и её финансовые результаты вообще обсуждать сложно-)