A_Z
Старожил
В Быково - возможно. А вот в Якутском ОАО летали и впятером.
В Быково - возможно. А вот в Якутском ОАО летали и впятером.В Быково, еще в советские годы , были экипажи допущенные к полетам без штурмана. И летали кстати.
В высоких широтах и на Ан-2 впятером летали.В Быково - возможно. А вот в Якутском ОАО летали и впятером.
ПНК Як-42 с Ольхой и Ил-86 с Пижмой унифицированы. Технических проблем летать без штурмана, естественно не было. А раз так, то самое простое обьяснение и является самым верным-людей выбрасывать не хотели. Просто на Як-42, пролез только временно введенный б/м, а в большую кабину ИЛ-86 влез и штурман. Решение социально правильное, но к технике отношения не имеющее.Почему посадили штурмана на Ил-86 , мне не понятно. возможно на это были свои причины. В нашей гражданской авиации ни один руководитель никогда не хотел принимать революционных решений , даже если они оптимизировали работу отрасли.
Инстересно, а вы какое отношение к технике имеете? "Не хотели выбрасывать людей" - глупее не придумаешь формулировку.ПНК Як-42 с Ольхой и Ил-86 с Пижмой унифицированы. Технических проблем летать без штурмана, естественно не было. А раз так, то самое простое обьяснение и является самым верным-людей выбрасывать не хотели. Просто на Як-42, пролез только временно введенный б/м, а в большую кабину ИЛ-86 влез и штурман. Решение социально правильное, но к технике отношения не имеющее.
В двухчленном экипаже пилот производит предполетный осмотр, на котором убеждается, что все заглушки и чехлы сняты. И, конечно же, никто не вешает их обратно, если идет дождь, поэтому выходить повторно нет смысла.Я Вам вот такую вещь скажу. Бортинженер или бортмеханик перед самым отгоном трапа всегда обходил самолет и лично убеждался в закрытии всех дверей, люков , технологических лючков, а так же в снятии всех заглушек и чехлов. В двучленном экипаже технология работы не предусматривает такой операции, оба пилота сидят в кабине
Проконтролировать снятие чехлов и заглушек несложно в любом составе экипажа.В двухчленном экипаже пилот производит предполетный осмотр, на котором убеждается, что все заглушки и чехлы сняты. И, конечно же, никто не вешает их обратно, если идет дождь, поэтому выходить повторно нет смысла.
См. выше.Проконтролировать снятие чехлов и заглушек несложно в любом составе экипажа.
A_Z, я сказал о том,к чему имел отношение. А Ваша мысль,что космос не имеет отношения к авиации,-выглядит несколько странно.А за каким, простите, хреном вы ещё и космос приплели?
Уж он-то к авиации вообще никакого отношения не имеет. С таким же успехом могли и Большой театр вспомнить.
Если оборудование самолета рассчитано на полеты без штурмана, то какая еще может быть причина?! В СССР,переучивали бортинженеров и штурманов на пилотов?! Такие случаи в начале 80-х были? Хоть единичные?Инстересно, а вы какое отношение к технике имеете? "Не хотели выбрасывать людей" - глупее не придумаешь формулировку.
На эталонном западе не захотели выбрасывать - переучили штурманов с бортинженерами на пилотов. И - вполне себе. Не выбросили.
Я хоть не Великий гуру ," Пастернака не читал ...." , но мнение имею . В СССР всё было заточено на безопасность , и одним из постулатов идеологии было , что человек - большая ценность , государство было социально ориентированным . О коммерческом успехе думали не в первую очередь . Поэтому , полагаю , многочленный экипаж считался звеном более безопасным и надёжным , чем двучленный экипаж (в данном случае и контексте ) . И не надо лукавить , говоря о том , что штурман и б/и / б/м -анахронизм и моветон .Если оборудование самолета рассчитано на полеты без штурмана, то какая еще может быть причина?! В СССР,переучивали бортинженеров и штурманов на пилотов?! Такие случаи в начале 80-х были? Хоть единичные?
Великий гуру, поделитесь своим видением.
Вы не правы, как приборист прибористу, я Вам замечу, что по нашим отечественным документам ,при неустойчивой погоде заглушки снимаются непосредственно после посадки пассажиров, когда экипаж уже сидит на своих рабочих местах и никогда никуда не выходит. Если идет ливневый снег и он засыпает воздухозаборники , то и с двигателей снимаются заглушки в последнюю очередь. Точно так же экипаж не имеет возможность проконтролировать закрытие лючков санузлов, ШРАП, и так далее, потому что когда экипаж производит осмотр самолета,в это время идет его активная подготовка к вылету, заправка водой, топливом, подключен наземный источник. Вы сами это прекрасно все знаете.В двухчленном экипаже пилот производит предполетный осмотр, на котором убеждается, что все заглушки и чехлы сняты. И, конечно же, никто не вешает их обратно, если идет дождь, поэтому выходить повторно нет смысла.
А как вы определяете, что "оборудование самолета рассчитано на полеты без штурмана"? По каким критериям?Если оборудование самолета рассчитано на полеты без штурмана, то какая еще может быть причина?! В СССР,переучивали бортинженеров и штурманов на пилотов?! Такие случаи в начале 80-х были? Хоть единичные?
Великий гуру, поделитесь своим видением.
Конечно. Но функции бортинженера намного шире, чем выполнение оперативных функций с оборудованием. Главное - его инженерная голова. А проблемы в полете могут возникать нестандартные.Про бортача - вопрос дискуссионный, можно даже сказать - философский... Тут не нужно забывать и про косяки - когда двигатели не те отключали и т.п. - не мало же и такого было. Наукообразно рассуждая, можно сказать, что по мере развития автоматизации, вероятность человеческой ошибки бортинженера или ошибки в коммуникации с пилотами стала сопоставимой с вероятностью ошибки самих пилотов при выполнении тех же функций, изрядно упрощенных автоматикой - иными словами, нет особой разницы, кто именно забудет что-то включить, и лишний человек в кокпите не только не добавляет безопасности, но и может стать источником дополнительных проблем сам по себе... Тут проблема глубже, чем простое желание сэкономить на зарплате.
При всей моей любви к этому лайнеру, которому отдано полжизни , на Ил-86 для штурмана просто не было места и на взлете и посадке он стоял за креслом КВС и читал скорость и высоту,периодически нажимая кнопочки на пульте ПВИ на центральном мотопульте, за которым сидит бортинженер и управляет режимом двигателей, а так же отвечает за шасси , фары и механизацию крыла . Все основное штурманское оборудование , так красиво скомпонованное на самолете Ил-62 на отдельной доске, на Ил-86 было установлено так,чтобы им удобно было пользоваться пилотам, но не штурману.А как вы определяете, что "оборудование самолета рассчитано на полеты без штурмана"? По каким критериям?
я понимаю, чукча не читатель, да и трудно спорить с фактами, проще флудить.А как вы определяете, что "оборудование самолета рассчитано на полеты без штурмана"? По каким критериям?
В СССР штурманов с бортинженерами включали в состав экипажа вовсе не из понятий социальной благотворительности,
А если на минуту забыть про прибыль авиакомпаний, то чем является Ил-96 для авиационной промышленности и для страны в целом? Прибыль авиакомпаний здесь как раз на последнем месте.Последние несколько страниц ветки "Быть или не быть Ил-96" были посвящены всему подряд, кроме самого Ил-96 и его перспектив. Видимо, Ил-96 стал чем-то нарицательным и превратился из летательного аппарата в метрику потенции государства. И от вида такой странной метрики одним становится смешно, другим грустно, а третьим стыдно, как при разглядывании анатомических подробностей античных статуй.
Поэтому давайте договоримся: Ил-96 - не объект фаллометрии, не имиджевый проект и не цель существования ВАСО, а инструмент зарабатывания денег для авиакомпаний. Только в этом случае обсуждение "Быть или не быть Ил-96" может иметь хоть какой-то смысл.
Авиакомпания в моменте одна - кубана и её финансовые результаты вообще обсуждать сложно-)А если на минуту забыть про прибыль авиакомпаний, то чем является Ил-96 для авиационной промышленности и для страны в целом? Прибыль авиакомпаний здесь как раз на последнем месте.