Быть или не быть Ил-96

Сколько Ил-96 будет построено к 2030 году?

  • Не более двух

    Голосов: 134 33,8%

  • От трёх до шести

    Голосов: 118 29,8%

  • От семи до десяти

    Голосов: 66 16,7%

  • От одиннадцати до пятнадцати

    Голосов: 32 8,1%

  • От шестнадцати до двадцати пяти

    Голосов: 14 3,5%

  • Более двадцати пяти

    Голосов: 32 8,1%
  • Всего проголосовало
    396
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Может и назначенный ресурс таки допустим? Во всяком случае в новейшей истории в СССР и России самолёты из-за усталостных разрушений куски обшивки не теряли. В отличие от... А всё остальное - всего лишь вопрос организации регулирования в стране и эффективности работы регулятора и производителя. Тут ведь опять же беда то в другом: для отечественных самолётов назначение ресурса - обязательная процедура, а от иноземцев она не требуется. Ильюшины и туполевы ведь эти часы пишут не потому, что идиоты и не могут написать «по состоянию»
 
roron сказал(а):
Новейшая история это с какого года?

От кого? Когда было то?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну ан-24 падал и то в общем сгнил, а не усталостные, до этого ан-10 - давно. Американские катастрофы и аварии значительно свежее. Тему про фактический возврат после этого к ресурсу планеров у супостата тут обсуждали. Назвать конечно можно как угодно
 
roron сказал(а):
Можно по-подробнее? Именно катастрофы из-за усталости
Нажмите, чтобы раскрыть...
Отваливающиеся крылья у танкеров, гидросамолёт (Альбатрос, но могу ошибаться), развалившийся в воздухе, высосанные из дыр в фюзеляже пассажиры - мало?
 
Мне делать нечего, как искать вам даты и типы? Информация легко находится самостоятельно.
Для затравки: N130HP, N7620C оба 2002 год. Больше ерундой заниматься не хочу, я кино смотрю
 
roron сказал(а):
Ок, отмазались так отмазались
Нажмите, чтобы раскрыть...
При чём тут отмазки? Проблема усталостных разрушений никуда не делась и самолёты вполне себе из гражданского реестра продолжают биться, в том числе и убивая пассажиров.
Всё остальное - вопрос организации надзора, при этом как мы видим на примере нг отсутствие формального ресурса и проблемы с усталостными разрушениями, то есть именно с ним. Ок, можно кивать на качество комплектующих при массовом производстве, тем не менее мы начали с другого: делает ли назначенный ресурс самолёт более ущербным с точки зрения проблем с усталостными разрушениями?
 
Не, начали с «о боже, у ил-96 есть назначенный ресурс, это ж надо такое было сотворить».
Вывод у нас, как видите, один и тот же: организация надзора. И полагаю, что по уму Росавиация должна требовать одного и того же от всех производителей - или наличия ресурса (логичнее), или эксплуатации по факту.
 
 
alexei55 сказал(а):
Это не устраивает эксплуатантов
Нажмите, чтобы раскрыть...
Повторюсь, задача регулятора - обеспечить единые правила для всех. Посмотрим насколько фаа откатает назад свои революционные нововведения по сертификациям после последних историй. А эксплуатантов не устроит не наличие установленного ресурса как такового, а отсутствие работы по его продлению, сиречь отсутствие поддержки типа производителем. Абсолютно справедливо не устраивает
 
roron сказал(а):
Не "у Ил-96 есть назначенный ресурс", а "у Ил-96 маленький назначенный ресурс"
Нажмите, чтобы раскрыть...
Этот ресурс конечный или таки по мере эксплуатации он должен быть продлён? Правда ведь второе. Но аналогично получая с завода новый 787 никто не знает, сколько он по факту пролетает - надеется, что долго. Но в общем определяется в ходе всё тех же ресурсных испытаний
 
ГОСТ Р 53863-2010

29 назначенный ресурс изделия авиационной техники; назначенный ресурс AT: Суммарная наработка изделия авиационной техники, при достижении которой эксплуатация изделия должна быть прекращена независимо от его технического состояния.

30 назначенный срок службы изделия авиационной техники; назначенный срок службы AT: Суммарная календарная продолжительность эксплуатации изделия авиационной техники, при достижении которой эксплуатация изделия должна быть прекращена независимо от его технического состояния.
 
Хм, то есть говоря «вряд ли» и всё остальное, получается, что это критика даже без понимания что за цифра критикуется? По факту же действительно нынешние консервные банки массово списываются по достижении примерно этих налетов из-за морального устаревания. Так что да, особенно учитывая специфику отечественной эксплуатации - не факт, что даже за 25 лет он эти 60 тысяч откатает
 
Нет чтобы ответить «я нифига не знаю». Я спрашиваю о 96. Мне отвечают, что на 86 не меняли. Хорошо, что о 148 не ответили- больше там не о чем.
Остается только повторить вопрос.
 
Pit сказал(а):
Назначенный ресурс. Поищите цифры по иностранным аналогам.
Нажмите, чтобы раскрыть...


60 тыс. часов для российского самолета - это очень неплохо. На этот уровень еще в Советском Союзе пытались выйти. Но не смогли.


О! узнаю советскую авиационную школу! Идеология 1960-х годов.
 

Напомните пожалуйста, при каком налету у Суперджета усталостные трещины полезли.
 

Полный бред. В плане требований к назначению ресурса, особой разницы между отечественными самолетами, сертифицированными по НЛГС и западными одногодками нет. А если самолет сертифицирован по АП-25, то разницы нет принципиально.

Теперь по кускам обшивки. Инцидент с Алохой - поворотный момент в плане сертификации самолетов по усталости. Это было преодоление рубежа, ранее неизвестного авиационной науке. Ни один советский или российский самолет класса 737 и близко не имел такого налета.

И не куски обшивки теряли, а катастрофы терпели - Як-42, Як-52. У Ту-154 крыло пришлось перепроектировать кардинально.

В плане расчетов на усталость советские КБ смотрелись очень бледно. ЦАГИ тоже работали на основе западных достижений. Суперджет - мешанина хороших конструктивных решений в плане усталости с дикими рудиментами кондового советского авиапрома.
 
Прочнист сказал(а):
Это о к тому, что в глазу - бревно! А у соседа - соломинка.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Речь шла вообще не об этом, если что. Но я за последние дни не раз разочаровывался в когнитивных способностях отдельных форумчан, видимо излагаю как-то мудрёно
 
У вас проблема не с формой, а с содержанием. В одном посте клеймите позором иномарки за отсутствие ресурса, а в следующем говорите что назначенный ресурс - пустяк и вообще его продлить можно. Не видите тут когнитивных искажений и взаимоисключающих параграфов?
Тогда, может, поясните зачем назначать ресурс, которого вы либо не достигните (по версии 61701), либо будете его продлевать (по вашей собственной)?
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Меню
Вход
Регистрация