что-то и планер у нас аэродинамически совершенен, и двигатели. Чего ж самолет целиком то никому из коммерсантов не нужен?
что-то и планер у нас аэродинамически совершенен, и двигатели. Чего ж самолет целиком то никому из коммерсантов не нужен?Возвращаясь к теме ПС-90 и CF6 необходимо упомнуть и о аэродинамике.Навскидку ясно что ПС-90 обладает более высоким аэродинамическим совершенством благодаря плавным обводам и меньшей полнотой-отношением длинны к диаметру.
Не о полном отказе, а о выводе некоторого количества бортов. У них совсем новые 747-8 есть которым лет 6-7. Так сейчас кризис. Бритиш свои 747 тоже вывел по коронабесию.Люфтганза уже объявила об отказе от 4-двигательных: 380-е, например, уже все. 747-400, имхо, тоже. Из 340-х какие-то тоже уже не вернутся (не помню какие). Думаю, так будет по все группе.
Ну а Эмирейтс деваться некуда, у них же в парке только 777 и 380
пассажира. Коммерческих полетов на Ил-96 не было неделюЛайнер и без ваших желаний и резкостей летает и возит пассажиров.
Если один к одному сравнивать, то 1 ПС-90 обладает меньшим сопротивлением, но их нужно 2 штуки чтобы получить требуемую тягу. И вот вопрос, где та грань когда 1 двигатель большего диаметра будет хуже (если будет) чем 2 двигателя меньшего диаметра с точки зрения аэродинамики?Возвращаясь к теме ПС-90 и CF6 необходимо упомнуть и о аэродинамике.Навскидку ясно что ПС-90 обладает более высоким аэродинамическим совершенством благодаря плавным обводам и меньшей полнотой-отношением длинны к диаметру.
Там о другом - о том, что есть сертификаты, пилоты и т.д.я , в очередной раз, предлагаю Вам вспомнить Боинг 737, который пилят с начала 60х годов меняя крыло, шасси, авионику и двигатели. Тоже самое можно сказать о модели 747.
А Cubana? Ещё летают. Так что пассажиров.пассажира. Коммерческих полетов на Ил-96 не было неделю
я посмотрел рейсы Кубаны, прежде чем написать сообщение. Неделю Кубана не возила на Ил-96 пассажиров.А Cubana? Ещё летают. Так что пассажиров.
И ровно в два раза выше потенциальная вероятность отказа одного из них.А все производители и авиакомпании - дураки?
Надо ещё учитывать, что +2 двигателя - это не только + пилона, но и +2 всего-всего, вплоть до РУДов и пожарных кранов, а также это +2 объекта контроля, +время на обслуживание и т.д.
Соответственно, в два раза больше дефектов и в два раза больше простоев. Сплошные плюсы!И ровно в два раза выше потенциальная вероятность отказа одного из них.
Я в данном случае имел в ввиду относительные показатели-полноту,а не абсолютные суммурную площадь фронтальной проекции всех двигателей.Это означает при равной площади фронтальной проекции ПС-90 будет генерировать меньшее аэродинамическое сопротивление по сравнению с CF-6.Если один к одному сравнивать, то 1 ПС-90 обладает меньшим сопротивлением, но их нужно 2 штуки чтобы получить требуемую тягу. И вот вопрос, где та грань когда 1 двигатель большего диаметра будет хуже (если будет) чем 2 двигателя меньшего диаметра с точки зрения аэродинамики?
И ещё один момент. У более крупного двигателя получше КПД / меньше потерь, чем у более мелкого, но зато и нет редуктора (пока по крайней мере). С Редуктором только PW1000G.
Это требователи нового самолёта желают сразу и с нуля построить суперсовременный CR-929.Мы же хотим взять самолет 30-летней давности и резко превратить его в суперсовременный лайнер. Так не бывает.
Вот я и говорю, что опять сказка про белого бычка. Вы делаете громкие и категоричные заявления, только вот какие Ваши компетенции в авиации? Вы пилот,перронный инженер, авиаконструктор? С чего это Вы вот так вот взяли и решили, что взяв за основу конструкцию Ил-96 , его нельзя модернизировать в современный , пусть даже пока четырехдвигательный, лайнер?тут главное отличие в том, что эти самолеты постоянно пилят, не случилось такого, что в один миг Б-732 вдруг превратился в хотя бы Б-739. Сохранялась преемственность, были некоторые промежуточные модели, внутри одной модификации происходил переход с будильников на экраны. И всегда сохранялась "формула" самолета. Что любой 737 можно узнать независимо от модификации, что любой 747 можно причислить к 747 независимо от модификации. Посмотришь на Посейдон и все равно скажешь, что это Б-737. И опять же, несмотря на схожесть профиля Б-707 и Б-737, мы не причисляем один к другому.
Мы же хотим взять самолет 30-летней давности и резко превратить его в суперсовременный лайнер. Так не бывает.
Нехотите ли привести сравнительные данные по количеству отказов двигателей на самолетах Ту-154 и Ил-86?И ровно в два раза выше потенциальная вероятность отказа одного из них.
у меня прекрасные компетенции незамыленного взгляда на ваши фантазии. Просто посмотрев по сторонам можно убедиться, что современный четырехдвигательный пассажирский коммерческий самолет - это скорее оксюморон.Вот я и говорю, что опять сказка про белого бычка. Вы делаете громкие и категоричные заявления, только вот какие Ваши компетенции в авиации? Вы пилот,перронный инженер, авиаконструктор? С чего это Вы вот так вот взяли и решили, что взяв за основу конструкцию Ил-96 , его нельзя модернизировать в современный , пусть даже пока четырехдвигательный, лайнер?
эволюционное развитие как-то припозднилось. Сначала 25 лет эволюция молчала, а потом выдала австралопитека в 21 веке. Вот этот Ил-96-400 должен был появиться лет 15 назад и сейчас логичным развитием был был Ил-Х6 с двумя двигателями и всем остальным. Если начинать разрабатывать аналог А-350 после выхода оного на рынок, то на выходе получим А-350 при летающем А-370. Так что сейчас только Ил-96-лаборатория для поиска новых решений, а не мечты о коммерции.Это требователи нового самолёта желают сразу и с нуля построить суперсовременный CR-929.
А программа Ил-96 как раз является собой пример эволюционного развития - от Ил-96-300 к Ил-96-400Т, далее к Ил-96-400М, а уже потом к версии с композитным крылом и 2-мя ПД-35.
При этом уже на новых бортах 300-ки ставится усовершенствованный ПНК и отрабатываются иные решения, которые будут применяться на 400М.
Так что, параллели с В-737 вполне уместны.
Сейчас, правда мне сразу же посыпятся требования сравнить количество выпущенных и летающих бортов. По этому сразу повторю- я говорю о технике, а не о маркетинге и прочих торговых манипуляциях.
Самый безопасный - самокат. Без двигателей. Сравнение между 154 и 86 некорректно хотя бы по количеству бортов в эксплуатации.Нехотите ли привести сравнительные данные по количеству отказов двигателей на самолетах Ту-154 и Ил-86?
Да ничего там не о другом. Есть самолет Б737, решили его модернизировать (точно так же как и Ту-154) и поехали - новые двигатели, затем авионика, композиты и так далее, а кое что так и осталось из 60х, а именно архаичная доисторическая система управления самолетом. И никто ведь не говорит, что это уже ни в какие рамки не лезет, когда на МАКСе в очередной раз прикрутили к тросам транзисторы? Можно выкинуть эту систему управления и установить ЭДСУ и это будет правильно, потому что есть удачная модель и модернизируй ее сколько влезет.[Там о другом - о том, что есть сертификаты, пилоты и т.д.
Которых не надо оформлять заново или переучивать задорого и тренировать при наличии обоих типов в парке. На чем, правда, подскользнулись с МАКСом...
Вам слова "теория вероятностей" знакома?Нехотите ли привести сравнительные данные по количеству отказов двигателей на самолетах Ту-154 и Ил-86?
Больше вопросов к Вам не имею.у меня прекрасные компетенции незамыленного взгляда на ваши фантазии. Просто посмотрев по сторонам можно убедиться, что современный четырехдвигательный пассажирский коммерческий самолет - это скорее оксюморон.
Говорят. Нельзя. Потому что тогда пересертификация с 0, неустойки в 1000000$ с борта за переобучение пилотов и новые тайп-рейтинги и т.д.И никто ведь не говорит, что это уже ни в какие рамки не лезет, когда на МАКСе в очередной раз прикрутили к тросам транзисторы? Можно выкинуть эту систему управления и установить ЭДСУ и это будет правильно, потому что есть удачная модель и модернизируй ее сколько влезет.
Смотря как сравнивать, но я даже не буду лезть в дебри, потому что отказ двигателя на Ил-86 был редчайшим явлением.Самый безопасный - самокат. Без двигателей. Сравнение между 154 и 86 некорректно хотя бы по количеству бортов в эксплуатации.