Быть или не быть Ил-96
- Статус
constructor
Старожил
То-то и оно. Идея всеобщего огосударствления до добра не доведёт. Нельзя объять необъятное.
Ту-155
Бывший
Вы можете оговориться, что ваш автомобиль ездит на соломе?
Вот его оговорка говорит о полном непонимании произносимого.
#ау
Ту-155
Бывший
A.F.
take-off.ru
ИМХО, интереснее тут - ЛЛ на на базе Ил-96 для испытаний ПД-35 - это тоже оговорка, или правда что-то изменилось? (раньше то заявлялось, что его испытывать будут на Ил-76ЛЛ, что вполне логично)
Yustas
Старожил
На ум приходит изменение конструкции пилона, по типу 777/787:как подвесить движок диаметром на метр 20 больше на низкоплане? Что там могут быть за "конструкторские решения" по крылу?
Сорри, на скорую руку, не в масштабе.
Ту-155
Бывший
На скорую руку (в фотошопном формате этого диванного обсуждения
) пара придиразмов.-поднятие гондолы приводит к изменению КСС подвески двигателя. Там сложно будет и дорого.
-неизбежное перемещение вперед ЦТ.
-эффект Коанда на нижней поверхности крыла, в самые ответственные режимы максимальной тяги. Несчастны будут и аэродинамики и прочнисты.
-аэродинамическое затенение верхней поверхности крыла на больших углах атаки.
Плюс к этому, безотносительно к пилонам.
Более тяжелые двигатели - это хорошо для разгрузки крыла, флаттера и пр. Но, жто нехорошо дя изгибающих моментов на стоянке. Я не могу предугадать какие могут понадобиться изменения в сечения элементов/ксс крыла (тут ViperNN лучше скажет), но, сдается мне, что понадобятся.
Последнее редактирование:
A.F.
take-off.ru
Ну "вкрячить" здоровый двигатель под низкорасположенное крыло, в общем-то, не то, чтобы неразрешимая техническая проблема (сделали же как-то 777, а у GE90/GE-9X диаметр вентилятора даже больше - до 3,4 м), хотя, если плясать от готового крыла, и нетривиальная. Вопрос в другом - зачем использовать 96 в качестве ЛЛ для испытаний такого движка, когда есть куда более простые варианты в лице Ил-76ЛЛ
Ту-155
Бывший
Неистово плюсую.
Может хотят и планер новый потестить?
Ту-155
Бывший
Я не думаю, что 777 - это переделка 747го, а 330 - это переделка 340.
лапшин
Старожил
Да решается эта проблема без труда: не стоит повторять измышлений, как в недавнем примере, во время моего бана.
Fed144
Местный
это будет критично только если он будет в максималъном взлетном весе ...
не думаю, что на ЛЛ зальют полные баки и загрузят полный салон паксов и по 30 кг чемоданов в багажное ...
Ту-155
Бывший
Это, конечно, не так.
Андрей 65000
Старожил
Это еще может ограничивать диапазон эксплуатационных перегрузок как в полете, так и на посадке.
При турбулентности еще, например.
Sergey-nn
циник в розовых очках
О каких эксплуатационных перегрузках вы бачите, если разговор про ЛЛ?
Андрей 65000
Старожил
Это тоже самолет и у него есть ограничения.
А еще замечаю, вы думаете, что слово "бачить" - означает "говорить". Нет, это означает "видеть", "смотреть"
Sergey-nn
циник в розовых очках
Перегрузки становятся критичны при максимальной загрузке, которой на ЛЛ не случится вовсе.Это тоже самолет и у него есть ограничения.
А еще замечаю, вы думаете, что слово "бачить" - означает "говорить". Нет, это означает "видеть", "смотреть"
Увеличение массы движка вот совсем пофиг - двукратное увеличение тяги даёт на порядок большее увеличение нагрузки
Андрей 65000
Старожил
Считаете, пустой самолет может заходить в любое грозовое облако?
И можно дубасить на посадке о полосу с перегрузкой 7g?
Тут согласен...
Sergey-nn
циник в розовых очках
Андрей 65000, считаю что ограничения по перегрузкам введены для самолёта с максимальной загрузкой менять для лл не придется
- Статус