Экраноплан в поисках ниши

Какие откровения, да всё к ночи
 
SDA сказал(а):
отому что пока будут разворачиваться их уничтожат.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы слишком категоричны в суждениях: разворот на 180 градусов, даже на полной скорости, займет всего полминуты. И тактику применения такого экраноплана представляете себе слишком упрощенно. Сравнив ЛА с водоизмещающим судном равного веса, можно убедиться в преимуществе в скорости на полтора порядка, и, помимо запуска разного рода ракет, возможность точечного старта с экраноплана пилотируемой и беспилотной авиации (а Бартини свой большой экраноплан рассчитывал именно на такую возможность) - что-нибудь, да стоит?
Впрочем, горячим сторонником экранопланов я не являюсь, и моя реплика направлена лишь на неверность примитивизации сложных процессов.
 
вы уверены, что шайтан-сарай размером с футбольное поле, который не может сделать большой крен, развернётся "блинчиком" за 30 секунд?
 
1. Он далеко не с футбольное поле.
2. Уверен : но даже если эту величину удвоить/ утроить принципиально не изменится ничего. Прикиньте и Вы на досуге - взяв потребную для крейсерской скорости, тягу и направив ее поперек вектора скорости. Своеобразный дрифт.
 
Реакции: SDA
Гипотетический "шайтан-сарай" размером с гипотетическое футбольное поле ....
А "в реале" "Лунь" э- машина с размахом крыльев 44 м. Это меньше чем у Б-52


Его основное преимущество - сверхмалая высота полёта, делающая его невидимым для РЛС противника. Поэтому все рассуждения на тему " под раздачу авиации АУГ " - глупость. Для "раздачи" цель надо обнаружить, а авиацию успеть поднять.
Первое проблематично из за сверхмалой высоты, а второе из за скорости.

P.s. гигантомания и масса в 2500 т для борьбы с авианосцами явно лишние. Возможно оно могло быть интересно в десантных операциях, а для борьбы с авианосцами "нужно совсем не другое" (ц)
 
ну так давайте обсуждать Луня, а не эротические фантзии гидросамолётостроителей на 2500 тонн
 
SDA сказал(а):
ну так давайте обсуждать Луня,
Нажмите, чтобы раскрыть...
Лунь устарел на 50 лет. В первую голову устарел по движкам.
При развитии проекта сегодня в тех же размерах имели БЫ машину с дальностью под 6000 и скоростью за 800.
 
Реакции: SDA
Воздух слишком плотный, не получилось бы 6000/800 на высоте десятков метров, только либо/либо, а в лучшем случае 3000/400 - самый реалистичный вариант, при этом очень даже ничего.
Хотя эффективность оного аппарата под большим вопросом, воздушные (самолётные и миниаваксы) радары уже лет 50 прекрасно видят низколетящие над водой объекты, на дальности далеко за 100 км.
 
800, конечно - перебор: но на 600 км/ч рассчитывать можно вполне. При этом, аэродинамическое качество далеко за 20 - вполне достижимо. А типоразмер полностью обусловлен полезной нагрузкой и радиусом действия - но, не имея компетенций в области боевого применения, какой-то версии оптимизации параметров назвать не могу. Но радиус обнаружения в 100 км, проходится за 10 минут - не так уж просто попасть...если не ждать его именно с нужного ракурса.
 
Я наверно что-то пропустил? Зачем сегодня для пкр нужно 2,5 тысячи тонн? Граниты ставятся на небольшой корвет. Им даже км не нужен. А 2,5 тысячи изначально предполагались в первую очередь в качестве транспортных и десантных средств
 
100 км дальность обнаружения.
НО экраноплану вовсе незачем влетать в борт авианосца
При дальности ракет на борту хотя бы в 500 км, получаем что для прикрытия авианосца нужно непрерывно держать в воздухе 10 АВАКС (потому как их скорость на баражировании те же 500, и "наматывать спирали" не выйдет).
Однако 10 АВАКС (да и вообще самолётов) постоянно висящих в воздухе во время всего похода.... в текущих условиях не реально.
 
Последнее редактирование:
лапшин сказал(а):
1. Он далеко не с футбольное поле.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Минимальная длина футбольного поля по стандарту IFAB - 90 м. Длина ЭП "Лунь" - примерно 75 м.
80+ процентов - это уже сопоставимо.

лапшин сказал(а):
2. Уверен
Нажмите, чтобы раскрыть...
Есть маленький нюанс: Опыт эксплуатации судов на воздушной подушке показывает, что ... максимальная боковая перегрузка не должна быть больше 0,3 по условию выносливости и комфорта экипажа... ("Авиационная промышленность", №1/2011, стр.6).

Целиком и полностью согласен - противокорабельной ракете на это наплевать, вероятность её попадания в ЭП от этого не изменится.
Это не противоракетный маневр истребителя с перегрузкой 7-9.

1. См. второй абзац этого поста. Есть "физиологическое" ограничение по величине боковой перегрузки.
2. А откуда возьмётся эта "поперечная" тяга, равная крейсерской?
 
Реакции: SDA
лапшин сказал(а):
1. Он далеко не с футбольное поле.
2. Уверен
Нажмите, чтобы раскрыть...
Размер не важен, важны скорость и крен.
Например при 600 км.ч. и 10 градусов время разворота 5 минут, пять градусов - 10 минут. Время пропорционально скорости и обратно пропорционально крену.
Вот формула -
и даже калькулятор:

Aircraft Turn Information Calculator

Approximates details of a turning plane, including tail speed and turn radius, given speed and bank angle.
www.csgnetwork.com
 
Реакции: SDA
Так самолёт может с креном большим разворачиваться. Экраноплан не сможет так.
Поэтому агрегат этот очень плохо маневрирует.
Единственный его шанс -- отстреляться с большого расстояния.
Но супостат не дурак, и не сидит с радаром на пригорке с радиусом 10 км.
Если будет глобальный конфликт, за экранопланом будут следить сверху от самого причала. Его нельзя скрыть как подводную лодку.
 
И к стати, при какой высоте волны они ещё могут летать?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация