Пишут, что или с креном, или сочетание крена и скольжения. А вообще сложно ему поворачивать )))аппарат разворачивается носом внутрь разворота и тяга движителей создает центростремительную силу
Как их вообще обслуживать не понятно. Интересно, движок например заменить на воде можно или нет. И как загрузка боекомплекта на воде выглядит не ясно.В режиме "никуда не ходим, здесь постоим". Для локальных конфликтов черноморского бассейна такая штука не нужна, потому что можно и с берега пострелять далеко.
Только Северный флот и Тихоокеанский имеет смысл оснащать такими вундервафлями.
Что даст импльс на такой поворото внутрь циркуляции? Если на всю циркуляцию отводится 30 сек,аппарат внутрь циркуляции на 60 градусов и увеличить режим двигателей на 14 % - вот и получится.
При скорости 400 км. разворот занимает полторы минуты.В силу невозможности совершения виражей с глубоким креном, радиус поворота “Луня” на крейсерской скорости составлял три километра!
Экраноплан необходим… как покойнику калоши
При всем уважении к Алексееву, Липпишу и Бартини, постоянно летать во взлетном режиме плохо, чертовски неэкономично и смертельно опасно. Высота очень полезна для летательного аппарата, здоровья его экипажа и пассажиров.Все преимущества от экранного эффекта (увеличение подъемной силы при полете вtopwar.ru
А это им зачем?Кстати интересно, а Босфор в каком режиме НьюЛуни будут проходить?
Всё таки, какая может быть предельная высота волн (неровность поверхности) чтобы экраноплан оставался экранопланом, а не превращался в очень плохой самолёт?
Да, в приверженности к экранопланам автора явно не обвинишь, однако он пишет про разворот на "крейсерской" радиусом 3 км. Т.е. как раз за полторы минуты. В комментах это опровергают и говорят о много меньшем радиусе.Вот пишут:
При скорости 400 км. разворот занимает полторы минуты.
Это Владимир С. с кривлянием и большими буквами?В комментах это опровергают
Да. И останется. Да сами прикиньте потребный Су: результат не разочарует.А подъёмной силы ему при этом хватит?
Как зачем? Большинство конфликтов сейчас в районах ближнего востока. К тому же у нас есть пункты базирования в Сирии а теперь и в Судане. Выход в Индийский Океан...А это им зачем? Половина средиземного моря простреливается непосредственно из Чёрного. Да и гнать сюда авианосец против РФ так себе идея - в Европе куча наземных баз ВВС доступных США
Давайте поступим наоборот, чтобы не затевать множества итераций: Вы назначите высоту волны, а я постараюсь оценить возможность полета над нею.Всё таки, какая может быть предельная высота волн (неровность поверхности) чтобы экраноплан оставался экранопланом, а не превращался в очень плохой самолёт?
Да отцепитесь, будьте так любезны, от этих несчастных полминуты: кто и зачем назначит такое время маневра? А вопрос о методе создания разворачивающего момента, все же, попросил бы проработать самому: если бы пришлось заняться проектированием экраноплана - эта проблема у меня стояла бы под двадцать восьмым номером.Что даст импльс на такой поворото внутрь циркуляции? Если на всю циркуляцию отводится 30 сек,
Вы зря механически переносите компоновку самолета на экраноплан: особенности его полета требуют очень существенных отличий. Алексеевская схема,похожая на классический самолет, повторяю - совсем не оптимальна.Если РН, то какого ог должен быть размера и как бороться с моментом по крену от него?
Ка бороться со стабилизирующим моментом от киля при таком скольжении?
Как будет работать внутреннее по повороту крыло при косом обдуве и в аэтодинамической тени от фюзеляжа?
Автор:Олег КапцовВот пишут:
Да нет, просто искал, что пишут про радиус и крены.Вы, вероятно, целиком и полностью доверяете компетенции того Олега Капцова
прошу дать оценку для высоты волны 1,5 метраДавайте поступим наоборот, чтобы не затевать множества итераций: Вы назначите высоту волны, а я постараюсь оценить возможность полета над нею.
Хотя, на самом деле, речь должна идти не о возможности полета вообще (при обсуждаемых скоростях подъемной силы, по умолчанию, хватит для отхода от экрана в самолетный режим) - а о действительно, дальнем полете на экране в штормовую погоду.
Хотя такая возможность/невозможность должна быть заложена изначально.
Ну, Вы, однако, должны бы определить полное дилетантство автора.Да нет, просто искал, что пишут про радиус и крены.
Это - 4 балла: примерно такое, даже до 2.5 м, волнение характерно для существующих типов.прошу дать оценку для высоты волны 1,5 метра
К сожалению достоверных материалов не видать (((Вы, однако, должны бы определить полное дилетантство автора.
Если смотреть на его экранопланы, как на "чисто летательные аппараты", то да, не оптимальны....схема Алексеева вряд ли может называться оптимальной
Ничего не выйдет.Если развернуть
Вы излишне оптимистичны.Исключите ураган и цунами - вот и получите высоту для крупного экраноплана
Для своего огромного (2700 тонн) экранолёта Pelican боинговцы считали экранный эффект существующим в диапазоне высот 20-50 футов (6-15 м). Расчётным режимом был полёт на шести метрах - выше а/качество уже уменьшалось.Всё таки, какая может быть предельная высота волн (неровность поверхности) чтобы экраноплан оставался экранопланом, а не превращался в очень плохой самолёт?