Электроавтомобили - новости, обсуждение, перспективы

Главный экономист группы ВР Спенсер Дейл:

Сейчас в мире 3 млн электромобилей. Если предположить, что число их к 2040 году вырастет до миллиарда – или если мир законодательно запретит новые авто с двигателем внутреннего сгорания, то эта мера уменьшит потребление нефти (бензина и дизтоплива) всего примерно на 2-3 млн баррелей в сутки (из общего потребления 85 млн сейчас и, предположительно, до 100 млн через 20 лет). Если вас тревожит климат или экология – сокращайте потребление ископаемых видов топлива для производства электроэнергии.

https://www.bp.com/content/dam/bp/e...ics/energy-outlook/bp-energy-outlook-2018.pdf
 
Реклама
xoid, хорошо бы узнать какие типы гененрации не на ископаемом топливе являются маневровыми.
Витающая в воздухе идея что электромобили можно сделать этаким буфером для э/э разбивается о масштабы генерации и возможности электромобилей, а также о графики использования электромобилей и максимальной генерации. Например днем, когда работают солнечные панели, автомобили как раз таки ездят.
 
xoid, хорошо бы узнать какие типы гененрации не на ископаемом топливе являются маневровыми.
ИМХО, кроме гидроэнергетики (ГАЭС), никакие. Но затраты на строительство и эксплуатацию гидроаккумулирующих станций добавятся в и без того высокую стоимость зеленой энергетики.
 
хорошо бы узнать какие типы гененрации не на ископаемом топливе являются маневровыми.
Отдельно взятые – никакие. Возможно, атомные, но в них я очень плохо понимаю.
Именно поэтому вопрос надо решать системно. Я уже писал в этой теме про Германию. Ветер в Северном море, солнечные батареи в Баварии, и по мелочи ветрогенераторы и солнечные панели везде где попало. Когда где-то не очень, в другом месте хорошо.

днем, когда работают солнечные панели, автомобили как раз таки ездят.
Аккумулирование электроэнергии в чистом виде обходится дороговато, но есть другие формы. Водород, например, это не источник энергии, а способ её хранения и транспортировки: сначала тратим её на выработку водорода, а потом получаем электричество в топливных элементах или просто жжём его в ДВС с теми же последствиями в виде водяного пара.

Аналогично Audi производит e-gas, это искусственный метан. Он подходит для обычного бензинового двигателя практически без переделок, хранить и перевозить его куда проще, чем передавать электроэнергию. Если для его производства используется энергия из возобновляемого источника (а Audi мамой клянётся, что это так), то использование e-gas снижает суммарные выбросы углекислого газа до нуля.

Призывы запретить ДВС в принципе продиктованы искренним стремлением улучшить экологию разве что у самых недалёких людей.
Мало-мальски соображающие это тему продвигают в интересах вполне конкретных отраслей и компаний, и им всё равно, сколько это будет стоить народу и государству.
 
Последнее редактирование:
VT, атомные как раз таки маневровыми не являются. Попытка ими поманеврировать была в 86м. Типичное время реакции - сутки. То есть как раз суточные циклы нельзя компенсировать.
Насчет метана в принципе не верно, ДВС нужно существенно модифицировать под него. Но самое интересное - закислы все равно будут. Экологически чистый в теории только водород.
 
Экологически чистый в теории только водород.
Получаемый каким образом водород экологически чистый? Если учесть эффекты от производства потребной для этого энергии.
Расходы энергии и прочего поддержку состояния сжатости или сжиженности учтены?
 
ИМХО, кроме гидроэнергетики (ГАЭС), никакие.

ГЭС, тепловые электростанции участвуют в частотном регулировании, но тепловые нельзя разгружать ниже технологического минимума это 60% от номинала. ГЭС можно быстро остановить и пустить, с пуском тепловых станций проблема, там нужно соблюдать скорости прогрева металла, поэтому пуск крупных блоков из холодного состояния может составлять до 24 часов.
 
VT, экологически чистый как выхлоп. В городе важно. Хотя в городе интереснее было бы сделать, если говорим о революциях, сетевой общественный транспорт. Точка-точка. С гарантированным временем доставки.
Ну а энергетический цикл периодически самому хочется просчитать - хватит ли "зеленой" энергии хотя бы на возобновление панелек-батаоеек?
 
1. Если этот город получает электричество с загородных электростанций.
2. В семидесятые и восьмидесятые загрязнение воздуха росло. Сейчас всё наоборот: выхлоп остаётся прежним, но ужесточаются нормы, и города и автомобили внезапно оказываются "грязными". Я не очень уверен в реальной целесообразности этой политики.
 
Сейчас в мире 3 млн электромобилей. Если предположить, что число их к 2040 году вырастет до миллиарда – или если мир законодательно запретит новые авто с двигателем внутреннего сгорания, то эта мера уменьшит потребление нефти (бензина и дизтоплива) всего примерно на 2-3 млн баррелей в сутки (из общего потребления 85 млн сейчас и, предположительно, до 100 млн через 20 лет). Если вас тревожит климат или экология – сокращайте потребление ископаемых видов топлива для производства электроэнергии.
жаль, в документе не дается обоснования, как так получается, что потребители нефти исчезнут, а потребление - нет. По этому же документу и сейчас, и в 2040 году более половины нефти потребляется транспортом
 
Реклама
жаль, в документе не дается обоснования, как так получается, что потребители нефти исчезнут, а потребление - нет. По этому же документу и сейчас, и в 2040 году более половины нефти потребляется транспортом
Транспорт - это не только личные автомобили. Грузоперевозки по Европе - это баржи и грузовики (дизель). Их на что переводить? Про авиацию совсем молчу.
 
Транспорт - это не только личные автомобили. Грузоперевозки по Европе - это баржи и грузовики (дизель). Их на что переводить? Про авиацию совсем молчу.
если говорим за файлик от ВР, то там отдельно выделены и легковушечки, и даже только они в потреблении нефти очень весомую долю имеют. При этом в производстве электроэнергии нефть какие-то там совсем небольшие проценты занимает с тенденцией к сокращению этих процентов. Короче, как ни крути, не складывается картинка, как при полном запрете ДВС-авто выйдет отсутствие проседания по нефти.
 
как так получается, что потребители нефти исчезнут, а потребление - нет.
Сейчас автомобили потребляют нефтепродукты напрямую. Электромобили потребляют электроэнергию, сделанную из ископаемого топлива. Обычно при сравнении КПД ДВС (30-35 процентов) с электроприводом (более 90 процентов) не учитывают потери энергии при сжигании топлива, транспортировке и хранении. А также загрязнение окружающей среды при изготовлении и утилизации всего для этого потребного.

в производстве электроэнергии нефть какие-то там совсем небольшие проценты занимает с тенденцией к сокращению этих процентов.
Стр. 46, я правильно понял?
Там уголь около 40, газ 25, нефть (мазут) около пяти, итого из невозобновляемых источников примерно две трети.
Атомная процентов 15, ГЭС ещё примерно столько же (число для информации в Норвегии 99,99).
То есть новые возобновляемые источники сейчас в мировом масштабе дают процентов 10. Пользователи электромобилей за пределами Франции с её АЭС и Норвегии с её ГЭС портят воздух чуть-чуть меньше всех остальных, но если бы их не было, ситуация не сильно изменилась бы.
 
Последнее редактирование:
Обычно при сравнении КПД ДВС (30-35 процентов) с электроприводом (более 90 процентов) не учитывают потери энергии при сжигании топлива, транспортировке и хранении. А также загрязнение окружающей среды при изготовлении и утилизации всего для этого потребного.
И это закономерно, потому что иначе нужно учитывать потери энергии при добыче, переработке, транспортировке и хранении нефтепродуктов. А также загрязнение окружающей среды при добыче нефтепродуктов, изготовлении фильтров, катализаторов, масел, и утилизации всего для этого потребного.
 
Обычно при сравнении КПД ДВС (30-35 процентов) с электроприводом (более 90 процентов) не учитывают потери энергии при сжигании топлива, транспортировке и хранении.
думаю, это обычно существует только в вашем воображении, ну или отражает общий уровень внимания к проблеме в русскоязычном мире. Тем не менее наивно думать, что никто не учитывает очевидные вещи. Например, в англовики прямо сказано
Well-to-wheel efficiency of an EV has less to do with the vehicle itself and more to do with the method of electricity production. A particular EV would instantly become twice as efficient if electricity production were switched from fossil fuel to a wind or tidal primary source of energy. Thus, when "well-to-wheels" is cited, one should keep in mind that the discussion is no longer about the vehicle, but rather about the entire energy supply infrastructure - in the case of fossil fuels this should also include energy spent on exploration, mining, refining, and distribution.

The lifecycle analysis of EVs shows that even when powered by the most carbon intensive electricity in Europe, they emit less greenhouse gases than a conventional diesel vehicle.[110]
То есть никто особо не спорит, что по СО2 электромобиль сам по себе не является панацеей именно в плане СО2 (качество воздуха-то в городах по прочим загрязнителям, от которых электрички избавляют, лично вас устраивает, это я помню).
А если почитать вики про СО2 след от разных видов получения электричества, то там вообще отличные цифры по СО2 на кВт произведенной энергии, учитываются и выбросы на строительство ветряков, и по ГЭС, и на производство солнечных батарей (помнится, в России была популярна мысль, что на производство солнечных панелей уходит больше энергии, чем эта панель потом за жизнь производит, и это, мол, все игнорируют, хехе)

Меня интеерсует другое (в конечном итоге цены на нефть и наш общий уровень жизни :)):
стр.72 одни только cars потребляют плохо видно сколько, но не меньше 20% добываемой нефти, и в 2040 останется не меньше 15%. На этой же картинке на производство электроэнергии уходит пренебрежительно малая доля нефти.То есть если все cars (и это без trucks, с ними-то автотранспорт еще в 2 раза большую долю нефти расходует) уходят в электричество, то по нефти мы теряем потребление не меньше 15 млн. баррелей в день. Если же смотреть по этой же картинке, а также по картинке на странице 46, показывающей, "из чего" производится электричество, которое должно замнить эту нефть для электромобилей, то оно что сейчас, что в 2040 будет производится точно не из нефти. Короче, в итоге непонятно, откуда берется посыл, что полный запрет двс-авто (пусть даже только легковых) приведет к потере всего навсего 2-3 млн баррелей в день, если сейчас на легковушки тратится (и в 2040 продолжит по базовому сценарию) 15-25 млн
 
на производство электроэнергии уходит пренебрежительно малая доля нефти.
оно что сейчас, что в 2040 будет производится точно не из нефти.
Да, газ и уголь это, конечно, совсем не то, что нефть ))
Если что, я работал на месторождении, где нефть и газ добываются. Разницы в процессе совершенно никакой: они происходят из одного и того же источника.
Поэтому в моём воображении все эти расходы и экологический ущерб от этих процессов должны в случае электромобилей приплюсовываться к тем расходам и ущербу экологии, которые неизбежны при переходе на электропривод.

Вообще я за атомную энергетику.
непонятно, откуда берется посыл, что полный запрет двс-авто (пусть даже только легковых) приведет к потере всего навсего 2-3 млн баррелей в день
Потому что это будет только в Штатах и западной Европе. И даже если все они перейдут на электропривод, то наслаждение европейцев и американцев своим ответственным поведением не приведёт к существенному изменению ситуации в мировом масштабе. Потому что Южная Америка, Африка, Индия и Азия просто не могут себе позволить вот этого всего. А Россия просто не настолько сошла с ума, чтобы это делать.
 
dunch, давайте разовьем воображение. Представим тепловоз. Будущее в миниатюре. Отличный генератор (ограничения по весу сняты) и движетели. Потерь на передачу и запасание энергии нет. Совсем. И вот в эту, идеальную с вашей точки зрения систему, американцы (тупые видимо) зачем-то встраивают механическую трансмиссию, огребая от кучи проблем.
Второе. Возьмите платежку и посмотрите на цену генерации и цену транспорта э/э. Подумайте почему так. Намекаю, что любой транспорт - это минимум 2 подстанции по пути с потерями в железе и в меди. А без подстанций... посмотрите какой район обслуживала 1я московская электростанция.
 
вот в эту, идеальную с вашей точки зрения систему, американцы (тупые видимо) зачем-то встраивают механическую трансмиссию, огребая от кучи проблем.
Зачастую механическое преобразование механических характеристик ( скорость и момент) выгоднее, чем электромагнитное преобразование. Идеальных систем нет, есть оптимальные для заданных условий.
 
А также загрязнение окружающей среды при изготовлении и утилизации всего для этого потребного.
а не очень понятно как учитывать все это гипотетическое загрязнение среды
скажем один разлив супертанкера, или один дип уотер хорайзон это сколько утилизированных батарей?
 
Реклама
Потому что Южная Америка, Африка, Индия и Азия просто не могут себе позволить вот этого всего.
да ладно, было бы желание
Бразилия вон в 73 году после нефтяного кризиса решила для себя, что надо снижать зависимость от нефти, и продвинула биотопливо (этанол) в массы
 
Назад