Ил-112/ 212

[Lukas]

Vladimir_2011, вообще-то это перечень с начала 70ых годов, когда он был сформулирован для Ил-76, "немножко обновился". А в плане загрузки 476, кроме буковки в названии, не практически поменялся (и с чего бы?)

 

[Lukas]

И что из перечисленного входит в штат полков и дивизий ВДВ?На мой непрофессиональный взгляд - ничего.

А и правильно, че там? Раз у ВДВ в своем штатном вооружении нет ЗРК, кроме Стрелы, то и нехрен их с воздуха прикрывать- раньше нужно было правильно было бумажки заполнять. И вертолеты десантникам тем более не нужны- так добегут

 

[A_Z]

И что из перечисленного входит в штат полков и дивизий ВДВ? На мой непрофессиональный взгляд - ничего.

Основная задача Ан-70 - десантирование посадочным способом, то есть на него возлагается переброска техники СВ, а не только ВДВ.

 

[Lukas]

AlexF, а то, что десантникам придают танки и иное тяжелое вооужение и технику, и это абсолютно нормальная практика еще с Афганской, вы в курсе?

 

[Lukas]

Так Ан-70 для перевозки танков всё равно не предназначен, какая разница, придадут их или нет?

кто это Вам сказал?
В Ан-70 не лезет лишь Т-90 "в полном фарше".. Да, за крайние лет 15, прошедших с формулирования ТЗ на Ан-70, танк несколько "разнесло".Но все остальные танки, которые с вооружения никто не снимал, в Ан-70 лезут замечательно. Более того, даже Т-90 тоже проходит - он упирается лишь ограничения по нагрузке на пол в районе рампы (в центре нагрузка соответствует весу танка, но нужно заехать). Но! =- ограничения достигаются лишь при условии заправленного и снаряженного боеприпасами танка. Перевести пустой танк, и заправить/снарядить его на месте совершенно не проблема, снаряды и бочки могут лететь тем же самолетом. Упирать на то, что самолет не может перевозить один-единственный вид танков (чего Ил-76 тем более не может, там полы еще слабее), и при этом забывать десятки других видов техники, что Ан-70 перевести может, а Ил-76 нет - ну, неконструктивно как минимум.


---------- Добавлено в 10:33 ----------

Давайте заодно потребуем от ж/д изменения стандартной платформы - а то получается техника должна своим ходом до аэропорта идти, чтобы их потом в АН-70 загрузить. Некомильфо

ага, и ЖД ветку в каждую часть проложить - прямо до перрона аэропорта, да?

 

[Lukas]

RuLavan, на Ил-476 еще вообще ничего тяжелее воздуха не загружалось, но вы же не делаете из этого далеко идущие выводы?
Зачем Украине сейчас, на этапе испытаний, насиловать уникальный самолет, давить там полы просто с целью "показать фотки"? - придет время серийной машины, будут отрабатывать погрузки каждого из видов вооружения, дорабатывать под них РЦЗ и т.д.

 

[Lukas]

Не жирно будет тяжелую технику самолетами таскать, полками и бригадами?
Танки по одному, в отличие от вертолетов не применяются.
Да и там где нужен 1 танк, очевидно можно и без него обойтись.

ну а как забросить, например танки, тяжелые самоходные ЗРК и пр. на точки в, например, на юге Афганистана? Предлагаете отправить ее самоходом по горам, чтобы любой душман из-за камня простейшим ДШК или РПГ превратил комплекс С-300 в придорожную инсталляцию ценой 115млн долларов?

 

[A_Z]

A.F., не "от танка" она взялась - точно тебе говорю.
Был вариант комбинированной загрузки под эту массу. Скорее всего, из расчета потребного наряда для переброски МСБ в полном составе. Задача такая появилась как раз по результатам Афгана.

 

[Fed144]

именно сравниваем, поэтому с Вашей точки зрения не совсем корректно приводить только недостатки А400 и неприводить аналогичных по АН-70.

Даже в покере Вам скажут, чтоне надо принимать решения, основываясь на том, сколько денег вы уже потратилина розыгрыш комбинации

изначальный тезис был об отсутствии "существенной политической разницы между закупкой АН-70 иА-400М"

разработка самоля далеко непокер. и а320 нео, б737мах, Е-195 Е2 это подтверждают.

степень локализации можно прописать в договоре, жестко, причем в рамках тендера потребовать отпотенциальных поставщиков предоставить соглашения о намерениях / рамочныеконтракты с российскими заводами и предприятиями, участвующими в локализации, ато получится как с АН-148, где декларирована чуть ли не полная локализация, ана деле всё гораздо хуже. А уж что во сне видит тот или иной поставщик вообщене должно волновать заказчика, опираться надо на юридически обязывающиедокументы, а не на сны и лозунги.

степень локализации на ваших условиях вы можете прописывать если разработчик заинтересован в трансфере технологий. арбуз не заинтересован. провал попытки приобрести дорнье показателен. либо если технологическая база совпадает. с арбузом не совпадает.

проблемы с локализацией ан148 не антоновские, а российская реальность. а теперь представьте локализацию производства а400. максимум голую трубу. все.

Россия вообще может «поднять»очень и очень много, у нас на чистую прибыль Сбербанка за 4 месяца можно 3самолета класса суперджета сконструировать, что же теперь …неаргумент.

мы вроде сравниваем ан-70 иа400? имхо, поднять ан70 дешевле и реальнее, чем а400.

Еще раз, локализация производства – параметры офсетной программы, стоимость эксплуатации – это параметры ТЗ, которые потенциальный поставщик должен гарантировать.

локализацию можно обсуждать с антоновым, а арбуз пошлет. нет изюма.

Я, возможно, повторюсь, но маркетинговые параметры типа «500 лет на рынке транспортных самолетов» никого не волнуют. Есть ТЗ, есть гос. Испытания, если машина им не удовлетворяет, то поставщик идет нахер, заплатив при этом штрафные санкции (банковскую гарантию не забыть(!)), чего возиться с иностранными поставщиками, как будто это родной ВПК.

жоско, но в данном случае нахер пойдет желающий получить арбузовские технологии. либо лет черeз 20.

Госдепу гораздо проще влиять на Антонова, чем на P&W,по моему мнению, последние хоть лоббистов имеют,юристов нормальных, «занести» могут, блюдя свои коммерческие интересы (еслиречь пойдет о крупной партии), а государственное предприятие Украины возьмет«под козырек» мгновенно.

а каким боком пратты к а400?

госдепу достаточно просто тормознуть поставку одного компонента двигателя. например генератора или расходомера. и все, самоль и запчасти продать не получится. пример с ираном показателен.

Я опять повторюсь: МО не нужен винто-вентилятор, а также плазменная пушка и гравитационный нано-двигатель, им нужен определенный самолет, имеющий определенные характеристики, которые ониобязаны продумать и написать в ТЗ.

разумеется. просто винто-вентилятор дает существенную экономию топлива и повышение грузоподъемности.

вот ссыль на сертификат типа а400:

https://www.easa.europa.eu/certific.../EASA-TCDS-A.169_Airbus_A400M-04-17072013.pdf

особено"порадовали" страницы 10-12.

Может быть, оно и так, но симпатия Ваша видна невооруженным глазом, чего скрывать-то =)

Собственно, мысль моя проста,МО надо перестать иметь моск себе и людям – надо разработать нормальное ТЗ,минпромторгу добавить туда параметры офсетной программы и объявить тендер для всех желающих, пусть приходит Антонов, ОАК, Airbus Military, да хоть boeing с кавасаки, пусть предприятия думают, как им создавать СП, как обеспечиватьфинансирование, где производить изделия, как удовлетворять параметрам ТЗ и где,в случае чего, брать деньги на штрафные санкции.

я немного знаком с недостатками а400 посему и пишу на этот счет. недостаки ан-70 обсуждались уже100500 раз.

оптимизм неиссякаемый.

я тож за все хорошее и против всего плохого.

никто в европах не заинтересован в трансфере технологий в россию. пример с дорнье я уже приводил. обанкротили, но не продали. из недавнего - даже опель не продали.

реалии жизни несколько отличаются.

 

[stranger267]

Вы еще одной вещи не учли - столь почитаемый вами Osprey точно так же годится лишь для "борьбы против разного рода туземцев" (с всем последующим бла-бла-бла, вплоть до падения на колени ). Потому как что будет с этой вертушкой при наличии не то что "Шилки" или "Стингера", а хотя бы парочки ДШК, думаю, объяснять не надо.
Еще раз каяться будете?

Вертолеты вполне успешно применялись для высадки десантов во всех последних войнах. В отличие от парашютистов, которые не применялись практически нигде. Отсюда легко понять, что нужны вертолеты включая тяжелые, и нужны транспортники возить технику на АЭРОДРОМЫ (вроде Ил-76), а парашютирование останется для Голливуда, в основном.

 

[Fed144]

самое смешное, что ил-76 как раз таки и предназначен для парашютирования, а ан70 для посадки на грунтовку и канеш как опция можно скинуть парашютистов.

вы ведь не можете заранее заказать вероятному противнику построить аэродромы для посадки ил-76.

 

[Vladimir_2011]

2 Lukas

1. "Спиок" Вы говорите? Дык не в списке дело. ВСЯ техника, имеющая в ТЗ требования аэромобильности - должна иметь
соответствующий габарит. Иначе, как подсказывает мой опыт, и быть не может.

2. ЗРК и танки на юге Афгана? Да побойтесь бога, на хрена они там? Где для них супостаты?
Там война малых групп. Да и обеспечить безопасность гипотетического "аэродрома" для АНа -
очччень не тривиальная задача. Как бы не сложнее, чем охрана дорог. Ну да это мое ИМХО.

 

[Lukas]

Vladimir_2011, пехоте под огнем похрен, было ли у Мсты и Смерча в ТЗ что-то записано, к какому роду войск приписан ранее прикрывавший их танк, и им важно, чтоб санитарный вертолет находится в 5 минутах лета, а не на глубоком тыловом аэродроме со снятым редуктором - в том виде, как его туда привез Ил.
А то, что рядом с Афганом Пакистан и Иран, на уроках географии Вам говорили?

 

[A_Z]

...а парашютирование останется для Голливуда, в основном.

Тогда что в делаете на российском форуме? Шли бы на американский, и убеждали местных, что тренинги по выброске с С-17 - пустая трата денег налогоплательщиков. Или к "своему" конгрессмену обратились бы с соотвествующим посланием.
А то, понимаешь, устроили в Форт-Брагге филиал Голливуда.

 

[Капитан Гагабу]

да, сижу я вот с фотографией С-17, сбрасывающего гуманитарку на Гаити после катастрофы тамошней... и думаю... много думаю

 

[timsz]

Можно подогнать технику под размер самолета. Но и задачи, решаемые войсками, будут подогнаны под технику.

Чем самолет больше возит, тем больше круг решаемых задач.

Это мне Капитан Очевидность нашептал.

 

[ljekio]

Как раз по габаритам у Ан-70 дела получше, чем у Ил-76.
А вот что у Ил-214 с этим? Или там еще до грузокабины не доходило?

 

[Vladimir_2011]

2 Lukas

1. какие-то странные словеса... Если это будет Иран-Пакистан, то единственное предназначение сверхтяжелых транспортей - гореть рядом с охрененной полосой.
Снесут, и не заметят как. Да и самое главное - зверски хочу увидеть Ан-70, выгружающий Т-90С после посадки на грунтовом аэродроме.
А если там будет бетон - так можно и Ан-124 сгонять, ежели у супостата отмахнуться нечем. Да и Мста со Смерчем - оверкилл в тех условиях, Града с Ноной/Веной достаточно будет.
Самое главное, что спор ведется по косвенным данным грузоподьемности/дальности. А ну как там всего будет 1500 км и 20 тонн?
Давайте подождем госов совместных, там и поспорим.

 

[Lukas]

А если там будет бетон - так можно и Ан-124 сгонять

пардон, а позвольте узнать у Вас большую военную тайну: а сколько в ВТА РФ сейчас Ан-124 на крыле, чтобы вот так ради каждого танка в гадюшник гонять по Руслану?

Да и Мста со Смерчем - оверкилл в тех условиях, Града с Ноной/Веной достаточно будет.

я так думаю, что когда лично Вы под обстрелом лежать будете, а где-то сзади вас будет пукать одинокая Нона, вы начнете не своим голосом орать в рацию, чтобы вот немедленно прислали 100 оверкиллов, а лучше 100500

 

[xoid]

Можно подогнать технику под размер самолета.

жаль, индусы этого не знают