Вы меня не оскорбляйте, моя голова работает в соответствии с моим образовательным уровнем авиационного высшего образования, именно поэтому я в третий раз Вас спрашиваю: "что такое "диагональные шпильки", укажите на фото детали, которые Вы так назвали, пожалуйста".Включите голову и разгадаете эту загадку.
Диагональную тягу видите? Которая на двух шпильках? Я о ней. Ну или болты там или как.Вы меня не оскорбляйте, моя голова работает в соответствии с моим образовательным уровнем авиационного высшего образования, именно поэтому я в третий раз Вас спрашиваю: "что такое "диагональные шпильки", укажите на фото детали, которые Вы так назвали, пожалуйста".
Напрашивается мысль - кто-то в мире вот так крепил хоть раз крыло на значимых самолетах? Я пока понимаю - что это ноу-хау нашего перспективного авиапромавторая как бы напрашивается
Вижу, только "диагональная тяга" это "балка", А "две шпильки" это "болты".Диагональную тягу видите? Которая на двух шпильках? Я о ней. Ну или болты там или как.
Да я не против любых терминов - но что происходит с разрушением одного болта на диагональной балке? Что будет с положением крыла относительно фюзеляжа?По моему мнению, с точки зрения технической механики (сопромат это раздел техмеха) конструкция на фото выполнена грамотно, с минимальным количеством необходимых элементов. Две вертикальные балки, одна балка диагональная.
Цилиндры где, покажите?Ну там же ежу понятно. Речь о цилиндрах, с помощью которых диагональная планка крепится к вертикальным стойкам. Вопрос только почему диагональная планка только одна? Вспоминая курс сопромата в ОВВАКУЛ им Полбина вторая как бы напрашивается.
Т.е вы не понимаете, что если диагональная балка вылетит, это крыло тупо оторвет от самолета?Цилиндры где, покажите?
В сопромате не рассматриваются такие элементы как "планка", в нём силовыми элементами конструкции являются балки: вертикальные, горизонтальные, диагональные, - лонжероны и стрингеры это балки.
Кронштейны закреплены к силовым поясам лонжеронов и шпангоутов, балки закреплены к кронштейнам болтами прецизионными.
Представленная на фото конструкция выполнена грамотно, равнопрочно и не содержит лишних (утяжеляющих конструкцию) элементов. ИМХОДа я не против любых терминов - но что происходит с разрушением одного болта на диагональной балке? Что будет с положением крыла относительно фюзеляжа?
И эту констукцию оторвет от самолет при лопаньи одного болта или шпильки. Тут это роли не играет особо.Представленная на фото конструкция выполнена грамотно, равнопрочно и не содержит лишних (утяжеляющих конструкцию) элементов. ИМХО
Я понимаю сопромат, с точки зрения сопромата всё выполнено грамотно и соответствует прочности, заложенной в условиях нагружения конструкции.Т.е вы не понимаете, что если диагональная балка вылетит, это крыло тупо оторвет от самолета?
Почему он должен лопнуть?И эту констукцию оторвет от самолет при лопаньи одного болта или шпильки. Тут это роли не играет особо.
Если оторвет диагональ - что помешает крылу вкось от фюзеляжа пойти? Ушки балок точно не помешают. Здесь не надо сопромата (я в курсе). Здесь очевидно что ушки не удержат. Вид сверху - угол крыла и фюзеляжа загулял в полете. Что дальше?Я понимаю сопромат, с точки зрения сопромата всё выполнено грамотно и соответствует прочности, заложенной в условиях нагружения конструкции.
Термины в науках не любые, а принятые. Конструкция рассчитана для заданных нагружений с коэффициентом безопасности согласно НЛГГВС (АП). При расчетном нагружении конструкция обеспечит безопасную эксплуатацию.Да я не против любых терминов - но что происходит с разрушением одного болта на диагональной балке? Что будет с положением крыла относительно фюзеляжа?
Соответствующий запас прочности должен быть. И испытания.И эту констукцию оторвет от самолет при лопаньи одного болта или шпильки. Тут это роли не играет особо.
Ваши утверждения эмоционально яркие, но к сопромату не имеют отношения.Если оторвет диагональ - что помешает крылу вкось от фюзеляжа пойти? Ушки балок точно не помешают. Здесь не надо сопромата (я в курсе). Здесь очевидно что ушки не удержат. Вид сверху - угол крыла и фюзеляжа загулял в полете. Что дальше?
Запас прочности обеспечивается коэффициентом безопасности, который указан в АП для каждой конструкции. Испытания, наверняка, проводились, для это в ЦАГИ ломают конструкции натуральные.Соответствующий запас прочности должен быть. И испытания.
Так тут все в одну шпильку упирается. 12 основных шпилек. Одна лопается - и хана. Логика конструкции здесь такая. Запас прочности как раз лопаньем 3-4х болтов должен был бы обеспечиваться. А не одной супершпилькой.Соответствующий запас прочности должен быть. И испытания.
Еще раз. 12 основных шпилек. Одна из них лопается - самолету кирдык. Это практический смысл конструкции.Запас прочности обеспечивается коэффициентом безопасности, который указан в АП для каждой конструкции. Испытания, наверняка, проводились, для это в ЦАГИ ломают конструкции натуральные.
Нет в этой конструкции шпилек вообще ни одной. Кронштейны болтами закреплены, сочленения балок с кронштейнами - болты. Все болты прецезионные.Так тут все в одну шпильку упирается. 12 основных шпилек. Одна лопается - и хана. Логика конструкции здесь такая. Запас прочности как раз лопаньем 3-4х болтов должен был бы обеспечиваться. А не одной супершпилькой.