А куда деваться? потребность ВВС,МЧС и других в легких транспортниках,думаю,единиц 200. Еще столько,если не больше,нужно народному хозяйству. Где их взять?Там нет деления потребителей "по важности" - резервирование 100%-ное.
То есть реальное потребление по ~ не превышает 18 кВт, а по = - 16 кВА.
Ну, полетит - а дальше что?
Вряд ли кому-то будет нужна машина с ресурсом двигателей 500 часов (которых, насколько я знаю, сейчас ещё и нет). А поднимать ресурс сложно, там в погоне за мощностью температуры загнали в потолок.
"А на бесптичье и жопа соловей" (академик Крылов)Но "на безрыбье и рак рыба".
Ан-26 (в т.ч. в виде Ан-26-100) до сих пор летают в авиакомпаниях, где интенсивность эксплуатации намного выше, чем в ВВС.Для МО, даже с малым ресурсом и заниженными ЛТХ, Ил-112 лучше чем списанный парк Ан-26
Сейчас в силовых структурах числятся лётно годными ~180 бортов. В реальности, думаю, и того меньше.потребность ВВС,МЧС и других в легких транспортниках,думаю,единиц 200.
Окститесь. По всему миру негосударственные потребители юзают немногим более сотни бортов Ан-26.Еще столько,если не больше,нужно народному хозяйству.
Летает он потому, что в обслуживании недорог.И потом,АН 24\26\28\30 тоже никогда не считался отличным самолетом.Середняк,однако нужный,потому и летает уже полвека. Так и тут.
Расскажите это эксплуатантам DC-3/C-47.Срок продлевать до бесконечности нельзя.
Вам мантры повторять не надоело?Списанный Ан-26 с лучшими ЛТХ все равно хуже, чем у Ил-112.
Не факт.Ил-112, как вы понимаете, этим достоинством обладать не будет.
Интересно было бы услышать по этой теме ув. Тобу.машина с ресурсом двигателей 500 часов
Да с какого перепугу она будет "нормальная"? Для этого нужен темп выпуска уж никак не по 10 бортов в год.Если будет партия нормальная,..
А какая разница?И сколько их сейчас эксплуатируется из более 16000 произведенных?
Вот когда будут - тогда и будете говорить "Взяли".Так что еще раз скажу, деваться нашим не куда, брать будут.
A_Z,все таки объясните,куда деваться? Чем заменить 300 с лишним бортов в ближайшие 15 лет? Иномарки не проходят,а своего ничего нет.А какая разница?
Важно то, что там самому молодому борту за семьдесят.
Вот когда будут - тогда и будете говорить "Взяли".
Глаголы будущего времени уже, извините, одостоп...ли.
Ну, вот откуда вы взяли "300 с лишним бортов", которые кровь из носу нужно заменить?Чем заменить 300 с лишним бортов в ближайшие 15 лет?
Вы явно не в курсе, что на вооружении ВВС РФ сейчас стоят не просто "иномарки", а самолёты производства страны-члена НАТО.Иномарки не проходят,
Ваша фамилия, случаем, не Герасимов? - извините, Валерий Васильевич, не признал...МО РФ будет как то безразлично,..
Суровы Вы,A_Z,но позвольте сказать:Ну, вот откуда вы взяли "300 с лишним бортов", которые кровь из носу нужно заменить?
Шойгу говорит всего лишь о том, что к 1930-му году выведут из эксплуатации примерно 130-140 Ан-26.
Вы твёрдо уверены, что все они позарез необходимы для обеспечения плановых перевозок в интересах ВС РФ?
Вы явно не в курсе, что на вооружении ВВС РФ сейчас стоят не просто "иномарки", а самолёты производства страны-члена НАТО.
Почти три десятка. Причём поступили на вооружение эти машины в последние лет восемь.
"Учите матчасть!"
Ну, и конкретно "чем заменить". Буду говорить о ВВС, поскольку потребностей других "силовиков" не представляю.
1. Продление срока службы Ан-26 никто не отменял. Ресурс там вряд ли близок к исчерпанию - он для типа составляет 45 тыс. часов / 25 тыс. циклов.
2. В составе ТА имеется штук двадцать пять Ан-72. Никто не запрещает "перекомпоновать" грузопотоки, распределив их между теми самыми "иномарками", 72-ми и Ил-76.
Да, это не слишком выгодно - но может оказаться менее затратно, чем сделать ставку на "сырые" Ил-112 с непонятно какими движками.
"А мужики-то и не знают..."Думаю,для МЧС тоже.
"Позарез" - это всего лишь ваши эмоции.Авиакомпаниям на Севере и ДВ нужен позарез.
С этим к проф. Преображенскому.Иномарки не проходят,потому что "читайте газеты"
А зачем его решать? Двигателей "под ремонт" у нас просто завались.Кстати,вопрос с производством АИ-24 решили? Я,честно,не в курсе.
Лень искать, а на память ресурс там примерно 20 тыс. часов. Всего-то в два раза меньше ресурса самолёта.А ресурс движка куда меньше ресурса типа.
Это вы просто невнимательно меня читаете.Ничего не имеете против суперджета и МС-21,..
???А тут готовы зарубить (дай волю) на корню ИЛ-112.
Представители "авиакомпаний на Севере и ДВ" вам бурно рукоплещут.Поменять не проблема,был бы ОФ.
Тогда следует говорить то, что есть: в существующем состоянии Ил-112 нужен исключительно для "поддержания штанов" ВАСО.Зато российский,..
"Вскрытие покажет..."...и портфель заказов,если не 300,то 200 точно наберет.
Какой ресурс был у ТВ3-117, когда его в первый раз на машину поставили?Ну, полетит - а дальше что?
Вряд ли кому-то будет нужна машина с ресурсом двигателей 500 часов (которых, насколько я знаю, сейчас ещё и нет). А поднимать ресурс сложно, там в погоне за мощностью температуры загнали в потолок.
Ранний подъём вызвал у вас ностальгию по плановому хозяйству СССР?Какой ресурс был у ТВ3-117, когда его в первый раз на машину поставили?
Дык, разве это ранний?Ранний подъём вызвал у вас ностальгию по плановому хозяйству СССР?
Попробую апеллировать к вашим личным ощущениям.
Скажите, вы (лично вы) купите автомобиль, у которого двигатель нужно менять после пробега в тысячу километров?
Насчет ресурса не совсем так: А в остальном,время покажет."А мужики-то и не знают..."
"Позарез" - это всего лишь ваши эмоции.
Всё определяет цена борта и стоимость эксплуатации.
Ремонт двигателя (цифры взяты из программы Ил-114) оценивается в 27,5 млн. руб (~$410 тыс.). Одного.
Не знаю, как сейчас, а раньше столько стоил КВР Ан-24/26. Целиком.
Вас это ни на какие мысли не наводит?
С этим к проф. Преображенскому.
А зачем его решать? Двигателей "под ремонт" у нас просто завались.
И с запчастями, насколько я знаю, проблем нет. В особо сложных случаях возят через Беларусь.
Лень искать, а на память ресурс там примерно 20 тыс. часов. Всего-то в два раза меньше ресурса самолёта.
Это вы просто невнимательно меня читаете.
???
Это где я такое говорил?
Машина реально нужна. Вот только делается она через... ну, как всё делается в армии, включая тонзиллэктомию.
Поэтому рисовальщиков радужных перспектив временами нужно приводить в чувство. Точнее, их-то в чувство не приведёшь, а вот "маглам" невредно знать, что существует и другая точка зрения.
Представители "авиакомпаний на Севере и ДВ" вам бурно рукоплещут.Поскольку оплачивать этот банкет придётся им.
И бюджет МО, знаете ли, тоже не резиновый. Особенно сейчас.
Тогда следует говорить то, что есть: в существующем состоянии Ил-112 нужен исключительно для "поддержания штанов" ВАСО.
Военным он даст только дополнительный гемор и дополнительные расходы. Штатские же его просто брать не будут.
"Вскрытие покажет..."
Все эти "рассуждения", извините, приемлемы разве что на сайте газеты "Московский богомолец".Дык, разве это ранний?
Выбор собственно из следующих вариантов:
1. Не делать новых двигателей вообще. На это мы пойтить не могём.
2. Сделать двигатель с большим ресурсом, а потом под него самолёт.
3. Сделать двигатель с небольшим ресурсом, под него самолёт, параллельно с испытаниями, сертификацией и освоением производства повышать ресурс двигателя.
Плюс третьего подхода - экономия времени.