Ил-112/ 212

Гаврик сказал(а):
У ихнего Ил-114 задачи довольно специфические, и летает он крайне редко. Хотя да, отрадно, что хоть у них летает.
Но тем же военным, всё же, был бы более пригоден самолёт типа Ил-112. Одной унификации по двигателям мало.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Смотря для чего. У 114 крыло по площади больше, значит и баки больше. Для патрулирования это лучше.
Про унификацию слышал о намеренье скрестить фюзеляж 114 и крыло 112. Зачем делать пассажирский фюзеляж из рампового, если есть готовый?
 
Реклама
DmitryO сказал(а):
Про унификацию слышал о намеренье скрестить фюзеляж 114 и крыло 112.
Нажмите, чтобы раскрыть...
У нас это называется проще - скрестить ужа с ежом. Что толку от такой унификации? Направляющие кареток закрылков можно будет сразу для двух типов использовать? Смеётесь? :) А унификация более высокого порядка, образно Ил-112П и Ил-112Т, не кажется Вам более выигрышной? При которой пнвматики, тормоза, лобовые стёкла, фильтры, прокладки и прочая расходная мелочёвка будет занимать места в тылу на треть меньше, чем при эксплуатации двух, в общем то совершенно разных типов?
Ну и насколько я помню, Ил-114 не очень то планировалось поставлять в ВВС, именно из-за не очень подходящей под предполагаемые условия эксплуатации схемы.
А для задач по патрулированию вполне достаточно предусмотреть допбаки, внутренние или даже хоть подвесные.
 
DmitryO сказал(а):
Зачем делать пассажирский фюзеляж из рампового, если есть готовый?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Путём упрощения готового рампового - для удешевления производства, очевидно. Про использование готового (условно) Ил-114 я уже выше своё мнение выразил. Во-первых, это попытка вернуть проект к жизни. Во-вторых он не очень подходит для военных. Самолёт то хороший, я не спорю. Но я о нём делал доклад ещё будучи учащимся седьмого класса средней школы. :) Я не утверждаю, что он устарел. Самолёт мне очень нравится. Но Ил-112, по-моему, более утилитарен. Ил-114 в гражданский флот, пассажиров возить. Ил-112 и в ВВС, и на гражданке пригодится.
 
Pit сказал(а):
Грузопассажирские компоновки здорово выручают, но при всех вариантах груз расположен за пассажирами, а не перед ними. Не знаю, как это протащили через сертификацию, но вряд-ли этот номер пройдёт ещё раз с другим самолётом и по АП25.
Нажмите, чтобы раскрыть...
scale_600

А они Q400 как сертифицировали? Аналогичную компоновку можно сделать и у Ил-114-300. тем более, что грузовая версия Ил-114Т с задней грузовой дверью существует в материале:
Il-114T_07.jpg


Гаврик сказал(а):
А унификация более высокого порядка, образно Ил-112П и Ил-112Т, не кажется Вам более выигрышной? При которой пнвматики, тормоза, лобовые стёкла, фильтры, прокладки и прочая расходная мелочёвка будет занимать места в тылу на треть меньше, чем при эксплуатации двух, в общем то совершенно разных типов?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не скажу про пневматики и тормоза, но всё остальное - лобовые стёкла, фильтры, прокладки и прочую расходную мелочёвку вполне можно унифицировать между 112-м и 114-м. Тем более, что остекление кабины на 112-м ЕМНИП и так взято со 114-го.
 
Последнее редактирование:
Гаврик сказал(а):
Путём упрощения готового рампового - для удешевления производства, очевидно. Про использование готового (условно) Ил-114 я уже выше своё мнение выразил. Во-первых, это попытка вернуть проект к жизни. Во-вторых он не очень подходит для военных. Самолёт то хороший, я не спорю. Но я о нём делал доклад ещё будучи учащимся седьмого класса средней школы. :) Я не утверждаю, что он устарел. Самолёт мне очень нравится. Но Ил-112, по-моему, более утилитарен. Ил-114 в гражданский флот, пассажиров возить. Ил-112 и в ВВС, и на гражданке пригодится.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А я в это время его модели в ЦАГИ продувал :).
Тогда уже говорили, что на большом крыле настояли именно военные, исходя из требований патрулирования. Аэрофлот сначала спорил (большое крыло означает полет при Cy, дальше отстоящего от Kmax), потом согласился - подсчитал, что дешевле в гОвна брать топливо на обратный путь в крыле, чем везти по земле. В интервью Таликова об этих моментах упоминается.
Но если нет нужды в патрульной дальности, то крыло 112 выгоднее по топливной эффективности. При этом делать пассажирский фюзеляж из транспортного плохо, он много сопротивления добавляет. И по сравнению с этим унификация всякой мелочи - вещь незначительная. Тем более что 112 и 114 и так унифицируют по всем деталям, по которым только возможно.
 
Последнее редактирование:
Алексей Коваль сказал(а):
Выше написал коллега, но не премину напомнить, что правило площадей вообще-то про сверхзвук :). Надо всё же хотя бы основы аэродинамики повторить.
Нажмите, чтобы раскрыть...

- ну да оно актуально в общем для 0.75М - 1.2M
Т.е. на дозвуке тоже
 
Seerndv сказал(а):
- ну да оно актуально в общем для 0.75М - 1.2M
Т.е. на дозвуке тоже
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вообще говоря, оно актуально на трансзвуке - то есть к самолёту с максимальной скоростью 600 км/ч отношения в любом случае иметь не может. :)
 
Реклама
DmitryO сказал(а):
Аэрофлот сначала спорил (большое крыло означает полет при Cy, дальше отстоящего от Kmax), потом согласился - подсчитал, что дешевле в гОвна брать топливо на обратный путь в крыле, чем везти по земле.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Из сравнительного анализа Ил-114/Ан-140, проведённого а/к "Якутия" в 2007 г.:
"Объем топливных баков Ил-114 – 8300 кг (Ан-140 – 4300 кг), при этом данное ВС не может перевезти ни одного килограмма полезной нагрузки и может использоваться только как патрульный самолет или для перегонки ВС".
В те времена заполняемость салонов Ан-24, летавших на севера, была как бы не к ста процентам. И хрен бы кто возил топливо за счёт снижения полезной нагрузки.
Так что подобное обоснование согласия "Аэрофлота", скорее всего, есть байка из курилки.
 
A_Z сказал(а):
Из сравнительного анализа Ил-114/Ан-140, проведённого а/к "Якутия" в 2007 г.:
"Объем топливных баков Ил-114 – 8300 кг (Ан-140 – 4300 кг), при этом данное ВС не может перевезти ни одного килограмма полезной нагрузки и может использоваться только как патрульный самолет или для перегонки ВС".
В те времена заполняемость салонов Ан-24, летавших на севера, была как бы не к ста процентам. И хрен бы кто возил топливо за счёт снижения полезной нагрузки.
Так что подобное обоснование согласия "Аэрофлота", скорее всего, есть байка из курилки.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Однако Таликов как преимущество 114 подчеркивает: "Опыт показал, что в Сибири и на Дальнем востоке топливо в исходных аэропортах есть, а в конечных может не быть. Поэтому топливо заливается «под пробку», и он летит туда и обратно на своем топливе. И в России это нормальное явление. Мы не Бельгия, не Франция, где можно заправиться в любом порту."
Таки в Ил-114 на 20 мест больше, чем в Ан-24. Можно варьировать, что везти.
 
A_Z сказал(а):
Вообще говоря, оно актуально на трансзвуке - то есть к самолёту с максимальной скоростью 600 км/ч отношения в любом случае иметь не может. :)
Нажмите, чтобы раскрыть...
- ну давайте тогда его сделаем прямоугольной формы. А чо? Грузы пихать удобно :rolleyes:
И примеры есть.
 
Последнее редактирование:
Seerndv сказал(а):
- ну давайте тогда его сделаем прямоугольной формы. А чо? Грузы пихать удобно :rolleyes:
Нажмите, чтобы раскрыть...
Почему нет. Грузовик для грузов. Остальное от бедности.

А сверхзвуковые могут иметь и прямоугольной формы, здесь да.
Как вы думаете. Правило площадей актуально для сверхзвуковых высокопланов?:)
 
Последнее редактирование:
Seerndv сказал(а):
- ну давайте тогда его сделаем прямоугольной формы. А чо? Грузы пихать удобно :rolleyes: И примеры есть.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Давным-давно, ссылку не найду, на этом форуме народ проектировал оптимальный грузовой самолёт. Кажется, там фюзеляж был прямоугольного сечения.

Но при этом возникают проблемы с устойчивостью формы при наддуве, и вес конструкции растёт.
 
В Советском союзе , по крайней мере во второй половине 80-ых было только два прибыльных самолёта из 7-ми типов. это Ан-24 и Ту-134.
У меня большие сомнения, что Ил-114 в этом вопросе станет достойной заменой шедевра -Ан-24
 
Реклама
Назад