Смотря для чего. У 114 крыло по площади больше, значит и баки больше. Для патрулирования это лучше.У ихнего Ил-114 задачи довольно специфические, и летает он крайне редко. Хотя да, отрадно, что хоть у них летает.
Но тем же военным, всё же, был бы более пригоден самолёт типа Ил-112. Одной унификации по двигателям мало.
У нас это называется проще - скрестить ужа с ежом. Что толку от такой унификации? Направляющие кареток закрылков можно будет сразу для двух типов использовать? Смеётесь?Про унификацию слышал о намеренье скрестить фюзеляж 114 и крыло 112.
Путём упрощения готового рампового - для удешевления производства, очевидно. Про использование готового (условно) Ил-114 я уже выше своё мнение выразил. Во-первых, это попытка вернуть проект к жизни. Во-вторых он не очень подходит для военных. Самолёт то хороший, я не спорю. Но я о нём делал доклад ещё будучи учащимся седьмого класса средней школы.Зачем делать пассажирский фюзеляж из рампового, если есть готовый?
Без проблем.сейчас потру оффтоп
Грузопассажирские компоновки здорово выручают, но при всех вариантах груз расположен за пассажирами, а не перед ними. Не знаю, как это протащили через сертификацию, но вряд-ли этот номер пройдёт ещё раз с другим самолётом и по АП25.
Не скажу про пневматики и тормоза, но всё остальное - лобовые стёкла, фильтры, прокладки и прочую расходную мелочёвку вполне можно унифицировать между 112-м и 114-м. Тем более, что остекление кабины на 112-м ЕМНИП и так взято со 114-го.А унификация более высокого порядка, образно Ил-112П и Ил-112Т, не кажется Вам более выигрышной? При которой пнвматики, тормоза, лобовые стёкла, фильтры, прокладки и прочая расходная мелочёвка будет занимать места в тылу на треть меньше, чем при эксплуатации двух, в общем то совершенно разных типов?
А я в это время его модели в ЦАГИ продувалПутём упрощения готового рампового - для удешевления производства, очевидно. Про использование готового (условно) Ил-114 я уже выше своё мнение выразил. Во-первых, это попытка вернуть проект к жизни. Во-вторых он не очень подходит для военных. Самолёт то хороший, я не спорю. Но я о нём делал доклад ещё будучи учащимся седьмого класса средней школы.Я не утверждаю, что он устарел. Самолёт мне очень нравится. Но Ил-112, по-моему, более утилитарен. Ил-114 в гражданский флот, пассажиров возить. Ил-112 и в ВВС, и на гражданке пригодится.
Я подозревал об этом.Тем более что 112 и 114 и так унифицируют по всем деталям, по которым только возможно.
Выше написал коллега, но не премину напомнить, что правило площадей вообще-то про сверхзвук. Надо всё же хотя бы основы аэродинамики повторить.
Не фактоно актуально в общем для 0.75М - 1.2M
Вообще говоря, оно актуально на трансзвуке - то есть к самолёту с максимальной скоростью 600 км/ч отношения в любом случае иметь не может.- ну да оно актуально в общем для 0.75М - 1.2M
Т.е. на дозвуке тоже
Из сравнительного анализа Ил-114/Ан-140, проведённого а/к "Якутия" в 2007 г.:Аэрофлот сначала спорил (большое крыло означает полет при Cy, дальше отстоящего от Kmax), потом согласился - подсчитал, что дешевле в гОвна брать топливо на обратный путь в крыле, чем везти по земле.
На аварийный люк не похоже.
Однако Таликов как преимущество 114 подчеркивает: "Опыт показал, что в Сибири и на Дальнем востоке топливо в исходных аэропортах есть, а в конечных может не быть. Поэтому топливо заливается «под пробку», и он летит туда и обратно на своем топливе. И в России это нормальное явление. Мы не Бельгия, не Франция, где можно заправиться в любом порту."Из сравнительного анализа Ил-114/Ан-140, проведённого а/к "Якутия" в 2007 г.:
"Объем топливных баков Ил-114 – 8300 кг (Ан-140 – 4300 кг), при этом данное ВС не может перевезти ни одного килограмма полезной нагрузки и может использоваться только как патрульный самолет или для перегонки ВС".
В те времена заполняемость салонов Ан-24, летавших на севера, была как бы не к ста процентам. И хрен бы кто возил топливо за счёт снижения полезной нагрузки.
Так что подобное обоснование согласия "Аэрофлота", скорее всего, есть байка из курилки.
- ну давайте тогда его сделаем прямоугольной формы. А чо? Грузы пихать удобноВообще говоря, оно актуально на трансзвуке - то есть к самолёту с максимальной скоростью 600 км/ч отношения в любом случае иметь не может.
Почему нет. Грузовик для грузов. Остальное от бедности.- ну давайте тогда его сделаем прямоугольной формы. А чо? Грузы пихать удобно
- ну давайте тогда его сделаем прямоугольной формы. А чо? Грузы пихать удобноИ примеры есть.
А Ил-18 - "золотой" самолет АФЛ?В Советском союзе , по крайней мере во второй половине 80-ых было только два прибыльных самолёта из 7-ми типов. это Ан-24 и Ту-134.
А какое отношение пресловутое "правило площадей" имеет к прямоугольности формы фюзеляжа?- ну давайте тогда его сделаем прямоугольной формы. А чо?
https://aviaforum.ru/threads/proektiruem-cargo-dlja-lukasa-2.31321/Давным-давно, ссылку не найду, на этом форуме народ проектировал оптимальный грузовой самолёт.