Амбициозно, но похвально. Но кроме программных решений потребуется и переоснащение диспетчерских служб.Я много что делал программно такого, чего не сделал бы вручную. Если вы будете хорошим заказчиком - обойду.
Не сказал бы за всю Одессу...Пассажирам в первую очередь нужны дешёвые билеты.
Бюрократический конфликт вокруг Тайваня, например.А какие предпосылки? Большая война?
Если мы говорим о массовой полностью автономной авиации, оно в любом случае потребуется.Амбициозно, но похвально. Но кроме программных решений потребуется и переоснащение диспетчерских служб.
В плацкартном вагоне не так уж и дёшево, если время не бесплатно.Не сказал бы за всю Одессу...
Те, кому в первую очередь нужны дешевые билеты, ездят в плацкартном вагоне.
Я вам подскажу, что с чего всё начнётся в пассажироперевозках. С роста их аварийности в США - с пилотами-людьми, потому что пилоты перестанут набирать предшествующий опыт на грузовых перевозках, которые будут полностью автоматизированы.Ну а я просто пожелаю программистам полетать на своем беспилотном самолете лет 10, без пассажиров. И без пилотов.
И если за 10 лет не убьются, может быть, что-то пересмотрю в своих убеждениях.
Спасибо.Я вам подскажу
Должен Вам напомнить, что заявление "бессмысленно обсуждать, "что было бы если бы" - сделали именно Вы. На что я Вам и ответил, что, "что было бы, если бы", анализируется всегда согласно вполне официальной процедуре.Насколько я понял, мы обсуждаем тему: беспилотные полеты против пилотируемых. И моё мнение касалось только этого. Зачем Вы перевели разговор на обсуждение процедур расследования АП мне не понятно, но, если есть желание, можем поговорить и об этом. Главное не прыгать с темы на тему, а то я не успеваю за полетом Вашей мысли.
И за это тоже. Можете верить, можете не верить, но я имел отношение к "Скниловской трагедии" не только как сделавший нескольких статей и эфиров о ней. Но и "чуть-чуть" более плотное и официальное. И слова, лично сказанные еще по самым свежим следам этому горе-"асу" Верховным Главнокомандующим (мат опускаю): "Наломав эти дрова, ты должен был до конца пытаться хоть как-то смягчить ситуацию. Ты этого не сделал. Поэтому получишь по самой полной." - мне известны из источника такого уровня, достоверность которого я ни в коем случае не могу поставить под сомнение. Тем более, что достоверность данной информации подтверждается и рядом других моментов. Например, что после визита Данилыча в госпиталь к этом "воЕнам" - УПС МО, первоначально "вставшее во гневе праведном на дыбы" после эфира "Проміня", где я прямо обвинил командира экипажа не только в некомпетентности и преступной беспечности, но и в трусости - стала "вдруг" со мной слаще засахаренного липового меда.Всегда думал, что за создание и исполнение катастрофической ситуации. Катапультированием он никого не убил, а только спас свою ж...
#автоудаление
"Даже как-то странно", что Вы не понимаете: если СПАО не позволят научить чему то машину на данном этапе НТП - она этому НЕ научится. Можно вбухать лярд, можно пригрозить (и даже исполнить угрозу) всех медноголовых уволить нафиг - не поможет. Американцы проходили это на рубеже 50-х/60-х - вольем в 20 раз больше средства, выпустим в 20 раз больше образцов для тестов - и поставим на крыло "Дельта Даггер" в 20 раз быстрее. А вот не работает нифига.Вообще не проблема. Что маркетоиды решат, как машина должна действовать, чтобы лучше продаваться, то она и будет делать.
Даже как-то странно, что вы этого не понимаете.
Если СПАО - это страховые ПАО, то всё они позволят."Даже как-то странно", что Вы не понимаете: если СПАО не позволят научить чему то машину на данном этапе НТП - она этому НЕ научится.
Ага. Например, автоматика без проблем сможет во время загрузки самолета при внезапном сигнале возгорания на борту в заднем багажнике автоматически врубить первую очередь пожаротушения. В тот момент, когда в багажнике - люди без средств защиты (грузчики и/или бортоператоры, занятые размещением и креплением груза). И убить всех, кто там находится, поскольку средств индивидуальной защиты на этот случай у них нет. Человек хотя бы задумается перед включением - а не ложный ли сигнал.Пока мы имеем искусственное ограничение роли автоматики именно потому что концептуально пилот есть и в трм числе выполняет много работ, которые так-то самолёт может прекрасно и без него сделать (по чек-листам например действовать)
Встречные примеры привести? Человек смертен и задача всего лишь поддерживать смертность популяции на социально приемлемом уровне, а не останавливать прогресс потому что где-то может умереть грузчик.Ага. Например, автоматика без проблем сможет во время загрузки самолета при внезапном сигнале возгорания на борту в заднем багажнике автоматически врубить первую очередь пожаротушения. В тот момент, когда в багажнике - люди без средств защиты (грузчики и/или бортоператоры, занятые размещением и креплением груза). И убить всех, кто там находится, поскольку средств индивидуальной защиты на этот случай у них нет. Человек хотя бы задумается перед включением - а не ложный ли сигнал.
И только не рассказывайте мне, что автоматика способна будет еще и самолеты сама грузить. В текущий момент времени - нет, пока хотя бы есть грузы, требующие крепления к конструкции ВС (клетки с собаками, колеса техаптечек, негабаритные грузы сложной конфигурации и тому подобное).
К слову сказать, и полет беспилотника с пассажирами не делают возможным по той же причине - на текущем уровне развития техники и технологий, на мой взгляд, добиться приемлемого уровня отказобезопасности на случай нештатных ситуаций. Потеря радиосвязи при заходе - не такое уж и редкое событие, при этом автоматика может заглючить, а у человека-пилота есть шанс посадить самолет даже при отказе ряда систем (например, попадание молнии в радиолокатор, цепной отказ локатора, связи, автопилота...).
хорошо, что вы только воинствующе дилентантствуете в этой ветке, а не лично работаете над прогрессом, даЧеловек смертен и задача всего лишь поддерживать смертность популяции на социально приемлемом уровне, а не останавливать прогресс потому что где-то может умереть грузчик.
Возможно это хорошо, только сегодня в мире происходит ежегодно скажем 3-4 крупные авиакатастрофы, в которых гибнет примерно 600-800 человек. Я говорю, что если их станет 1-2, то это хорошо, потому что как минимум решит проблему с пилотами в России, Африке, плюшевой Азии и так далее. Вы говорите нет, пусть бьются дальше, потому что автоматика ноль не даст. Логика как минимум странная. Но впрочем нынешняя клоунада с ковидлой показывает, что у человечества мозги уже набекрень настолько, что даже арифметика скоро станет восприниматься как крамолахорошо, что вы только воинствующе дилентантствуете в этой ветке, а не лично работаете над прогрессом, да
Ага, в Бишкеке автоматика не тот маяк захватила - просвистели над ВПП и аул с землей сровняли.Вы говорите нет, пусть бьются дальше, потому что автоматика ноль не даст. Логика как минимум странная
Плюс автоматики в том, что вылеченный один раз косяк гарантированное не повторится снова. А с человеком не так - и косяки повторяются снова и снова, и главное невозможно найти золотую середину во взаимоотношении человека и машины, потому что даже эта основополагающая константа для каждого будет своей. Так что встав в 70-е на путь автоматизации теперь уж поздно останавливаться.Ага, в Бишкеке автоматика не тот маяк захватила - просвистели над ВПП и аул с землей сровняли.
Да, пилоты ошиблись, но в подобных ситуациях, как показала статистика, они обычно успевают взять управление и уйти на второй (вспоминаем более свежий случай с 777 в Шереметьево).
Не будет пилотов - будут новые Бишкеки.
Я в курсе вашей логики, с одним таким год назад общался после катастрофы "Сухого" - "это все необходимые для прогресса жертвы, они оправданы".
Не оправданы. Точка.
А конструктор автоматики - не человек? Он бы не задумался?Ага. Например, автоматика без проблем сможет во время загрузки самолета при внезапном сигнале возгорания на борту в заднем багажнике автоматически врубить первую очередь пожаротушения. В тот момент, когда в багажнике - люди без средств защиты (грузчики и/или бортоператоры, занятые размещением и креплением груза). И убить всех, кто там находится, поскольку средств индивидуальной защиты на этот случай у них нет. Человек хотя бы задумается перед включением - а не ложный ли сигнал.
Заглючить могут оба. Но глюки автоматики гораздо дешевле оценить заранее.К слову сказать, и полет беспилотника с пассажирами не делают возможным по той же причине - на текущем уровне развития техники и технологий, на мой взгляд, добиться приемлемого уровня отказобезопасности на случай нештатных ситуаций. Потеря радиосвязи при заходе - не такое уж и редкое событие, при этом автоматика может заглючить, а у человека-пилота есть шанс посадить самолет даже при отказе ряда систем (например, попадание молнии в радиолокатор, цепной отказ локатора, связи, автопилота...).
Надо на схемы самой автоматики смотреть. При разном расположении датчиков и иных систем возможны разные варианты, я считаю - вплоть до того, что ложные сигналы автоматика даст при том или ином раскладе.И встречный аргумент: насколько бы вы ожидали от автоматики отключения не того двигателя при сигнале возгорания одного из них?
Технически да. Тем не менее, соображалку человека компу вряд ли прикрутят, вследствие чего там, где человек увидит оттенки, и на их основе (с определенной вероятностью)найдет корректное решение - система увидит строго 2 решения: ВКЛ и ВЫКЛ (которые приведут к катастрофическим последствиям).Заглючить могут оба. Но глюки автоматики гораздо дешевле оценить заранее.
Схемы расположения датчиков, по идее, должны выбираться исходя из алгоритмов обработки информации с них.Надо на схемы самой автоматики смотреть. При разном расположении датчиков и иных систем возможны разные варианты, я считаю - вплоть до того, что ложные сигналы автоматика даст при том или ином раскладе.
Сейчас автоматике требуется "неумение" распознавать оттенки лучше чем это может пилот. Иначе пилот не сможет отличить корректно работающую автоматику от сбоящей.Технически да. Тем не менее, соображалку человека компу вряд ли прикрутят, вследствие чего там, где человек увидит оттенки, и на их основе (с определенной вероятностью)найдет корректное решение - система увидит строго 2 решения: ВКЛ и ВЫКЛ (которые приведут к катастрофическим последствиям).
Там разве не с гидравликой стабилизатора проблема была? В любом случае, автоматику следования рельефу местности с F-111 никто не убрал.С автоматикой вон янки в 1968 еще столкнулись - поставили на F111 автоматику следования рельефу местности, потому что пилот не справлялся с такой задачей. Итог - как минимум, одну машину система точно в холм и воткнула во Вьетнаме.
Естественный тоже. Представим себе голову Джона Сёрла, в которой находится куча нейронов, ни один из которых не знает английский...Есть теория например, что ИИ в принципе невозможен.
Загуглите "китайская комната"