SDA
Старожил
какие данные стали неверными?
какие данные стали неверными?Зачем вы придумываете то,чего не было? Всё заказчики дописали. Просто после изменения места посадки указанное в ТЗ значение стало неверным. Никакой сколь угодно гениальный программист этого знать не мог.
Разница высот, которую можно считать ошибочной.какие данные стали неверными?
похоже, что после отбраковки данных (датчик(и) корабля зафиксировали резкое изменение высоты, а ПО посчитало этот скачок аномалией) садились ориентируясья на высоту, рассчитанную в ходе симуляций.Чего бы тогда просто по расчётам не садиться.
ну вот и интересно, как они балансировали риск отказа датчика с риском ошибиться в расчетах. Вроде как датчик должен быть надежным достаточно, расчеты - хз. Короче, второй датчик зря зажалипохоже, что после отбраковки данных (датчик(и) корабля зафиксировали резкое изменение высоты, а ПО посчитало этот скачок аномалией) садились ориентируясья на высоту, рассчитанную в ходе симуляций.
Второй датчик показал бы тот же самый овраг.ну вот и интересно, как они балансировали риск отказа датчика с риском ошибиться в расчетах. Вроде как датчик должен быть надежным достаточно, расчеты - хз. Короче, второй датчик зря зажали
Ну да, если два датчика показывают одно и то же, то им можно верить)Второй датчик показал бы тот же самый овраг.
Алгоритм пррверки входных данных оказался плохой.
Неистово поддерживаю, но уточню сроки — полторы тыщи км будет только будущей зимой (30 декабря или 3 февраля). А так Юнона пролетает мимо Юпитера и его спутников примерно раз в месяц (следующий пролет — 23 июня).В интернетах пишут, что на следущем пролёте Юнона приблизится к Ио на расстояние 1500 км.
Ждём крутых фоточек кипящей серы!
Нормальный подход. Вот предположим, у нас есть уличный термометр на метеостанции и он внезапно показывает +200 - очевидно, что его данные следует считать "мусорными" и не использовать в расчетах погоды.Вообще, конечно, интересный подход: считать датчик отказавшим, если данные кажутся нерасчетными. Чего бы тогда просто по расчётам не садиться...
Второй датчик для сверки по массе не прошёл?
Скорее всего по массе и (или) стоимости не прошла дублирующая система управления. А без нее угадывать какой именно критический элемент системы откажет затруднительно (это вам не ГА, где есть огромная миллионо-часовая статистика отказов). Знать бы где соломинку подстелить... А возить с собой цельный матрас тяжеловато)Короче, второй датчик зря зажали
Не так.Вот предположим, у нас есть уличный термометр на метеостанции и он внезапно показывает +200 - очевидно, что его данные следует считать "мусорными" и не использовать в расчетах погоды.
высоты полета."очевидно, что его данные следует считать "мусорными" и не использовать в расчетах..."
Вы перешли к обсуждению значения, которое считается мусорным. Мы же обсуждали подход? Подход норм. С уровнем вышла ошибка. Если бы я, например, летел в радиусе 100 км у себя дома, то "вдруг 550 м" я бы сам, без всяких компьютеров расценил как отказ датчика, потому что у меня тут и 100 метров перепад - редкость. Так что сам поход нормальный, его применяет и человеческий разум. Ну а не ошибается тот, кто ничего не делает. Это в авиации не учесть минимально безопасную высоту - позор. Потому что это в учебнике написано. А тут учебников нет и произошла такая печальная накладка при смене района посадки.Не так.
Вы летите на высоте 50м. И вдруг обрыв 500м вертикальный и море. Высотомер показывает 50м и вдруг 550м. И по вашей логике
высоты полета.
Так?
А может у тебя пожар вокруг...Нормальный подход. Вот предположим, у нас есть уличный термометр на метеостанции и он внезапно показывает +200 - очевидно, что его данные следует считать "мусорными" и не использовать в расчетах погоды.
Боюсь вы невнимательно прочитали ТЗА может у тебя пожар вокруг...
Вообще сам подход "если внешние данные не соотвествуют ожиданиям - то нахрен эту противную реальность" говорит о больших тараканах в башке проектировщиков.
Так проблема в данном случае что других данных вообще нет.В той же обработке стат измерений в метрологии, например, принято отбрасыватт "мусорные" данные (такие данные в выборке называются "промахи"), и никого это не удивляет.
Есть максималтные и минимальные высоты рельефа, из них и исходят. Проблема в том, что рельеф поменяли, а данные обновить забыли. Конечно, было бы замечательно, чтобы аппарат был настолько крут, что задаешь ему точку на Луне, а он все остальное знает и умеет, эдакий универсальный солдатик. Но в реальной жизни так редко бывает даже на Земле. Те же самолёты: забыл нужную карту обновить (или взять бумажную) или не посмотрел, что одна ВВП в аэропорту закрыта, и набрал полный рот землиТак проблема в данном случае что других данных вообще нет.
Мне вот интересно – это же крохотный спутник, диаметр 500 км всего. Как за долгий срок своего существования из него не вышел весь подлёдный океан? Или трещины на поверхности, через которые бьет вода, сравнительно молодые?Космический телескоп «James Webb» запечатлел гигантский шлейф водяного пара, вырывающийся из южного полюса Энцелада.
При такой скорости истечения (если считать, что речь идёт о 300 литрах воды в секунду), за 4,5 млрд. лет действительно ушла бы половина Энцелада. Если речь идёт о 300 литрах пара, то все гораздо лучше. Но ещё более вероятно, что выбросы не носят непрерывный характер (или по крайней мере мощность выбросов сильно варьирует). Много пара может вылетать нерегулярно в достаточно короткие промежутки времени (во время извержения криогенных вулканов). Тогда Энцеладу ничего не горозит )Мне вот интересно – это же крохотный спутник, диаметр 500 км всего. Как за долгий срок своего существования из него не вышел весь подлёдный океан? Или трещины на поверхности, через которые бьет вода, сравнительно молодые?