Откуда вот только взяться стандартным для человека белкам в галактических далях, причем не абы каким, очень немногие белки подходят на эту роль (у человека воде всего один известен)ведь стандартный белок, просто свернутый неправильно
Нет не так. Пусть работают, дать им ещё больше денег. Но отобрать заведомо бесперспективные игрушки.С таким подходом все телескопы на металлолом, всех астрономов на мороз, в конце концов, звезды все примерно одинаковые, что на них смотреть, время тратить
У нас сейчас сложные клеточные мембранны. Кто знает не остались ли там "чёрные ходы" для первобытных структур вирусов.Вряд ли мы прямо в текущем виде прилетели на метеорите. А это значит, что в нас по ходу эволюции накопилось генетические изменения, которые помешают вирусам с метеорита к нам приклеиться. Кто угодно живой с метеорита опасен, но не вирусяки в силу особенности их жизненного цикла
Я и говорю, что вероятность сугубо умозрительная. С другой стороны, первичный агент может и не быть белком. Просто какая-то молекула, нарушающая процесс формирования нормальной структуры белка.Откуда вот только взяться стандартным для человека белкам в галактических далях, причем не абы каким, очень немногие белки подходят на эту роль (у человека воде всего один известен)
Вы путаете научный и инженерный поиск. Наука - это как раз во многом копание в "заведомо бесперспективном" или просто "непонятном", то есть там, где результата может и не быть. Иначе мы будем искать под фонарем, просто потому что там светлее: прорабатывать только заведомо "перспективные" направления - значит отказываться от поиска неведомого. Лем про это хорошо писал в свое время.Но отобрать заведомо бесперспективные игрушки.
Если уж изучение Солнечной системы у вас заведомо бесперспективно (в которой чисто гипотетически может прикладное что то возникнуть), то изучение квазаров и реликтового излучения и вовсе никакой пользы не несёт, так что точно всех астрономов на морозБудут вот такие заголовки:
1) "пыль с астероида позволила уточнить возраст Солнечной системы" (по факту уточнение будет в районе 1%, революции не произойдёт)
2) "на астероиде обнаружены органические вещества, присутствущие в живой материи" (по факту найдут какой-нибудь метанол или, чего круче, покоцанный глицерин, революции не произойдёт )
3) "в пыли обнаружены структуры, похожие на цепочки бактерий" (уже было, закончилось ничем, но можно ведь и второй раз к этому вернуться)
Кстати, можно оставить убыточную фундаменталку американцам с китайцами, все равно результаты все в открытом доступе публикуются, а самим на основе их исследований творить прикладные штуки))Вы путаете научный и инженерный поиск. Наука - это как раз во многом копание в "заведомо бесперспективном" или просто "непонятном", то есть там, где результата может и не быть. Иначе мы будем искать под фонарем, просто потому что там светлее: прорабатывать только заведомо "перспективные" направления - значит отказываться от поиска неведомого. Лем про это хорошо писал в свое время.
не так.Если уж изучение Солнечной системы у вас заведомо бесперспективно (в которой чисто гипотетически может прикладное что то возникнуть), то изучение квазаров и реликтового излучения и вовсе никакой пользы не несёт, так что точно всех астрономов на мороз
Никакого реального выхлопа от изучения пыли с астероида не будет. Будут унылые статейки: "а мы нашли вот такое соединение". Иногда будут громкие заголовки "а Вот такое вещество может быть образовано только живым организмом", а через месяц "ой нет, мы ошиблись".Вы путаете научный и инженерный поиск. Наука - это как раз во многом копание в "заведомо бесперспективном" или просто "непонятном", то есть там, где результата может и не быть. Иначе мы будем искать под фонарем, просто потому что там светлее: прорабатывать только заведомо "перспективные" направления - значит отказываться от поиска неведомого. Лем про это хорошо писал в свое время.
Найдём на астероиде гелий 3, пригоним его на околоземную орбиту (лишь бы на землю не грохнуть), вот вам и профитНикакого реального выхлопа от изучения пыли с астероида не будет.
ВсякаяВсякая экзотическая хрень в глубина космоса обязана своим существованием фундаментальным законам физики, с которыми ещё много проблем.
Без миллиона ботанов не родятся Эйнштейны с Гамовыми.Следовательно, нужно стимулировать рост всяких "эйинштейнов", "планков"и "гамовых". Их рождается 1 на миллион.
А ботанов со спектрографом можно солить в промышленных масштабах
Экий вы оптимист... Если бы было 1 на миллион то мы жили бы в совсем другом мире.не так.
Следовательно, нужно стимулировать рост всяких "эйинштейнов", "планков"и "гамовых". Их рождается 1 на миллион.
получение заний, которые меняют формулы "законов природы"SDA, кстати, а что вы называете «реальным выхлопом» в науке?
осталось только понять, когда заработают ТОКОМАКиНайдём на астероиде гелий 3, пригоним его на околоземную орбиту (лишь бы на землю не грохнуть), вот вам и профит
Никогда. Тупиковая идея. Ядерный синтез не в бомбе оказался пока не по зубам.осталось только понять, когда заработают ТОКОМАКи
То есть из миллионов учёных можно 50 человек оставитьполучение заний, которые меняют формулы "законов природы"
Скоро! ЧатГПТ уже работает над этимосталось только понять, когда заработают ТОКОМАКи
Хм, "пока" и "никогда" выглядит противоречивоНикогда. Тупиковая идея. Ядерный синтез не в бомбе оказался пока не по зубам.
с таким подходом вы бюджет не освоите....Никогда. Тупиковая идея. Ядерный синтез не в бомбе оказался пока не по зубам.
Даже меньше нужноТо есть из миллионов учёных можно 50 человек оставить
а вдруг?Скоро! ЧатГПТ уже работает над этим