Dominicinio
Старожил
То, что она средненькая, не значит, что она хуже камеры аппарата запущенного за 22 года до неё
То, что она средненькая, не значит, что она хуже камеры аппарата запущенного за 22 года до неёТак ведь писали, что у Юно фотоаппаратура средненькая, так как не фоточки его главная цель.
Мысли в сторону.... А размеры Хаббла вы себе представляете?А почему к Юпитеру не запускают что нибудь типа Хаббла (ну, может, попроще). Чтобы он держался подальше от радиации, но все таки мог делать крутые фотки?
фотки -- это конечно хорошо. Мне нравятся эффектные фоточки других миров. Юпитер -- красивый сам по себе.А почему к Юпитеру не запускают что нибудь типа Хаббла (ну, может, попроще). Чтобы он держался подальше от радиации, но все таки мог делать крутые фотки?
Да вроде небольшой) Поглядел, Хабл 11 тонн, но и Галилей всего в 5 раз меньше.Мысли в сторону.... А размеры Хаббла вы себе представляете?
Так с орбиты Юпитера что угодно можно фоткать, хоть Землю. Но нужно - и Европу, и Ганнимеда, и даже КаллистоЕвропа и Энцелнад
Ждите, когда товарищ Маск допилит Старшип исделает у него открывающуюся боковинку и туда запихет Хаббл-2Да вроде небольшой) Поглядел, Хабл 11 тонн, но и Галилей всего в 5 раз меньше.
Ну, допустим, уполовиним Хаббла, все таки не квазары фоткать хотим за 4 млрд парсеков, а 1/10 а.е.
А с низкой круговой орбиты Европы фоткать Европу намного эффективнее, чем пролетая миом раз в полгода.Так с орбиты Юпитера что угодно можно фоткать, хоть Землю. Но нужно - и Европу, и Ганнимеда, и даже Каллисто
А вы посмотрите фотки ремонтов этого "небольшого" при полётах к нему шаттлов. Там хорошо видны пропорции. Ссылочкой вот не побалую, не знаю как найти.Да вроде небольшой)
Даже если урезать Хаббл до 6 тонн, все равно будет, скорее всего, за рамками возможностей современных носителей. Ну, может, FH вывезет, но тоже вряд ли. Но в любом случае, миссии к Юпитеру и так финансируются не слишком охотно, а космические телескопы что-то сильно не дешёвые.Да вроде небольшой) Поглядел, Хабл 11 тонн, но и Галилей всего в 5 раз меньше.
Ну, допустим, уполовиним Хаббла, все таки не квазары фоткать хотим за 4 млрд парсеков, а 1/10 а.е.
Так там фотоаппарат сжарится, уж лучше раз в полгода с орбиты, чем две фотки с орбиты спутника, а потом обрыв связи. Да и с чего такой пессимизм: "Хаббл" вертится на далёкой орбите, спутники - на низких. Даже Ганнимед вращается за 7 земных дней, то есть будет постоянно мелькать перед нами. Ещё можно фотоаппарат не на орбиту вокруг планеты в плоскости спутников закинуть, а под углом 90 градусов, тогда все спутники почти всегда "на виду"А с низкой круговой орбиты Европы фоткать Европу намного эффективнее, чем пролетая миом раз в полгода.
Тут я всегда удивлялся, почему аппараты делают почти всегда в одном экземпляре. Казалось бы, в цену условного "Галилея" львиная доля - НИОКР, и если сделать 10 одинаковых аппаратов ( или хотя бы 4, по одному на каждую планету-гигант), то цена вырастет не в 10 раз, а в парочку. Вот где можно экономитькосмические телескопы что-то сильно не дешёвые.
К ответу уважаемого миг-21р мне добавить нечего )@Dominicinio, а у вас нет под рукой характеристик JunoCam и камер Галилео – для сравнения?
Цены на Хабблы кусаются, дешевле прилететь поближе и отфотать все что нужно "по-быстрому" пока аппарат не помрёт. Тем более, что аппарат поближе сможет и другие инструменты применить, а дорогуший ЮпитероХаббл "ограничено годен", так сказатьА почему к Юпитеру не запускают что нибудь типа Хаббла (ну, может, попроще)
Ну, Хаббл все таки крайний пример)Цены на Хабблы кусаются, дешевле прилететь поближе и отфотать все что нужно "по-быстрому" пока аппарат не помрёт.
Может быть это только казалось? Утверждать не буду, но подозреваю, что сейчас (во времена маринеров могло быть сильно по другому) НИКР железа хорошо если до 20-30% дотягивает ("НИОКР" самой миссии, то есть обсчёт орбиты , научная программа и тт.п. не учитываем, так как для полета к Юпитеру и Сатурну это будут две разные миссии,).Казалось бы, в цену условного "Галилея" львиная доля - НИОКР,
Ну тут вопрос не в размере самого Хаббла, а в соотношении увеличения стоимости размера телескопа vs аналогичного увеличения стоимости от увеличения защиты для близкого пролёта.Ну, Хаббл все таки крайний пример)
а на что остальные деньги-то идут?НИКР железа хорошо если до 20-30% дотягивает
так я ж предлагаю защиту послабее, чтоб смотреть издалека, с орбиты Юпитера, а не Европы. Так что линзы будут потяжелее, а защита - полегче )Ну тут вопрос не в размере самого Хаббла, а в соотношении увеличения стоимости размера телескопа vs аналогичного увеличения стоимости от увеличения защиты для близкого пролёта.
Европа попадает в радиационные пояса Юпитера?dunch
тяжелые линзы = дорогие линзы
защита все равно нужна очень основательная, а это масса
для серьезных наблюдений нужна подходящая орбита, а значит нужен порядочный запас топлива для ее поддержания, а это тоже масса
Будет невероятно дорого, и тонн 10 минимум (по очень грубым прикидкам).
Но проблема-то решаемая, конечно ) Например, так:
Заказываем лишний спутник-разведчик, с какими вояки играются. Оптика там норм. Защищаем его от радиации, не жалея чугуния. Запускаем на низкую опорную орбиту на сверхтяжелой ракете ( SLS, Falcon Heavy в одноразовом варианте ну или что-то такое). Пока мы всем этим занимаемся, просим баллистиков посчитать орбиту вокруг Юпитера более-менее оптимальную (чтобы радиации было поменьше, а для наблюдений получше). Отправляем вторым пуском связку из запаса тонн пяти гидразина (для коррекции орбит телескопа) с разгонным блоком для старта от Земли (твердоптоливное нечто, например Star 48BV). Третьим пуском посылаем пилотируемую экспедицию, которая работая в открытом космосе собирает телескоп и двигательную установку воедино. Ну и все это потом летит и картографирует Европу и всякое разное.
Вопрос только в нужном количестве денег – нерешаемых проблем тут нет.
Хотя радиационная защита оптической системы и матриц ... потребует неких усилий )
еще как!Европа попадает в радиационные пояса Юпитера?
плохо...еще как!
хуже только на Ио.