Истории Як-40


Повторюсь, 750 кг/ч, можно было получить только когда нужно было идти медленно. Например если идешь взамен Ан-24, а аэропорт прилета работает по регламенту. Соответственно, если прилетишь раньше, будешь все равно в зоне ожидания круги наматывать. При наборе высоты, в нормальном режиме, то что уходило на набор, потом компенсировалось на снижении, на выходе, в принципе так же тонна час и получалась. Могу только предположить, исходя из того что мне довелось работать только в Сибири и на ДВ, что в Средней Азии, расходы были выше. Например ,при полете в горах, можно воспользоваться возможностью Яшки. Те же 6 км, можно набирать или 19-20 минут, потратив где то 600 кг топлива и расстояние пройти где то 120-130 км, а можно забраться за 15 минут, потратить пол тоны топлива, и пройти 80 км. Если набирать 8100, то разница во времени будет больше 10 минут. Вполне возможно, что в таком варианте, и получится 1200 час. Но, боюсь представить что тогда будет с Ан-24. Конечно пробовали быстро выходить на эшелон, но не практиковали. И работы больше, и расход больше, и времени особо не выигрываешь. По памяти, энергичный набор высоты постоянно использовали в Кызыле и Алдане.

На эшелоне, если идти на своих скоростях, то на 8ми километрах в среднем 900 кг/час, на 6-ти - тонна. Это при условии максимального взлетного веса.
 
А почему сравниваем расход с Ан-24? Ан-24, полагаю, тоже не самый экономичный самолёт в своём классе.
Хотя направление дискуссии (что Ан-24 можно рассматривать как альтернативу Як-40, хоть и большей вместимости) мне нравится.

Амрафен сказал(а):
Falcon 900 тоже недоразумение?)
Нажмите, чтобы раскрыть...
А он тоже летает со скоростью и на дальности турбопропа?
Да понятно, что в условиях "я его слепила из того что было" самолёт был норм.
 
Реакции: 2014
Забавно читать сравнение Як-40 с современными лайнерами (особенно с Боингами 737-й серии) и мерять его мерками XXI века.
Этот самолет создавался больше полвека назад, с иными целями. Стране нужен был самолёт для замены Ли-2 в труднодоступных районах СССР, хорошо тяговооруженный и способный работать с коротких грунтовых полос. Чтобы мог в условиях горного аэропорта в Хороге быстро взмыть вверх. Чтобы в весеннюю распутицу не выйти из строя на раскисшей полосе в Бодайбо. Всем этим критериям "сороковой" отвечал в полной мере.
А таких мест в Советском Союзе было предостаточно. Напомню, что в 1969 году, в год выхода Яшки на воздушные трассы, грунтовые ВПП были в таких крупных областных и промышленных центрах, как Оренбург, Воронеж, Винница, Николаев, Орджоникидзе, Грозный, Кривой Рог.
Так-то можно и Боинг 707 с Дримлайнером сравнить. Первого тоже Old Smokie при жизни дразнили.
 
Контекст важен. Все эти дискуссии и сравнения начались отсюда:
Я возразил, что машина сейчас неактуальна, а олды начали доказывать, что он и сейчас огого, и расход у него норм и т.д. и т.п.

Вы же совершенно верно отметили, Як-40 - это компромисс, который был актуален в своё время. Сейчас переживать о том, что ему нет замены во-первых некорректно (ибо замена таки есть), во-вторых странно, потому что возможности
больше не востребованы.
 

Дисукуссия началась с заявления одного блогера-иксперда, по имени роман антипов, которое, к сожалению, пропало. При чем, как обычно, заявление иксперда из серии "я сказал, я искперд, значит это правда". а на предложения подтвердить свои набросы, хоть чем-нибудь, он куда о пропадал вечно.
 
это какая же?
Роман Антипов сказал(а):
во-вторых странно, потому что возможности больше не востребованы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
У нас в стране что, больше не осталось грунтовых, плохо оборудованных аэродромов? Сплошь хабы с ИВПП и телетрапами?
Aleck сказал(а):
Напомню, что в 1969 году, в год выхода Яшки на воздушные трассы,
Нажмите, чтобы раскрыть...
В 1968 г.
 
А что, места куда "только самолётом можно долететь" в России уже закончились?
 
Як-40 это самолет, а не "компромисс", со своими недостатками и достоинствами как и любая авиатехника.
Актуальность Як-40 продиктована его ЛТХ и не изменилась со временем: скорость (в сравнении с Ан-24), короткие ВПП (взлетно-посадочные характеристики), комфорт с низким уровнем шума (в сравнениис Ан-24).
Самолет создавался для линий местных с небольшим пассажиропотоком, в соответствии с техзаданием МГА, которое считало, что именно такая пассажировместимость нужна.
Низкая экономичность двигателя АИ-25 никогда и ни у кого не вызывала сомнений и секретом не является - да, он неэкономичен, но заменить его нечем и сегодня отечественным. Нет сегодня в линейке ОДК такого двигателя на замену.
Нет в линейке ОАК серийного самолета на замену Як-40 сегодня, не выпускается ничего подобного с такими же ЛТХ или лучше. Иномарки не актуальны сегодня на десятилетия вперед.
Такие мечты, поставить на Як-40 два двигателя с высокой двухконтурностью, были и проекты такие создавались в 80-е годы, только двигателя отечественного на 2,5-3 тонны тяги как не было так и нет по сей день, так, что на самолет "бочки катить", если самолет ни при чём - двигателя не было и нет?
 
Последнее редактирование:
Ничего подобного Вам не доказывали, речь шла о крейсерских полетах на высоте 8 км. где часовой расход снижается и сопоставим с часовым расходом Ан-24, который не летает на таких эшелонах. Пока Як-40 летал на тех же эшелонах, что и Ан-24 - до 6 тысяч метров, никто и не заикался о конкуренции по часовому расходу топлива на эшелоне. Опять же, пилот с Як-40 не просто так писал о времени набора эшелона поскольку в наборе расход топлива часовой существенно выше расхода в горизонте.
Например, в "Справочник пилота и штурмана ГА" издания 1988 г., страница 8: "Як-40: часовой расход топлива 1,35 т., расход топлива при максимальной нагрузке, г/т*км 790", - т.е. не надо "наводить тень на плетень: "а олды начали доказывать, что он и сейчас огого, и расход у него норм и т.д. и т.п.".
Пассажировместимость Ан-24 больше и удельный расход топлива на пассажирокилометр Ан-24 ниже, чем Як-40 при полной загрузке, - речь шла о тех случаях, когда Як-40 летал с такой же загрузкой вместо Ан-24 (т.е. когда 32 или 40 пассажиров везли на Як-40 на тех рейсах, где летал Ан-24 с таким же колличеством пассажиров).
 
Последнее редактирование:
Как пассажиру мне гораздо больше нравился Як-40 чем Ан-24 - быстро, тихо, без вибраций.
После пары часов полета в Ан-24 я вылезал от туда одуревший от вибраций, грохота и воя двигателей с винтами.
Кстати, как то раз я попал на место в салоне напротив винта в ATR-72, так было ещё хуже, чем в Ан-24 - звук настолько противный, высокочастотный - я всё проклял за час в этом шарабане
 
Последнее редактирование:
Тоже летал в АТР-72 напротив винта, не сказал бы что он хуже и противнее чем в Ан-24 или Л-410 ) Потише, и меньше шума и вибрации.
 
Ну, вы свой высокомерный тон, пожалуйста, убавьте. Я понимаю, вы опытный, заслуженный и т.д. Як-40 у вас вызывает ностальгию, а молодой наглец посмел невосторженно о вашей святыне отзываться. Но надо держать себя в руках. А то выглядит так, будто у вас аргументов нет, вы решили вместо них хамский тон использовать.
upd. и да, раз уж я тут под реальным именем и фамилией, потрудитесь их писать с большой буквы, пожалуйста.
UNLL сказал(а):
которое, к сожалению, пропало.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Заявление никуда не пропало. Оно осталось там, где было изначально.

И сделано заявление было в ответ на вот этот тезис.

Так вы с каким конкретно тезисом не согласны?
Что это реактивный самолёт на 30 мест?
Что у него скорость и дальность +- как у E-120 (да, я написал, что эмбраер быстрее, тут ошибся, эмбраер чуть медленнее)?
Или вас оценочное суждение "самолёт-недоразумение" возмутило?

Ткните меня носом, пожалуйста, где конкретно были просьбы подтвердить и я пропал?

Остались. И как, много по ним "незаменимых" Як-40 сейчас летает?
gadyuka сказал(а):
места куда "только самолётом можно долететь" в России уже закончились?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет конечно. Но там, почему-то, сейчас летают в основном турбопропы.
nozzle сказал(а):
скорость (в сравнении с Ан-24)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот тут выше сравнивают скорости:
50 км/ч разницы. Это действительно так важно?

Я вот в летал недавно Вологда-СПб-Тамбов. Рейс Вологда-СПб (550 км) на Як-40 летел около полутора часов.
И СПб-Тамбов (1050 км) на CRJ-200 летел около полутора часов. Вот это я понимаю, разница в скорости.
А надо? Вот прям именно чтоб реактивный и на 30 мест? Будущий ТВРС-44 никак не подойдёт?
nozzle сказал(а):
40 пассажиров везли на Як-40
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я, кстати, задавал вопрос про Як на 40 мест, я так понимаю, такие существовали в основном на бумаге.
 
Последнее редактирование:
Насчёт именно ГВПП не знаю. Возможно на Камчатке такие есть. Но Як приспособлен не только для грунта, но и для таких ИВПП, на которых те же CRJи себе все ноги переломают. Ведь помимо материала ВПП есть такие вещи, как её длина, качество покрытия, плюс оборудование аэродрома.
 
Роман Антипов сказал(а):
я так понимаю, такие существовали в основном на бумаге.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Як-40М был проектом модернизации при ремонте: две вставки по 800 мм каждая устанавливались спереди и сзади центроплана, единственный самолет прошедший такую модернизацию был серийный борт СССР-19673, который прошел испытания в 1968-69 годы. Вес увеличен до 17,3 тонны, усилен фюзеляж, стаб, киль, колеса шасси меньшего диаметра.
В дальнейшем серийные самолеты вставками не оснащались, а укорачивался багажник и устанавливались 40 кресел в обычный фюзеляж самолета Як-40/40К, но все самолеты на 40 мест усиливались - только ОКБ Яковлев сегодня знает точно, сколько их было 40 местных. Я такими сведениями не обладаю.
 
Не надо точно. Хотя бы про одну такую машину на 40 кресел можете в пример привести ? Я более чем на 36 мест не видел. Или вы опять эту чушь в википедии прочли, и тут за истину это выдаёте ?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация