Ну, хорошо бы, чтобы вы доказали (для начала хотя бы для самого себя) существование этой самой "неокисляемой плёнки железа на его поверхности".
И конкретно: из какого научного исследования вы делаете вывод о "неокисляемой плёнке железа", какова была процедура эксперимента, каковы были непосредственные результаты этого эксперимента...
Из научного исследования "Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел", которое зарегистрировано в "Государственном реестре открытий СССР" под номером 219.
...и какова могла бы быть альтернативная (подсказка: общепринятая) интерпретация этих результатов.
А нет никаких "альтернативных интерпритаций".
Я же приводил О.Богатикова - "Ровно через неделю получаю от него (Джерри Вассербурга) телеграмму: «Олег, я тебя поздравляю. Мы повторили твои опыты — ты оказался прав». Они официально признали здесь наше первенство."
Ну, для начала, я таки не понял, почему для вас инженер завода является авторитетом в вопросе доступности лунного грунта.
Ну Вы же видели тут, какое значение для некоторых имеет слово "инженер".
Я и упомянул на всякий случай, что Мухин инженер-химик
.
Он, как редактор газеты "Дуэль", неоднократно обращался письменно к тому же Галимову по вопросам, касающимся нахождения и изучения в России американского лунного грунта, надеясь в соответствии с законом России о средствах массой информации получить от руководимого им государственного учреждения письменный ответ на свое обращение.
И этот институт обязан был ответить письменно и по существу - так-то и так, мол, обстоит на сегодня дело с этим американским лунным грунтом, а с отчетами о научно-исследовательских работах по его изучению можете ознакомиться в архиве института.
И именно Мухин здесь не при чем - на его месте мог быть любой другой законопослушный гражданин.
В чем вообще проблема?
Что касается доступности сегодня советского грунта - так разве написанные сегодня те же диссертации, так или иначе требующие работы с ним, не доказательство его доступности?
Скажите, пожалуйста, а по каким причинам вы верите, что сама эта статья - не фальсификат? Вы можете проверить первоисточники приводимых в ней сведений? Вы можете доказать корректность используемых в ней моделей?
Хороший вопрос.
Только я ведь ничего не утверждаю и никаких заявлений о каких-то открытиях или достижениях не делал.
Я (или кто иной) высказываю сомнения - и это абсолютно нормально и естественно, и так было и будет всегда.
Поэтому в отношении достоверности представленной кем-то информации в науке выработан механизм ее (информации) оценки несколькими независимыми сторонами.
Если эти независимые стороны, изучив и проверив разными методами представленные оригинальные материалы, подтверждают факт открытия или достижения, то только тогда этот факт может считаться общепризнанным.
И даже это не исключает возможность любой проверки или перепроверки этого факта в дальнейшем - только ответственность теперь за возможную допущенную где-либо какую-либо ошибку будет лежать уже на "экспертах".
Если эти (независимые) эксперты потвердили, например, факт высадки человека на Луну на основе представленных фото- и кино-материалов, то любая обнаруженная когда-либо подделка или недостоверность этих материалов ставит под сомнение всю "экспертизу" - и разве это не естественный и единственно верный подход?
То же самое и в отношении "лунных камней" - именно их независимая экспертиза, а не тысячи их фотографий и статей о них является прямым доказательством присутствия человека на Луне.
И уж если случится так, что то или иное открытие или достижение потребует их перепроверки (а сегодня факт полетов человека на Луну в России, например, подвергает сомнению каждый второй, а в той же Америке или Англии таких десятки процентов), то такая перепроверка может категорически отвергаться только теми, кто не уверен в ее результатах.
И обратите внимание - требовать доказательств от сомневающихся (что вольно или невольно делаете и вы) - это нормально по мнению здешних инженеров
.
А высказавать сомнения - это, по их же мнению, верх идиотизма
.
А как по мне, так идиотизм - это когда НАСА еще нигде пока официально не заявляло, что их "лунные" киноматериалы подделка (пусть даже и местами), а те же Леонов с Довганем уже кинулись убеждать всех, что иначе, как съемками в студии, показать тот же выход на поверхность Луны Армстрога просто невозможно
.
...
Что касается упомянутой Вами модели, то она заслуживает внимание уже потому, хотя бы, что создавалась обеими сторонами (скептиками и противостоящими им) с учетом их замечаний и пожеланий.
