- Проблем никаких, но сначала я должен вдумчиво и детально с ними ознакомиться. Вопрос только - а с какого бодуна я стану это делать?
- Проблем никаких, но сначала я должен вдумчиво и детально с ними ознакомиться. Вопрос только - а с какого бодуна я стану это делать?Очень хорошо.
Тогда вы, как специалист, без труда ответите на вопрос - что различает и что объединяет (конструкция, параметры) все эти двигатели - LR-79-7, LR-87-3, LR-89-5, RZ2,H-1, H-1B.
Горы написаны на тему риска. Оценивается величиной потерь и вероятностью наступления событий. Потери в цифрах и без. Очевидно в разных случаях приемлемый риск будет разным. Вопрос не ко мне, извините, не удержался.Кстати, интересная тема.
Что значит "огромный риск"?
Этот "огромный риск" можно выразить как-то в цифрах?
И какие цифры этого риска можно считать приемлимыми (то есть, позволяющими рискнуть жизнью человека), а какие нет?
Как можно прикинуть эту цифру?
Можете, как специалист, сказать что-либо по этому поводу?
- Разумеется и даже очень легко: разделить число успешных запусков на число запусков с гибелью людей. Например: из 135 полётов Спейс Шаттла погибли два экипажа. Вероятность гибели 1.48%.Кстати, интересная тема.
Что значит "огромный риск"?
Этот "огромный риск" можно выразить как-то в цифрах?
- Зависит исключительно от желания руководства данной страны. Например, когда должен был лететь Комаров, парашютная система не сработала в трёх предыдущих беспилотных полётов кораблей этого типа. Но его всё-таки послали - на убой. Брежнев и его ленинское Политбюро ЦК КПСС. И самое ужасное - всё понимая, Комаров отказаться не мог - тогда вместо него полетит и убьётся дублёр. Грустно...И какие цифры этого риска можно считать приемлимыми (то есть, позволяющими рискнуть жизнью человека), а какие нет?
Как можно прикинуть эту цифру?
Можете, как специалист, сказать что-либо по этому поводу?
Да, многокамерные в этом отношении - хуже. Ибо там ещё и между камерами колебания возникают.Ну и что я здесь должен увидеть?? Или Вы считаете число двиглов по числу сопел? Так таки для многокамерных ЖРД - это таки и не так.
Дублёром Комарова был Гагарин.И самое ужасное - всё понимая, Комаров отказаться не мог - тогда вместо него полетит и убьётся дублёр. Грустно...
Это почему? В первом до нее вообще дело не дошло, во втором (это который покатушки на САС) и третьем сработала нормально. В бросках с самолета тоже. Про "на убой" там речи не шло, совсем уж до абсурда доводить зачем?Например, когда должен был лететь Комаров, парашютная система не сработала в трёх предыдущих беспилотных полётов кораблей этого типа.
Да все у нас прекрасно понимали.На самом деле - Политбюро действовало по принципу "давай обе буквы" (с) И еще много-много других "букв".
Такой распыленности усилий по ракетным и космическим программам не могли позволить себе даже США. Только там это прекрасно понимали, а у нас - совершенно нет.
Да ладно вам, как будто у Глушко эти двигатели были вот прям сейчас( хотя челомеевский проект выглядел реалистечней ). На паре керосин-водород он ничего предложить не мог, на вонючке мог но сколько бы его доводили непонятно.Ну вот для того, чтобы реализовать в Н-1 это "проверенную на практике схему" - и необходимы были ЖРД сверхбольшой тяги. Просто в силу много бОльших массовых характеристик новой РН. Но Сергей Павлович тупо на психах решил иначе. А в Министерстве, Совмине, Секретариате ЦК и Политбюро - никто скандалистов Королева и Глушко, в силу различных причин, не осадил и не впряг директивно "в одну "лунную упряжку". По итогу - "маємо те, що маємо" и один народ выглядит в глазах Мира полными идиотами, утешая себя тем, что "американцы "на самом деле" ФФсё врут!".
1. РД-270 — ВикипедияДа ладно вам, как будто у Глушко эти двигатели были вот прям сейчас( хотя челомеевский проект выглядел реалистечней ). На паре керосин-водород он ничего предложить не мог, на вонючке мог но сколько бы его доводили непонятно.
А насчёт один народ, честно говоря активно отрицающие полет и намвсеврут это исчезающе малый процент поехавших.сомгевающиеся это скорее пациенты астрологов и канала Рен ТВ. Ни разу не слышал ни от одного сколь либо официального лица или человека из отрасли подобную ахинею в публичном пространстве.
Да и если понимать общую ситуацию то в чем необходимость того самого утешения?
Кстати, интересная тема.
Что значит "огромный риск"?
Этот "огромный риск" можно выразить как-то в цифрах?
И какие цифры этого риска можно считать приемлимыми (то есть, позволяющими рискнуть жизнью человека), а какие нет?
Как можно прикинуть эту цифру?
Можете, как специалист, сказать что-либо по этому поводу?
1) я в курсе спасибо. Тем не менее сумели бы его довести в нужные сроки большой вопрос( скорее всего не успели бы, так что СП выбирал из двух несуществующих по сути двигателей). А так челомеевский вариант с ур700 всегда выглядел более жизнеспособным, другой вопрос что они были сильно загружены военной тематикой и одни бы просто не потянули1. РД-270 — Википедия
2. Этих пациентов - 49% взрослого населения Российской Федерации:
А необходимость "утешения" продиктована очень простым психологическим механизмом: когда ты сознаешь свою никчемность сравнительно с кем-то и понимаешь, что не можешь/не готов приложить достаточно усилий, чтобы изменить положение - возникает острая потребность обесценить превосходящего тебя хотя бы в своих собственных глазах. Азбука психологии.
P.S. На "паре "керосин-водород" - никогда ничего не летало и летать не будет.
Вы в вашей демагогии сейчас поставили на одну доску факт того, что Земля круглая, и "факт" того, что Мухин куда-то что-то отправлял.Я могу только приветствовать ваше требование добросовестности.
Хотя, согласитесь, ставить на одну доску факт того, что Земля круглая и факт пребывания американцев на Луне к добросовестности никакого отношения не имеет.
И ставить на одну доску сомнения в этих фактах - просто демагогия, и ничего больше.
Не подразумевает. Он подразумевает лишь отсутствие оснований для таких разногласий в настоящее время.Вот вы факт пребывания американцев на Луне предлагаете считать доказанным - потому, что "имеется консенсус".
Но консенсус подразумевает наличие предшествующему ему конфликта или разногласий
Вряд ли он говорил такую глупость. Стороне, заинтересованной в отрицании наличия камней, предоставить доказательства их существования можно только насильно.- а ни конфликта, ни разногласий как раз-то между заинтересованными сторонами и не было.
Как не было и никаких доказательств - а "заявившая" сторона, как говорил Галимов, обязана была представить свои доказательства.
Но, как он же и сказал, камни, могущие быть таким доказательством, всем заинтересованным сторонам представлены не были, а кино-фото-материалы служить таким доказательством не могут.
Я разве что-то говорил про "банальную экспертизу"?Тем более - без "банальной", как вы говорите, их экспертизы.
Научном. Не пиписькомерном.Так о каком "консенсусе" вы говорите?
При чём здесь "фиксация достижений"? Вам вздумалось утверждать, будто те камни, которые широко и глубоко исследованы мировым сообществом как образцы лунного грунта, без обнаружения каких-либо признаков подделки, либо не существуют, либо не являются образцами лунного грунта.И когда это такие достижения, как, допустим, покорение Эвереста, фиксировались достижением какого-то "консенсуса", то есть, простым подсчетом поднятых рук?
- У Вас крайне недостоверные данные (см. с 21:50):Это почему? В первом до нее вообще дело не дошло, во втором (это который покатушки на САС) и третьем сработала нормально. В бросках с самолета тоже. Про "на убой" там речи не шло, совсем уж до абсурда доводить зачем?
КонгениЯлЬно!! +100500!!Скажите, а как вы думаете, сама Америка-то существует? Вам кто-нибудь предъявлял доказательства её наличия?
1. Этого никто уже никогда не узнает. В нашей Бренной Жизни по крайней мере. Но факт тот, что с РД-270 могли успеть или не успеть, а с кузнецовскими ЖРД - затея была обречена на провал изначально. Ну и конечно сыграло свою роль и запоздалое вступление в "лунную гонку" и совершено безумное распыление сил в космических программах.1) я в курсе спасибо. Тем не менее сумели бы его довести в нужные сроки большой вопрос( скорее всего не успели бы, так что СП выбирал из двух несуществующих по сути двигателей). А так челомеевский вариант с ур700 всегда выглядел более жизнеспособным, другой вопрос что они были сильно загружены военной тематикой и одни бы просто не потянули
2) пациентов доли процента, остальные просто где-то что-то слышали, например по Рен ТВ. Какой-то никчемности в упор не замечаю, тем более в лунной гонке в которую по сути СССР толком и не вступил по вполне очевидным причинам.
Пс
Керосин-кислород естественно.
И что там про парашютную систему? Все видео смотреть лень, но Шаталов про нее ни слова не сказал.- У Вас крайне недостоверные данные (см. с 21:50):
- Не надо всё видео смотреть, я же поставил его так, что там оно открывается сразу по теме. Пару минут посмотреть лень?И что там про парашютную систему? Все видео смотреть лень, но Шаталов про нее ни слова не сказал.
Мне нет, пару минут я посмотрел. А вам лень процитировать точную фразу? Или хотя бы автора назвать. Или что-нибудь все-таки почитать про 7К-ОК №1 и №3. В обоих парашютная система отработала нормально.- Не надо всё видео смотреть, я же поставил его так, что там оно открывается сразу по теме. Пару минут посмотреть лень?
- Там абсолютно точно говорят: "...авариями закончились все три. И если бы на этих кораблях были космонавты, их в живых бы не осталось". Далее генерал-майор Шаталов, лётчик-космонавт, говорит: "Испытаний полноценных не было проведено. То есть: при испытаниях корабля первый корабль тогда сгорел в атмосфере, второй - на страте тогда произошло катапультирование корабля и сгорела ракета, третий опустился на дно Аральского моря и не учли, что он разгерметизировался, не учли возможности влияния этой разгерметизации на работу парашютной системы - посчитали, что дырки надо заделать там, толщину теплозащитного слоя немножко увеличить и на этом, так сказать, там всё будет нормально."Мне нет, пару минут я посмотрел. А вам лень процитировать точную фразу? Или хотя бы автора назвать. Или что-нибудь все-таки почитать про 7К-ОК №1 и №3. В обоих парашютная система отработала нормально.