Те кресла еще в 90-х постепенно перекочевали на дачи и в бытовки. А на самолетах были установлены нормальные блоки, с раздельными подушками и откидывающимися спинками как и на Ту5.жесткие сиденья как в пригородном ПАЗ-ике
Знаю, летал. Но это было уже после развала СССР. Проектировался же и строился этот самолёт с комфортом как у пригородного ПАЗика. Як-42 был лучше разве что чем Ан-24.Те кресла еще в 90-х постепенно перекочевали на дачи и в бытовки. А на самолетах были установлены нормальные блоки, с раздельными подушками и откидывающимися спинками как и на Ту5.
Проектировался Як-42 под массовые перевозки во времена ажиотажного спроса, поэтому и комфорт соответствующий. Ситуация изменилась, улучшился и комфорт. Самолеты, построенные в 90-х, изначально имели нормальные блоки.Проектировался же и строился этот самолёт с комфортом как у пригородного ПАЗика.
Все пассажирские самолёты с середины шестидесятых годов проектировались под "ажиотажный спрос". И только конструкторы Як-42 сделали это самым убогим образом.Проектировался Як-42 под массовые перевозки во времена ажиотажного спроса, поэтому и комфорт соответствующий. Ситуация изменилась, улучшился и комфорт. Самолеты, построенные в 90-х, изначально имели нормальные блоки.
Так никто и не утверждал обратного.Уровня комфорта зарубежных лайнеров Як-42 не смог достичь никогда.
А что, кресла были покупным изделием?Конструкторы Як-42 проектировали кресла?
Володь, я знаю, что ты долго работал с этим типом. Вполне возможно, что он экономичный, ремонтопригодный, может быть даже внешне красивый. И куча других эпитетов. Но ты меня никогда не убедишь в том, что этот самолет был удобным для своих пассажиров.Так никто и не утверждал обратного.
Так я и не пытался тебя в этом убедить. Я просто объяснил, как смог, почему его сделали таким убогим в плане комфорта. Даже по сравнению с Ту5. Предполагалось, что на коротких перелетах 1.5 -2.5 часа вполне хватит и комфорта уровня ПАЗ-ика. От Ту5 уже требовался хоть какой-то комфорт, с учетом более длительных полетов. Як-42 в компоновке 120 кресел никак удобным не назовешь, глупо было бы с этим спорить.Володь, я знаю, что ты долго работал с этим типом. Вполне возможно, что он экономичный, ремонтопригодный, может быть даже внешне красивый. И куча других эпитетов. Но ты меня никогда не убедишь в том, что этот самолет был удобным для своих пассажиров.
Так я и не пытался тебя в этом убедить. Я просто объяснил, как смог, почему его сделали таким убогим в плане комфорта. Даже по сравнению с Ту5. Предполагалось, что на коротких перелетах 1.5 -2.5 часа вполне хватит и комфорта уровня ПАЗ-ика. От Ту5 уже требовался хоть какой-то комфорт, с учетом более длительных полетов. Як-42 в компоновке 120 кресел никак удобным не назовешь, глупо было бы с этим спорить.
Святая Инквизиция! Теперь Як-42 с Ил-86 сравнивают.
+1, какая вонь и тряска в 86? Летал и в грозы, никакой тряски, едет как по рельсам. 96 трясёт сильнее, если сравнивать.
А можно поподробней про идентичность потолка (высоты полета) Ил-86 и Як-42?Основные системы АиРЭО на Ил-86 и Як-42 одного поколения и идентичны. Потолок идентичен.
Я летал на быковских Як-42 с 1988 по 1992 по два раза в год. И после 1992 года тоже летал , но гораздо реже.С точки зрения пассажира Як-42 был самым неудобным из всех магистральных лайнеров СССР: тихоходный, маленькие, жесткие сиденья как в пригородном ПАЗ-ике, на многих машинах спинки кресел не откидывались.