Конечно мощный. Если девушка всю сознательную жизнь, будучи БП, грузила багаж в задний багажник, (а в том самолете с той компоновкой салона другая загрузка маловероятна) с какого перепугу, не согласовав с КВС вдруг начнет грузить в передний? Только из-за отсутствия авиационного образования?
Противоречие, заметьте между 1 и 2....Никто и не спорит , что возможно (1), если специально пытаешся, однако неудобно.При управлении движением борта подтормаживанием (2) нужно активно и точно управлять усилиями нажатия педалей , причем усилия,прилагаемые к левой и правой педалям различны и не синхронно меняются достаточно быстро по времени.Давить с усилием до 45 кг и одновременно активно подруливать и при этом страдать определенным заболеванием, при котором теряется чувствительность ног, и при этом делать все это неосознанно - Это уже явный перебор - вот об этом я говорил и говорю -
Это даже не смешно. Я не даром на первую группу привел снимки, где стойки не просто лежали рядом с ВС, а подвергались действию открытого огня. Они все целы. Мало того, какой керосин их поджег? Тот мизер, что плавал на поверхности реки? Его не хватило даже что бы киль толком опалить. Найдите фото, там осталась синяя краска. Видать Вы в детстве никогда не жгли резину. Попробуйте зажесь старую покрышку зажигалкой. Так, для прикола. Мало того, стойка находилась выше неопалённых участков киля. Т.ч. Ваша версия выглядит не более как троллинг...
В версии основателя ветки , и я её поодерживаю, - прямо говориться,и ранее тема обсуждалась, - о неисправности ПОШ, плюс "козёл" на посадке , плюс перегруз передка - многие сошлись на том,что покрышка стесана,это,кстати ,также давало бы торможение,причем с достаточно немалым кабрирующим моментом
Я подтверждать ничего не должен. Так как я беру официальные , опубликованные МАКом аэр характеристики и считаю по ним. Эти данные , как указал МАК , были предоставлены КБ Яковлева и были подтверждены результатами летных сертификационных испытаний. По этим же данным МАК построил график аэродинамического момента на рис. 42 стр.121 разд. 1.16.1 . Эти же данные я использовал точно так же как и МАК. Почему же когда их использует МАК они верны, а когда я - они неверны? Ваши утверждения абсолютно безосновательны , если не сказать больше. Также я в Ваших сообщениях не нашел никакого графика подтверждающего некую нелинейность . Вы о чем ?
Почему это ? Этим Вы опровергаете я так понимаю график аэр момента МАК на рис.42. ? Он же построен в том числе и для РВ=10 и 13 по линейному закону . Ваши слова должны быть основаны на объективных данных. Ваше личное мнение , не специалиста в области авиации , таковым не является учитывая множество ляпов допускаемых Вами. Какая цель Ваших сообщений ? Троллинг?
Рабочий диапазон взлета -6...-12. В середине взлетного диапазона он находился.
Бехтир , стр.127 -критический угол атаки стаба =20 градусов , и отрицательный и положительный. Кроме того отклонение РВ - это отклонение не всего стаба , а его задней поверхности размеров в 4 раза меньше самого стаба , и никакого срыва потока на самом стабе он вызвать не может. Почему в таком случае Вас не удивляет что нет срыва потока у крыла Як-42 с закрылками на 45 градусов вплоть до критического угла атаки крыла 23 градуса ? Давайте посчитаем угол к потоку закрылков =23+45=68 градусов . А срыва появляется только при бОльших углах. А взять наш стаб с несчастно малым углом 9 градусов плюс РВ=10-13 минус тангаж 2 градуса - получим 17-20 градусов . Сравните с 68 градусами крыла.
Никаких официальных данных про некий скос потока от двигателей нет и картинка от DSA76 к ним также не относится. Каждый тип самолета индивидуален . То что может быть верно для Ту-134 - совсем не обязательно верно для Як-42. Имеет большое значение индивидуальное соотношение геометрических параметров. Даже двигатели у них разные .У Яка большая степень двухконтурности - и намного меньше скорость истечения газов из сопла. МАК не указывал и не считал некий предполагаемый Вами скос потока и я это делать также не собираюсь . Из графиков МАК не верен один , и он к аэродинамике отношения не имеет.
Не уменьшилась там тормозная сила. Чуть больше 30 тонн давило на грунт .Даже коэф сцепления 0,4 позволяет тормозить с силой 12 тонн что заведомо больше максимальной теоретически возможной силы торможения.
Это абсолютно не так. Торможение происходит в колесе , на дисках. А сцепление колеса и грунта только ограничивает максимально возможную силу торможения. См.выше.
Что там и как было в момент разрушения - реконструкции не поддается , что об этом говорить? Какое отношение к причинам это имеет? Полных баков керосина и длительного торможения недостаточно чтобы горели пневматики?
Нет , других АП я не рассматривал. О том что МАК зависим и взял политическое указание сверху под козырек я уже писал , и давно. Разве это дает право простым и зависимым людям совершать уголовные преступления фальсифицируя данные?
Я не собираюсь добиваться правды. Я ее озвучиваю, а там что будет - то и будет.
Да? Если можно ссылку пжл что узнали и поняли кто в теме. Насколько известно мне другие независимые расследования никаких доказательных результатов не дали. В торможение не верит никто , а все остальное на уровне несуразных предположений. Беседовал с начальником ЛИС недавно, так он на полном серьезе уверял что 2П оказывается умер на разбеге , потому и тормозили и стойку не подняли. Якобы ему об этом в Москве , в УЛС сказали. Вот такого уровня слухи бродят. И насчет фиолетово думаю также погорячились.
Я с системой воевать не собираюсь. Но нас давно учили что количество переходит в качество.
Такое впечатление что Вы самой диссертации не читали. Как методика расчета, формулы, так и источники исходных данных там приведены. Именно доказательность и привела к разрастанию материала до , как вы саркастически пишете, диссертации. А так я мог бы и 5 предложениями ограничиться.
Вполне корректное, т.к. переучивался на этот тип именно 2П. КВС (с гораздо большим налётом на данном типе) не мог не знать, что нажатие на педаль вызывает соответствующее ей тормозное усилие (для подруливания), а нажатие на обе педали вызовет равномерное торможение на обеих стойках, что и произошло. Зачем всё усложнять, когда есть простые и логичные ответы. Тем более подтверждённые испытаниями. Тем более есть достаточно других фактов, которые отлично вписываются в данную модель.
Полная ерунда! Зачем это следователю? Он все свое расследование строит на заключении МАК. Или кто-то предполагает, что МАК надавил на свидетеля, чтобы его показания не противоречили заключению МАК? Не слишком ли сложно?
1 - Вы где живете-то,в какой стране? Когда поступает указание сверху - оно достаточно всеобъемлюще,не дураки-же командуют - и следователи,и специалисты МАК и другие - все - звенья одной цепи
Не, не мои. Я в этой ветке вообще стараюсь "не умничать". По крайней мере по технической части, образование не позволяет. Просто возникли простые "житейские" вопросы, я их задал.
Весьма спорное утверждение. Если бы были хоть какие-то намеки на давление на свидетеля, на изменение показаний... А так (пока) голословные обвинения в адрес следователей в фальсификации улик, а в адрес свидетеля - во лжи и даче ложных показаний.
Глупость с грузом и пассажирами усугубляется тем, что это ВИП салон с гораздо меньшим числом сидений и распределением их по салону (по сравнению с экономистами). Грузовые отсеки на всех Як-42 одинаковые (большой в носовом и маленький в хвосте). Даже этот ВИП салон не полностью нагрузили, а в багажнике вообще только личный багаж (без доп груза). По сравнению с экономами на популярных направлениях, где сидений больше и багажник набивается под завязку, это тьфу, а не загрузка. При этом там все летают нормально и редко кому для взлета требуется более 1,5 км..
Я не пойму Вы для чего это пишете. Кто-то здесь отрицает что было длительное торможение?
Очень и очень на это похоже.