Последнее редактирование:
Расчет на стол, тогда скажу какую траву курю. И, Бог вам в помощь. Изучайте.Забористую траву куришь. Никогда и никуда самолет не прыгает. Самолет, тем более такой размерности, это очень инертная штука
Перед столкновением с землей развился крен. По этому удар вышел такой косой, деревья срезало наискосок и кусок одного двигателя смог улететь вперед, в то время как второй двигатель ушел в землю сразу.Во всяком случае, правое крыло было целым даже тогда, когда самолет уже рыл носом яму в земле. Деревья наискось срезаны крылом. Пикирование мешало прекратить и отсутствие достаточного времени и тот самый параллелограмм сил и ППО.
Схема хороша.Ей не хватает отметок "сравни", АП выкл, скорость меньше 200...Изучайте.
Ну сами что оттуда вынесли? Насколько позволяют мои очки переход в пикирование занял секунд 10. А Ваши?Расчет на стол, тогда скажу какую траву курю. И, Бог вам в помощь. Изучайте.
Я увидел только то, что увидит любой специалист по автоматизированным системам - неправильную архитектуру системы управления самолетом. Остальное только детали. Фатальна архитектура, поскольку она не учитывает работу в аварийном режиме, т.е переход в ручное управление (механика, РМКУ или еще как назовите) нечистый. Секунды, увиденные вами, только утверждают меня в своем предположении. Остальное мое видение выражено в формуле Пикирование мешало прекратить и отсутствие достаточного времени и тот самый параллелограмм сил и ППО.Ну сами что оттуда вынесли? Насколько позволяют мои очки переход в пикирование занял секунд 10. А Ваши?
Не любой, дорогой Осведомлённый, не любой. Только Вы. И обладаете вдобавок ко всему изрядной долей экстрасенсорики. Так что там насчёт 10 секунд? Совершенно упомомрачительный маневр, для осознания и устранения сделанного - совершенно недостаточное время, да?Я увидел только то, что увидит любой специалист по автоматизированным системам - неправильную архитектуру системы управления самолетом.
Вы же видели триаду факторов, на которой базируется мой вывод. Мне не нужно до секунд определять эволюции самолета, поэтому ничего вам сказать по этому по воду не могу. Ни какой экстрасенсорики нет-просто по словесному описанию построена структурная схема системы управления. Еще раз говорю-это доступно любому специалисту по автоматизированным системам. Именно из-за такой архитектуры самолеты теряют управляемость в аварийных условиях. В этом предложении каждое слово ключевое. Разберите роль каждого этого слова применительно событию с Ан-148 Саравиа и поймете почему все произошло именно так как произошло.Не любой, дорогой Осведомлённый, не любой. Только Вы. И обладаете вдобавок ко всему изрядной долей экстрасенсорики. Так что там насчёт 10 секунд? Совершенно упомомрачительный маневр, для осознания и устранения сделанного - совершенно недостаточное время, да?
Значит, если бы был другой экипаж, то он действовал бы точно так же? Точно так же самолет вогнал бы в землю любой другой экипаж?Разбирать нечего. Не терял АН-148 управляемости ни на одну секунду. Всё полностью было в руках экипажа.
Рейс разворотный и в ДМД смена экипажа. Расскажите, как другой экипаж долетел до Москвы при такой "неправильной системе управления".Значит, если бы был другой экипаж, то он действовал бы точно так же? Точно так же самолет вогнал бы в землю любой другой экипаж?
И это вы называете управляемостью? Извините, что одни вопросы, но вы ни чем не обосновали свое утверждение с т.з. физики процесса.
Здесь ответ на ваш вопрос. Если во множестве ключевых слов разобраться трудно, то только для вашего случая выделю. Именно из-за такой архитектуры самолеты теряют управляемость в аварийных условиях. В этом предложении каждое слово ключевое. Разберите роль каждого этого слова применительно событию с Ан-148 Саравиа и поймете почему все произошло именно так как произошло. Прикиньте ....к носу, когда возникли аварийные условия. Ваш пример некорректный.Рейс разворотный и в ДМД смена экипажа. Расскажите, как другой экипаж долетел до Москвы при такой "неправильной системе управления".
Может потому, что другой экипаж действовал не "точно так же"!
Этим полезнее заниматься Вам когда сравниваете самолет с изделиями, которые когда то, возможно, эксплуатировали. Тогда может самолет и не будет прыгать за секунду на 200м. по высоте.Прикиньте ....к носу, когда возникли аварийные условия. Ваш пример некорректный.
Не имея никакой ок инфы, выводы быстренько сваяли.Здесь ответ на ваш вопрос. Если во множестве ключевых слов разобраться трудно, то только для вашего случая выделю. Именно из-за такой архитектуры самолеты теряют управляемость в аварийных условиях. В этом предложении каждое слово ключевое. Разберите роль каждого этого слова применительно событию с Ан-148 Саравиа и поймете почему все произошло именно так как произошло. Прикиньте ....к носу, когда возникли аварийные условия. Ваш пример некорректный.
Не-а. Птомушта рулить полезли после возникновения аварийной ситуации. Инфу я свою выложил в виде двух схем доступных для анализа. Да. видать, никто из пилотов ни разу не инженер.Не имея никакой ок инфы, выводы быстренько сваяли.
Это все ерунда.
Потомушта самолёт летел, ведомый САУ. Пока рулить не полезли.
Не-а. Птомушта рулить полезли после возникновения аварийной ситуации. Инфу я свою выложил в виде двух схем доступных для анализа. Да. видать, никто из пилотов ни разу не инженер.
Вы не правы, физику очень, даже слушаю. Да вот беда, не удается услышать. Слышу только разговоры вокруг да около. Говорите по существу, и возможно, вас услышат. Итак.Сколько ж могу физику-то доводить? Вы же не слушаете.
1. Сферическое ЭДСУ в вакууме имитирует то, что должен был бы делать сам пилот. То есть отклоняет руль пропорционально скорости. Уберя ЭДСУ и видя на своем приборе 200 пилот сделал бы вручную то же самое. И естественно резко бы уменьшился тангаж. У пилота и у ЭДСУ одна и та же точка входа - та самая скорость, которая фактически неверна. И ни та ни тот этого не озознают. Точнее, информация пилоту дана. Значит пилотруй нежно (читаем древнее РЛЭ). Это понятно?
2.Управляемость это когда самолёт изменяет свое положение в пространстве по всем 3-м осям в ответ на отклонения рулей. Так вот она по Вашему ходу рассуждений была просто замечательной даже лучше, чем в норме. С управляемостью разобрались?
3. Физика процесса такова: руль отклолняется вниз - тангаж уменьшается, руль отклоняется вверх - тангаж увеличивается. Превысили ограничениея по скорости и начались "маховые" процессы или разрушения? Конечно можно превысить если затянуть пике. А что, авигоризонт с высотомером тоже отказал?
4.Боюсь, что благополучного исхода добились бы далеко не все, но убились бы не просто так, а гораздо позже уже в процессе дальнейших маневров. Я весьма далек от мысли, что тренировки в этом плане таковы, что от зубов отскакивает.
1. Спасибо, что сказали. я-то по простоте душевной верил, что пилоты в 20, 21 веке все-же инженеры. Подобно, мне , в дипломе которого записано "инженер". Поэтому они и не могут понять простую схему. Однако, я далек от мысли, что пилота "натаскивают" на определенный тип, как гончую собаку или актера на роль. А ведь именно непонимание архитектуры системы не дает им возможности заявить, что система не обладает функциональной полнотой для пилотирования.Не, не. Во Первых, пилоты не инженеры.
Во вторых не имея никаких данных, не имея представления, делаете выводы, какие вам захочется.
Вы не представляете даже, насколько ничтожны ваши мысли ( в хорошем смысле) в/с с коллективными конструкторскими.
Мысль про раскачку понятна. Но, если она и была, в нее самолёт вогнали. А никак не наоборотъ.
Вам не отвечают потому, что видят Ваше абсолютное не понимание принципов пилотирования. Первично - не на сколько нужно отклонить штурвал, а режим который хочет создать пилот. И ему до одного места на сколько отклонится тот или иной руль и с какой скоростью. Задача - выполнить режим, будь то ГП, набор высоты, или снижение. Ни один пилот не скажет на сколько и с какой скоростью он будет отклонять штурвал, что бы, допустим, создать скорость снижения 10 м/сек. Он будет наблюдать за реакцией самолета. А если выключиться и гнаться за скоростью, то какая бы ни была "архитектура", результат будет одинаковый.Однако, я далек от мысли, что пилота "натаскивают" на определенный тип, как гончую собаку или актера на роль. А ведь именно непонимание архитектуры системы не дает им возможности заявить, что система не обладает функциональной полнотой для пилотирования.