Vemes
Старожил
Вы не поняли - видимость самолета с земли не означает, что у него, на глиссаде, была горизонтальная видимость, достаточная для производства посадки. Вы так упорны в этом заблуждении, скажите, вы когда-нибудь летали не пассажиром?
Вы не поняли - видимость самолета с земли не означает, что у него, на глиссаде, была горизонтальная видимость, достаточная для производства посадки. Вы так упорны в этом заблуждении, скажите, вы когда-нибудь летали не пассажиром?Очевидцы не рядом с местом падения находились - значит определенная горизонтальная видимость была.
Соответственно примерно такая же горизонтальная и у пилотов была.
А почему решили, что Ил-114 - паркетник?ну так им и собирались заменить ан-24 ... и разумеется развивать аэродромную сеть ...
это не я решил ...А почему решили, что Ил-114 - паркетник?
В данном случае про таран сопки. Если это реально очевидцы, то они видели и сопку и самолет, значит и пилоты видеть могли сопку.Вы не поняли - видимость самолета с земли не означает, что у него, на глиссаде, была горизонтальная видимость, достаточная для производства посадки. Вы так упорны в этом заблуждении, скажите, вы когда-нибудь летали не пассажиром?
А я бы сказал метров 200. Потому как картинка не дрожит и не размазывается.да, на вскидку не менее 400-500 м на высоте летит, нисколько не низко
А кто решил?это не я решил ...
Тоже не факт. Как и то, что были очевидцы.В данном случае про таран сопки. Если это реально очевидцы, то они видели и сопку и самолет, значит и пилоты видеть могли сопку.
Потому что Ил-114 и Ил-114-100 не сертифицированы для полетов с грунта, а только с ИВПП, причем со слоем воды/мокрого снега/слякоти не более 5 мм (сухого снега -- не более 15 мм).А почему решили, что Ил-114 - паркетник?
Вы вообще в сопках летали? Там была как раз такая погода - местами облака на сопках сидят местами землю видно. Они ушли на второй так как вышли из облаков в непосадочном месте, в процессе высоту по схеме не набрали (так как хотели видеть землю), в какой то момент на их высоте вошли в облако, начали разворот на третий или четвертый - а как раз там в облаке сопка стояла на которой это облако и сидело. Ну и в землю и приехали.Не верю. Не было там такой погоды, чтобы не видеть землю.
Был бы туман
У вас что, ответчик связан с альтиметром? Я лично таких ответчиков еще не встречал. Может и бывали конечно но по моему давно уже все это поменяли на те что работают по мировым стандартам. А там нет никакой связи с альтиметром. И что там не накручивай ответы его не поменяются.Не влияет, если ответчик работает в режиме "АС", в этом режиме ответчик передает только "Набс", независимо от давления, установленного на высотомере.
В режиме "УВД" ответчик передает высоту "Нотн", относительно любого давления, установленного на высотомере в данный момент. Накрутим на высотомере 760 (1013) - будет всем "Набс".
Сопки? Серьезный аргумент. Катманду на карте посмотрите.Вы вообще в сопках летали?
Безумство, но вполне могло быть.Они ушли на второй так как вышли из облаков в непосадочном месте, в процессе высоту по схеме не набрали (так как хотели видеть землю), в какой то момент на их высоте вошли в облако, начали разворот на третий или четвертый - а как раз там в облаке сопка стояла на которой это облако и сидело. Ну и в землю и приехали.
Это вы меня не поняли.Вы не поняли - видимость самолета с земли не означает, что у него, на глиссаде, была горизонтальная видимость, достаточная для производства посадки. Вы так упорны в этом заблуждении, скажите, вы когда-нибудь летали не пассажиром?
Непонятно, где очевидцы видели самолет. И, опять же - не факт, что если самолет видно с земли, то с самолета видно то, что у него по курсу.Это вы меня не поняли.
Я уже говорю не о видимости ВПП чтобы на нее приземлиться.
Я уже говорю вообще о видимости земли чтобы избежать катастрофы.
Разницу видите?
Вот и пишу - раз очевидцы видели самолет, значит и пилоты должны были видеть землю. Вот и выдвигаю как версию техническую неисправность.
В Катманду сопок нет.Сопки? Серьезный аргумент. Катманду на карте посмотрите.
Безумство, но вполне могло быть.
Если выполняют визуальное маневрирование, то никто не попрется на высоте 200м к 3-му на удалении 18 км. Установлен радиус для визуального маневрирования, у Ан-24 5 км.начали разворот на третий или четвертый
Это правда. Зато все что связано с Безопасными высотами , разбудите ночью расскажу.В Катманду сопок нет.
Если не встречал, это не значит что их нет. А между тем они, все без исключения, на борту связаны с высото мерами и еще много с чем. Некоторые так еще и с топливомерами, с указателем скорости.У вас что, ответчик связан с альтиметром? Я лично таких ответчиков еще не встречал.
По идее - да. Но мы ничего не знаем о том, что происходило на борту... Это просто пустое гадание, даже не на кофейной гуще.Если выполняют визуальное маневрирование, то никто не попрется на высоте 200м к 3-му на удалении 18 км. Установлен радиус для визуального маневрирования, у Ан-24 5 км.
Это правда. Зато все что связано с Безопасными высотами , разбудите ночью расскажу.
Абсолютно.Это просто пустое гадание, даже не на кофейной гуще.
Вы вообще были в Тынде в тот день?Вы вообще в сопках летали? Там была как раз такая погода - местами облака на сопках сидят местами землю видно.
Ну общий принцип там такой же. Mountains Obscuration запросто. А это как то что и было в Тынде. То есть над аэропортом облака высоко. А вот по горам вокруг они местами сидят на них до самой земли. У нас такое например постоянно бывает, особенно возле океана.В Катманду сопок нет.