Dmikras
Старожил
Т.е. если блок с черным ящиком с 2-х метров уронить на кафельный пол - он треснет? Ведь 2000g будет по вашим расчетам?
Т.е. если блок с черным ящиком с 2-х метров уронить на кафельный пол - он треснет? Ведь 2000g будет по вашим расчетам?Разгон 1м при 1g, торможение 1мм - сколько ускорение?
А если плитка то всё ещё хуже...
Очевидцы не рядом с местом падения находились - значит определенная горизонтальная видимость была.Землю под собой они могли видеть, даже наверняка. А вот полосу на глиссаде - не факт.
От сюда это статья. Уже писал ранее, что в местном телеграм обсуждали падение Ил-112. Потом это потерлиВозможно, вся эта заметка -- придумка журналиста КП, возможно -- не вся
Помимо местного добровольца, вместе с сотрудниками МЧС были еще десятки неравнодушных амурчан. Хоть ни у кого их них не было знакомых на борту, все равно переживали из-за трагедии. Некоторые из них видели даже сам момент падения самолета.
...
До самого места ЧП пришлось добираться несколько часов. По словам Андрея, когда они прибыли на место ЧП, увидели жуткую картину: горящий фюзеляж, сломанные крылья, клубы дыма и обломки двигателя. А внутри – покалеченные тела… Что интересно, во время падения АН-24 почти не задел деревья.
- Те, кто видел момент падения, говорят, что судно просто камнем рухнуло в лес, а уже через какое-то время оттуда повалил черный дым
Не влияет, если ответчик работает в режиме "АС", в этом режиме ответчик передает только "Набс", независимо от давления, установленного на высотомере.Перестановка альтиметра на автоответчик не влияет. Он всегда выставлен на 760 мм.
да, на вскидку не менее 400-500 м на высоте летит, нисколько не низкоЯ бы не сказал что "очень низко" по первым секундам видео. Дальше зум приблизил самолет.
ну так им и собирались заменить ан-24 ... и разумеется развивать аэродромную сеть ...В 1979-м году производство Ан-24 было прекращено.
За оставшееся до развала Союза время никаких модификаций, естественно, не было - и быть не могло.
Ничего, кроме "паркетника" Ил-114, в этом сегменте не существовало и не планировалось.
Так что ваше "так было бы" - это из альтернативной реальности.
Вы не поняли - видимость самолета с земли не означает, что у него, на глиссаде, была горизонтальная видимость, достаточная для производства посадки. Вы так упорны в этом заблуждении, скажите, вы когда-нибудь летали не пассажиром?Очевидцы не рядом с местом падения находились - значит определенная горизонтальная видимость была.
Соответственно примерно такая же горизонтальная и у пилотов была.
А почему решили, что Ил-114 - паркетник?ну так им и собирались заменить ан-24 ... и разумеется развивать аэродромную сеть ...
это не я решил ...А почему решили, что Ил-114 - паркетник?
В данном случае про таран сопки. Если это реально очевидцы, то они видели и сопку и самолет, значит и пилоты видеть могли сопку.Вы не поняли - видимость самолета с земли не означает, что у него, на глиссаде, была горизонтальная видимость, достаточная для производства посадки. Вы так упорны в этом заблуждении, скажите, вы когда-нибудь летали не пассажиром?
А я бы сказал метров 200. Потому как картинка не дрожит и не размазывается.да, на вскидку не менее 400-500 м на высоте летит, нисколько не низко
А кто решил?это не я решил ...
Тоже не факт. Как и то, что были очевидцы.В данном случае про таран сопки. Если это реально очевидцы, то они видели и сопку и самолет, значит и пилоты видеть могли сопку.
Потому что Ил-114 и Ил-114-100 не сертифицированы для полетов с грунта, а только с ИВПП, причем со слоем воды/мокрого снега/слякоти не более 5 мм (сухого снега -- не более 15 мм).А почему решили, что Ил-114 - паркетник?
Вы вообще в сопках летали? Там была как раз такая погода - местами облака на сопках сидят местами землю видно. Они ушли на второй так как вышли из облаков в непосадочном месте, в процессе высоту по схеме не набрали (так как хотели видеть землю), в какой то момент на их высоте вошли в облако, начали разворот на третий или четвертый - а как раз там в облаке сопка стояла на которой это облако и сидело. Ну и в землю и приехали.Не верю. Не было там такой погоды, чтобы не видеть землю.
Был бы туман
У вас что, ответчик связан с альтиметром? Я лично таких ответчиков еще не встречал. Может и бывали конечно но по моему давно уже все это поменяли на те что работают по мировым стандартам. А там нет никакой связи с альтиметром. И что там не накручивай ответы его не поменяются.Не влияет, если ответчик работает в режиме "АС", в этом режиме ответчик передает только "Набс", независимо от давления, установленного на высотомере.
В режиме "УВД" ответчик передает высоту "Нотн", относительно любого давления, установленного на высотомере в данный момент. Накрутим на высотомере 760 (1013) - будет всем "Набс".
Сопки? Серьезный аргумент. Катманду на карте посмотрите.Вы вообще в сопках летали?
Безумство, но вполне могло быть.Они ушли на второй так как вышли из облаков в непосадочном месте, в процессе высоту по схеме не набрали (так как хотели видеть землю), в какой то момент на их высоте вошли в облако, начали разворот на третий или четвертый - а как раз там в облаке сопка стояла на которой это облако и сидело. Ну и в землю и приехали.
Это вы меня не поняли.Вы не поняли - видимость самолета с земли не означает, что у него, на глиссаде, была горизонтальная видимость, достаточная для производства посадки. Вы так упорны в этом заблуждении, скажите, вы когда-нибудь летали не пассажиром?
Непонятно, где очевидцы видели самолет. И, опять же - не факт, что если самолет видно с земли, то с самолета видно то, что у него по курсу.Это вы меня не поняли.
Я уже говорю не о видимости ВПП чтобы на нее приземлиться.
Я уже говорю вообще о видимости земли чтобы избежать катастрофы.
Разницу видите?
Вот и пишу - раз очевидцы видели самолет, значит и пилоты должны были видеть землю. Вот и выдвигаю как версию техническую неисправность.
В Катманду сопок нет.Сопки? Серьезный аргумент. Катманду на карте посмотрите.
Безумство, но вполне могло быть.