Так и не лезьте сюда, смотрите у себя, а коль обсуждаете, будьте добры быть в теме Стандартных ИКАО обозначений.
Так и не лезьте сюда, смотрите у себя, а коль обсуждаете, будьте добры быть в теме Стандартных ИКАО обозначений.Просвящаться стоит вам так как плотность полетов в США просто несравнимо выше, как и количество пилотов. И термина SDF у нас не существует.
Если будет SCT 07 то будет считаться VFR погода, хоть для цессны хоть для Боинга 747. Это если он захочет визуально зайти, что случается.
Речь об относительной влажности! Если она менее 85% никакого тумана не будет. Совпадение температур - условие необходимое, но недостаточное для тумана. Только как признак возможности, один из признаков. Вот к примеру сейчас в Тынде 59% влажности. При такой не будет ничего при совпадении температур. Так то все прекрасно сочетается, если хорошо знать метео.
То есть при совпадении температуры воздуха и температуры точки росы относительная влажность воздуха будет 95-100%Точка росы определяется относительной влажностью воздуха. Чем выше относительная влажность, тем точка росы выше и ближе к фактической температуре воздуха. Чем ниже относительная влажность, тем точка росы ниже фактической температуры. Если относительная влажность составляет 100 %, то точка росы совпадает с фактической температурой.
вычисления относительной влажности по известной точке росы:
φ≈1−0,05(T−Tp).
Что там сопка, в ясную погоду вертолет с самолетом развести не можете.В результате я даже не помню когда кто то на заходе умудрялся в гору въехать или там в сопку.
Ну это известные грабли. То ли будешь то ли нет. Тем более автоматическая станция погоды не учитывает где облако сидит. Приходится это учитывать конечно. Оно и в другую сторону работает, не случайно у нас есть Special VFR - если станция погоды говорит BROKEN 500 но мы видим что с торца куда вылетаешь нет облака то можем запросить вылет по Special VFR и когда все кто IFR разлетятся нам его дадут.Например, высота секлинга 1000 футов - при такой облачности от 50 до 75% времени полета вы будете видеть землю вертикально. А будете ли видеть ВПП?
Например, высота секлинга 1000 футов - при такой облачности от 50 до 75% времени полета вы будете видеть землю вертикально. А будете ли видеть ВПП?
Да там полный бардак был со схемами так как зафигачить разведение по высоте в 20 футов (при том что точность альтиметров чисто формально +/-75 футов для IFR а для полетов в том коридоре вообще не оговаривалась) это надо было умудриться (и еще полагаться на визуальное разведение ночью).Что там сопка, в ясную погоду вертолет с самолетом развести не можете.
Ну это известные грабли. То ли будешь то ли нет. Тем более автоматическая станция погоды не учитывает где облако сидит. Приходится это учитывать конечно. Оно и в другую сторону работает, не случайно у нас есть Special VFR - если станция погоды говорит BROKEN 500 но мы видим что с торца куда вылетаешь нет облака то можем запросить вылет по Special VFR и когда все кто IFR разлетятся нам его дадут.
А вот с влажностью - если точка росы и температура совпадают то это однозначно означает влажность близкую к 100% что впрочем выше уже и с формулой написали.
Да. Но если там SHRA то есть ливневые дожди, то ядра найдутся. А так то ктож спорит. Суть в том что судя по метару, условия там были для того чтобы вокруг вполне счастливо висели облачка на всех высотах, и уж наверняка на сопках должны были сидеть (они там прилипают и долго потом рассеиваются если их не сдует). У нас есть аэропорт HAF на океане, рядом как раз холмы которые примерно как тамошние сопки, постоянно coastal layer с океана, и часто бывает что над аэропортом уже рассеялось все, если по схеме заходить то как раз по глиссаде облака будут (если визуально то выходишь сразу ниже), и на холмах будут торчать облака тут и там. Так что если на уходе или заходе высоту не выдержать и въехать в облако - встреча с планетой крайне вероятна. Я поэтому не верю в версию _отказа_ так как тут если пилоты напутали с высотой а системы предупреждения о земле у них не было (кстати именно в таких самлетах она нужна а не в B-747 который в таких местах не летает) то шанс в сопку въехать неприлично высок был бы.Для тумана нужны еще и ядра конденсации. Приходилось в 1972г. весь день летать на острова при ясной погоде, влажности 100%, ТНВ=ТР и устойчивом прогнозе тумана 100м. Как повезет.
Вовсе нет. Не однозначно. Это означает, что в прогнозе можно/ нужно указать: временами… , или постепенно…. туман 100/300/500, и тд. Иными словами- есть вероятность. Точно как и дождь может идти при влажности 50%., а при 95% может быть солнце и ясное безоблачное небо.А вот с влажностью - если точка росы и температура совпадают то это однозначно означает влажность близкую к 100% что впрочем выше уже и с формулой написали.
SHRA означает, что осадки и не сильные, то идут, то не идут, если по нашему- местами, временами. Но и здесь интенсивность обозначается в виде + и - перед SHRA. 2 капли брызнуло из редкого облачка- SHRA!Да. Но если там SHRA то есть ливневые дожди, то ядра найдутся. А так то ктож спорит. Суть в том что судя по метару, условия там были для того чтобы вокруг вполне счастливо висели облачка на всех высотах, и уж наверняка на сопках должны были сидеть (они там прилипают и долго потом рассеиваются если их не сдует). У нас есть аэропорт HAF на океане, рядом как раз холмы которые примерно как тамошние сопки, постоянно coastal layer с океана, и часто бывает что над аэропортом уже рассеялось все, если по схеме заходить то как раз по глиссаде облака будут (если визуально то выходишь сразу ниже), и на холмах будут торчать облака тут и там. Так что если на уходе или заходе высоту не выдержать и въехать в облако - встреча с планетой крайне вероятна. Я поэтому не верю в версию _отказа_ так как тут если пилоты напутали с высотой а системы предупреждения о земле у них не было (кстати именно в таких самлетах она нужна а не в B-747 который в таких местах не летает) то шанс в сопку въехать неприлично высок был бы.
А если днем - что кроме самой ВПП вы можете увидеть?Малюсенькое уточнение: "среду ВПП".
А если днем - что кроме самой ВПП вы можете увидеть?
Мне тут другое интересно. Аэропорт находится на высоте 616 м над уровнем моря, отметка сопки, где он упал - 818 м (причем упал ниже вершины). То, что самолет на таком удалении находился на высоте 200 метров над уровнем аэродрома - нормально?Впрочем, возможно, ув. stranger267 и прав, и пролёт вдоль гребня сопки всё равно завел борт в ловушку. Но если бы борт летел на высоте места АП, он судя по рельефу, вошёл бы в сопки намного раньше.
Так Вы место точно знаете, а что же МАК темнит?, опубликуйте координаты места АП и ссылку на источник данных, пожалуйста.отметка сопки, где он упал - 818 м (причем упал ниже вершины)
Самолет мог быть и ниже, и не въехать в сопку. Если бы видел ее.Мне тут другое интересно. Аэропорт находится на высоте 616 м над уровнем моря, отметка сопки, где он упал - 818 м (причем упал ниже вершины). То, что самолет на таком удалении находился на высоте 200 метров над уровнем аэродрома - нормально?
Конечно, нет.Мне тут другое интересно. Аэропорт находится на высоте 616 м над уровнем моря, отметка сопки, где он упал - 818 м (причем упал ниже вершины). То, что самолет на таком удалении находился на высоте 200 метров над уровнем аэродрома - нормально?
Подобное уже было, например вот этот случай - Катастрофа Ил-76 под Ленинаканом (1988) — ВикипедияМне тут другое интересно. Аэропорт находится на высоте 616 м над уровнем моря, отметка сопки, где он упал - 818 м (причем упал ниже вершины). То, что самолет на таком удалении находился на высоте 200 метров над уровнем аэродрома - нормально?
ССОЗ штатная на Ан-24 всегда была, тем более до 2015 года все Ан-24 должны были пройти доработку установкой СРПБЗ - выключили преднамеренно или не обращали внимания?В процессе снижения до 740 м все было нормально пока были выше рельефа...
К этой версии нужно добавить, что землю не видели.