Не несите чепухи. Нет "скорости срыва", есть скорость сваливания и УА критическое (при котором происходит срыв потока над крылом). Мы говорили про угол атаки, а не скорость сваливания.Выпуск закрылков тоже увеличивает. Угол то считается не по крылу а от кромки закрылков до носка крыла, а точнее по эффективной хорде крыла. Закрылки по сути отклоняют эту хорду вниз, и при том же положении самолета относительно потока воздуха угол эффективно увеличивается. Поэтому и оказывается что скорость срыва падает.
Потому что подъёмная сила больше при том же УА (или той же скорости) или та же при меньшем УА (или меньшей скорости) — щиток увеличивает Cy на ~80%, а безщелевой закрылок — на ~70%.при закрылках 10 и шасси вниз оказалась меньше чем при чистом крыле и убранном шасси, потому что скорость намного меньше при которой можно крутиться. А скорость меньше потому что скорость срыва заметно меньше
Нет, в этот раз отличился зарубежный источник - о бортинженере написало центральное новостное агентство Тайваня (они тоже веселые ребята). ТАСС это не смутило, из его сообщения взяли многие другие русскоязычные новостники. В англоязычных, многие заменили просто на "cabin crew", но и там не все.Это явно переводная статья. А, когда переводят журнашляди... Скорее всего, в оригинальном тексте речь об аэропорте, а не городе. Но оне, вон, "flight-attendant" умудрились перевести как "бортинженер".
В англоязычных, многие заменили просто на "cabin crew", но и там не все.
Самолету явно не хватало подъемной силы, естесственно, что первое приходит на ум (да и самое простое): недостаточно тяги. Чем там можно центровку нарушить? Багажник впереди, пассажиров достаточно, чтобы они распределились по салону равномерно.А откуда возникла версия про отказ двигателя/двигателей? Больше напоминает проблему с центровкой.
Был бы недостаток тяги, они бы вряд ли выдали бы верт.скорость 6 м/с, да и вообще полезли на 1000+ футов.первое приходит на ум (да и самое простое): недостаточно тяги
Это мы уже позже выяснили. Поначалу ведь было только видео, вот от него и пошла версия с отказом двигателя.верт.скорость 6 м/с, да и вообще полезли на 1000+ футов
...на котором ничего не понятно (вращается/не вращается, флюгер/не флюгер).Поначалу ведь было только видео
Вроде, это официальная информация была. Пилот говорил про проблему с двигателем.А откуда возникла версия про отказ двигателя/двигателей? Больше напоминает проблему с центровкой.
А на каком моменте полёта?про отказ двигателя была где-то аудиозапись с ATC, где пилот сказал "мэйдэй" и про пожар двигателя.
«Пилот спас тысячи жизней, направив самолет подальше от оживленного района, в том числе от станций метро, больниц, оживленной трассы и кластера технологических компаний»
С недосыпа плохо соображаю. Значит так... :|про геройство (как показывает печальная практика) пока рано рассуждать
Качество видео так себе. Но мне тоже пока кажется, что не в пожаре дело и не в отказе двигателя.На видео внешних признаков пожара не видно.
про отказ двигателя была где-то аудиозапись с ATC, где пилот сказал "мэйдэй" и про пожар двигателя.
Могло быть ложное срабатывание сигнализации о пожаре, замешательство, и выключение двигателя "стоп кранами"?На видео внешних признаков пожара не видно.
Вполне. Но на видео винт скорее вращается, чем медленно вращается (будь он во флюгере). Но на одном моторе они бы не выдали 7 м/с.Могло быть ложное срабатывание сигнализации о пожаре, замешательство, и выключение двигателя "стоп кранами"?
Не могу понять — это в какой момент времени?П.С.
вот, нашел аудио:
Прямо по курсу не видно, но лесной масив левее чётко просматривается.А на каком моменте полёта?
Что у них было прямо по курсу в начале отворота?
Какая у них была схема выхода никто в радиообмене не услышал? Там есть отворот и вправо, и влево. Но на 100 футах это делать, по-любому, рано.Прямо по курсу не видно, но лесной масив левее чётко просматривается.